Решение по делу № 2-2298/2022 от 15.06.2022

у с т а н о в и л :

Делидон Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройгазсервис» о возврате уплаченной денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 10 и 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд, установив, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по заявлению лиц, участвующих в деле может применить обеспечительные меры.

Основания для обеспечения иска законодателем указаны в ст. 139 ГПК РФ – если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения являются способом защиты прав заявителя при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения или определения суда в будущем, либо привести к невозможности их исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения или определения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению заявления или иска судом должны учитываться не только права и законные интересы заявителя, но и должников (ответчиков).

Такая позиция соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в обоснование ходатайства о принятии мер обеспечительного характера не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-23028, из которой следует, что упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства РФ № 428 от 3 апреля 2020 г., которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Соответственно, суд полагает, что принятие обеспечительных мер в полном объёме, как зхаявляет истец, сделает невозможным исполнение текущих обязательств, возникающих у юридических лиц, по выплате заработной платы сотрудникам, приведет к срыву исполнения договорных обязательств перед контрагентами, что может привести к негативным последствиям в виде препятствий для нормального осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, неполучению или недополучению запланированных доходов, и поэтому полагает возможным принять меры обеспечительного характера только в размере денежной суммы оплаченной истцом ответчику по договору, то есть в размере 110.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139-141, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление истца о принятии мер по обеспечению исковых требований по гражданскому делу по иску Делидон Г.А. к ООО «Стройгазсервис» о возврате уплаченной денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

В целях обеспечения требований и исполнения решения применить меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Стройгазсервис», а, именно, в размере 110.000 руб. (сто десять тысяч руб.)

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Исполнение настоящего определения возложить на районное подразделение службы судебных приставов.

Направить копию настоящего определения в районное подразделение службы судебных приставов, истцу, ответчику, третьему лицу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня получения через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

Г. Ижевска Удмуртской Республики –                                                                      Черединова И.В.