Решение по делу № 33а-508/2017 от 18.01.2017

              Дело № 33а-508/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2017 года дело по апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица Бушеневой А.В. – Криштопова М.А. и представителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2016 года, которым

требования Бушенева А.Л. удовлетворены частично.

Освобождено от ареста и исключено из акта описи и ареста имущества должника, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Хомутинниковой А.В. "дата" в рамках исполнительного производства "номер", следующее имущество: "перечень имущества".

Отказано Бушеневу А.Л. в удовлетворении требования об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества должника, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Хомутинниковой А.В. "дата" в рамках исполнительного производства "номер", следующего имущества: "перечень имущества".

На основании пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик обязан в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу сообщить суду и административному истцу об его исполнении.

Возвращена Бушеневу А.Лю сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от "дата", в размере "сумма" рублей.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя заинтересованного лица Бушеневой А.В. – Криштоповой Т.В., Бушенева А.Л., его представителя Турубанова Д.Е., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Хомутинниковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бушенев А.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хомутинниковой А.В. о признании незаконными действия по включению в акт описи и ареста следующего имущества: книжный шкаф, шкаф для одежды, диван, два кресла, раковина с тумбой, стиральная машина, светильник, стол, котел отопления, бойлер, холодильник, а также просил исключить это имущество из акта описи и ареста имущества должника.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару №2 и УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству Бушенева А.В.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Бушеневой А.В. – Криштопов М.А. просит решение суда отменить в части освобождения от ареста и исключения из акта описи и ареста имущества, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью.

В судебном заседании представитель Бушеневой А.В. – Криштопова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, Бушенев А.Л. и его представитель Турубанов Д.Е. возражали против удовлетворения жалобы, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Хомутинникова А.В. полагала свой действия законными.

ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми УФССП России по Республике Коми, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-

гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абзацем 3 части 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отделе судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношении Бушенева А.Л. о взыскании денежных средств в пользу Бушеневой А.В., в том числе о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

"дата" в рамках исполнительного производства "номер" о взыскании с Бушенева А.Л. алиментов судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника, на основании которого аресту было подвергнуто имущество, находящееся в принадлежащем Бушеневу А.Л. жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", а именно: "перечень имущества".

Анализируя вышеприведенные нормы закона, и, оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на спорное имущество распространяется действие статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном случае судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в опись об аресте предметы быта и мебели "перечень имущества", которые не являются роскошью, так как они прочно вошли в жизнь каждого человека, и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным, в связи с чем, они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, нарушив тем самым принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, остальное имущество "перечень имущества", указанное в акте описи и ареста от "дата", не может быть отнесено к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых должник и члены его семьи не могут обойтись.

Довод апелляционных жалоб представителя заинтересованного лица Бушеневой А.В. – Криштопова М.А. и представителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не является единственным местом жительства административного истца, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл. Доказательств, что Бушенев А.Л. фактически проживает не в указанном доме, а со своей семьёй по адресу: "адрес" суду не представлено, представленные административным истцом и исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют об обратном. Сохранение административным истцом постоянной регистрации в квартире по "адрес" не опровергает сделанного судом вывода.

Довод апелляционной жалобы представителя административного заинтересованного лица Бушеневой А.В. – Криштопова М.А. о том, что оспариваемые действия не нарушают прав административного истца, поскольку спорное имущество оставлено в пользование Бушеневу А.Л., не изъято и не направлено на реализацию, не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела акт описи и ареста имущества составлялся с целью его дальнейшей реализации, о чём свидетельствовало и вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отложении мер принудительного исполнения, с целью проведения самостоятельной реализации арестованного имущества, что, с учётом отнесения части арестованных предметов к предметам домашней обстановки и обихода, привело к нарушению прав административного истца.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица Бушеневой А.В. – Криштопова М.А. и представителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи