Решение по делу № 33-5157/2016 от 11.04.2016

Судья Бриткова М.Ю.                   Дело 33-5157/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Рублева Д.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе истца Рублева Д.А.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рублева Д.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об истребовании документов об истребовании документов, - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Установила:

Рублев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об истребовании копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика, а именно: кредитного договора № от 10.05.2012г., приложения к кредитному договору № от 10.05.2012г., а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи иска в суд. Свои требования мотивировав тем, что 10 мая 2012 года между Рублевым Д.А. и ОАО «АТБ» был заключен договор № на выдачу кредитной карты посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредитную карту. Истец в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В связи с начислением незаконных платежей истец, как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Выписка по лицевому счета необходима истцу для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. 07 сентября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, приложений к кредитному договору, а также расширенной выписки по лицевому счету, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако ответа на вышеуказанную претензию Истец не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рублев Д.А. просит об отмене решения суда в связи с неполным исследованием доказательств по делу, неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, то в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена требуемая информация в банке.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский Кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не запрашивалась информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и которая была доведена банком до заемщика при заключении кредитного договора 10 мая 2012 года, а копии документов, касающиеся исполнения договора.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что Рублев Д.А. обращался в банк с соответствующим заявлением о выдаче копий документов и ему, после идентификации его как клиента, в этом было отказано, как и доказательств того, что в банк поступала претензия о направлении истцу копий документов.

Так, претензия направлена в кредитное учреждение посредством почтового отправления, доказательств того, что непосредственно сам истец обращался к ответчику с заявлением, не представлено.

Также из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» от имени Рублева Д.А., отсутствует подпись почтового работника, составившего реестр. Вместе с тем на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи ФГУП "Почта России" в городе Казань, который не может являться доказательством направления претензии в адрес ответчика. Также не представлена квитанция об отправке почтового отправления с содержанием почтового идентификатора, отсутствует чек с номером почтового идентификатора, который выдается при приемке почтового отправления, и по которому впоследствии возможно отследить почтовое отправление.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, истец не имеет препятствий к обращению в суд к банку с иском, вытекающим из его прав и обязанностей по кредитному договору, в рамках рассмотрения которого истец вправе ходатайствовать об истребовании документов либо иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости и возможности предварительного обращения в суд с иском об истребовании документов, которые имеют значение для другого спора.

Иное толкование истцом норм права не свидетельствует об их нарушении судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рублева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.Г.Быстрова

Судьи                                    С.М.Кучерова

                                    Е.Г.Сучкова