Решение по делу № 8Г-11005/2024 [88-14416/2024] от 29.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14416/2024

№ дела суда 1-ой инстанции 2-844/2021

23RS0027-01-2021-001485-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    17 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации Лабинского городского поселения Лабинского района к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года,

установил:

заместитель начальника Лабинского городского отдела ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года по делу по иску администрации Лабинского городского поселения Лабинского района к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что 29 сентября 2021 года в Лабинском городском отделении ГУФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу-№, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, граничащий с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа навеса, примыкающего к зданию, расположенному по данному адресу, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя администрация Лабинского городского поселения МО Лабинский район. 22 апреля 2023 года приставами вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа. Должник 25 ноября 2022 года привлечена к административной ответственности почасти 1 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований указанного выше исполнительного документа. Поскольку не представляется возможным исполнить указанное решение суда, заявитель просил суд изменить способ исполнения исполнительного документа по решению Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года путем разрешения осуществлять строительные работы с привлечением строительной организации ООО «Сим-Строй» – директор ФИО2, адрес: <адрес>.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от9 июня 2023 года заявление заместителя начальника Лабинского городского отдела ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от26 октября 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу статей 203 и 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения либо свидетельствующих о невозможности его исполнения тем способом, который указан в решении суда.

В силу требований статей 200, 203 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления данного решения.

При этом основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствующие о наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, а также о наличии сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых его исполнение указанным способом невозможно.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменения способа и порядка исполнения судебного акта с учетом необходимости его своевременного и полного исполнения в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года удовлетворены исковые требования администрации Лабинского городского поселения Лабинского района к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка. Суд обязал ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа навеса, примыкающего к зданию, расположенному по данному адресу. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Указанное решение суда, составленное в окончательной форме 30 июля 2021 года, вступило в законную силу 31 августа 2021 года.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от11 октября 2021 года ФИО1 было отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Лабинского городского суда от 26 июля 2021 года.

29 сентября 2021 года в Лабинском городском отделении ГУФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявление заместителя начальника Лабинского городского отдела ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа по решению Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года, исходил из того, чтo в добровольном порядке в рамках исполнительного производства ФИО1 решение суда не исполнено. Также судом установлена невозможность исполнения решения суда без привлечения строительной организации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными

Доводы кассационной жалобы о том, что начальник Лабинского городского отдела ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 не является стороной по делу, в связи с чем не обладает правом подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, обращение заместителя начальника Лабинского городского отдела ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года не вступило в законную силу, также основано на неверном толковании норм права, поскольку положениями части 1 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года ФИО1 было отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Лабинского городского суда от 26 июля 2021 года.

С учетом изложенного, решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 года, составленное в окончательной форме 30 июля 2021 года, вступило в законную силу 31 августа 2021 года.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

На основании изложенного суд находит подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                           О.В. Жогин