Решение по делу № 33-4404/2024 от 09.02.2024

УИД66RS0003-01-2023-006626-58 Дело № 33-4404/2024(2-7333/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подгорной С.Ю. Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Нестеровой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2023.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Кудрякова А.В., судебная коллегия

установила:

Нестерова Т.М. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 03.12.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (застройщик) и Нестеровой Т.М.(участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№>

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать истцу в срок не позднее 28.02.2023 объект долевого строительства – ... квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>

Цена договора на момент подписания составляла 3 131 700 руб., (п. 4.1 договора) и была истцом оплачена, также внесена доплата с учетом увеличения площади в сумме 68 640 руб.

Застройщик квартиру передал с нарушением установленного договором срока, по акту приема-передачи - 05.10.2023.

14.10.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, претензия ответчиком получена 25.10.2023, в добровольном порядке не удовлетворена.

Нестерова Т.М. обратилась с вышеприведенным иском, просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщику «Пик-Урал» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по

05.10.2023 в размере 269041 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Нестерова Т.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца Кудряков А.В. поддержал исковые требования.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» извещен о дате, времени и месте судебного заседания представителя не направил. В представленном ранее письменном отзыве представитель ответчика просил о рассмотрении дела без его участия, указал на завышенный размер заявленной ко взысканию денежной суммы компенсации морального вреда, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л.д. 25,26).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, с ООО "Специализированный застройщик "Пик-Урал" в пользу Нестеровой Т.М. взыскана неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Специализированный застройщик "Пик-Урал" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения в части снижения подлежащей взысканию неустойки, полагает, что судом неверно применена ставка рефинансирования 7,5% действовавшая на дату исполнения обязательства установленного в договоре (28.02.2023), а не на дату фактической передачи объекта долевого строительства (05.10.2023), судом не учтена длительность просрочки исполнения обязательства (7 месяцев), неустойка взыскана в сумме не соответствующей требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при снижении неустойки не приведены исключительные обстоятельства дающие основания для снижения, просит решение отменить в части размера взысканной неустойки увеличив ее размер до 175624 руб. 12 коп., и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы (л.д.47-49).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кудряков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закона № 214-фз от 30.12.2004) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч..9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (застройщик) и Нестеровой Т.М.(участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№> По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать истцу в срок не позднее 28.02.2023 объект долевого строительства – ... квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> Истцом обязательства по оплате цена договора исполнены (л.д. 8-12,15).

Согласно акту передачи от 05.10.2023 истцу передана застройщиком ... <адрес>, общей площадью ... кв. м. по адресу <адрес> (строительный адрес <адрес> (л.д.13).

Установив, что квартира передана с нарушением предусмотренного договором срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 01.07.2023 по 05.10.2023, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за заявленный период с 01.07.2023 по 05.10.2023, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из размера ключевой ставки 7,5% годовых, установленной на день исполнения обязательства предусмотренного договором – а именно на 28.02.2023.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения ключевой ставки на день фактической передачи объекта долевого строительства, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу вышеприведенных положений части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-фз застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12. 2004 N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – не позднее 28.02.2023 (п.5.1.2 договора л.д. 8-11).

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 28.02.2023 значение ключевой ставки Банка России составляло 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств исключительности обстоятельств нарушения срока, основанием для отмены решения не являются.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода с учетом периода моратория на начисление неустойки, причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки и обоснованно взыскал неустойку в размере 80 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве от 03.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки не соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом к взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб..

Принимая во внимание, что предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки, учитывая, что стороной ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа в сумме 30000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Таким образом решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Подгорная С.Ю.

Страшкова В.А.

УИД66RS0003-01-2023-006626-58 Дело № 33-4404/2024(2-7333/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подгорной С.Ю. Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Нестеровой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2023.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Кудрякова А.В., судебная коллегия

установила:

Нестерова Т.М. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 03.12.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (застройщик) и Нестеровой Т.М.(участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№>

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать истцу в срок не позднее 28.02.2023 объект долевого строительства – ... квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>

Цена договора на момент подписания составляла 3 131 700 руб., (п. 4.1 договора) и была истцом оплачена, также внесена доплата с учетом увеличения площади в сумме 68 640 руб.

Застройщик квартиру передал с нарушением установленного договором срока, по акту приема-передачи - 05.10.2023.

14.10.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, претензия ответчиком получена 25.10.2023, в добровольном порядке не удовлетворена.

Нестерова Т.М. обратилась с вышеприведенным иском, просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщику «Пик-Урал» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по

05.10.2023 в размере 269041 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Нестерова Т.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца Кудряков А.В. поддержал исковые требования.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» извещен о дате, времени и месте судебного заседания представителя не направил. В представленном ранее письменном отзыве представитель ответчика просил о рассмотрении дела без его участия, указал на завышенный размер заявленной ко взысканию денежной суммы компенсации морального вреда, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л.д. 25,26).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично, с ООО "Специализированный застройщик "Пик-Урал" в пользу Нестеровой Т.М. взыскана неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Специализированный застройщик "Пик-Урал" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения в части снижения подлежащей взысканию неустойки, полагает, что судом неверно применена ставка рефинансирования 7,5% действовавшая на дату исполнения обязательства установленного в договоре (28.02.2023), а не на дату фактической передачи объекта долевого строительства (05.10.2023), судом не учтена длительность просрочки исполнения обязательства (7 месяцев), неустойка взыскана в сумме не соответствующей требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при снижении неустойки не приведены исключительные обстоятельства дающие основания для снижения, просит решение отменить в части размера взысканной неустойки увеличив ее размер до 175624 руб. 12 коп., и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы (л.д.47-49).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кудряков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закона № 214-фз от 30.12.2004) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч..9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (застройщик) и Нестеровой Т.М.(участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <№> По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать истцу в срок не позднее 28.02.2023 объект долевого строительства – ... квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> Истцом обязательства по оплате цена договора исполнены (л.д. 8-12,15).

Согласно акту передачи от 05.10.2023 истцу передана застройщиком ... <адрес>, общей площадью ... кв. м. по адресу <адрес> (строительный адрес <адрес> (л.д.13).

Установив, что квартира передана с нарушением предусмотренного договором срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 01.07.2023 по 05.10.2023, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за заявленный период с 01.07.2023 по 05.10.2023, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из размера ключевой ставки 7,5% годовых, установленной на день исполнения обязательства предусмотренного договором – а именно на 28.02.2023.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения ключевой ставки на день фактической передачи объекта долевого строительства, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу вышеприведенных положений части 1 и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-фз застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12. 2004 N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – не позднее 28.02.2023 (п.5.1.2 договора л.д. 8-11).

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 28.02.2023 значение ключевой ставки Банка России составляло 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств исключительности обстоятельств нарушения срока, основанием для отмены решения не являются.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода с учетом периода моратория на начисление неустойки, причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки и обоснованно взыскал неустойку в размере 80 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве от 03.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки не соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом к взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 руб..

Принимая во внимание, что предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки, учитывая, что стороной ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа в сумме 30000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Таким образом решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Подгорная С.Ю.

Страшкова В.А.

33-4404/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Нестерова Татьяна Михайловна
Ответчики
ООО Специализированный застройщик ПИК-Урал
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Калимуллина Елена Раифовна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
13.02.2024Передача дела судье
06.03.2024Судебное заседание
18.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.04.2024Передано в экспедицию
06.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее