Решение по делу № 22-2708/2017 от 14.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Погребняка С.Н.,

при секретаре – Двирнык Д.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

заявителя – Прокопченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокопченко В.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Прокопченко В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя по ОВД СУ МВД по Республике Крым Коршикова А.В., который наложил арест на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счете № дачного потребительского кооператива «Заозерное» в АО «ГЕНБАНК» незаконными и необоснованными. Просил обязать следователя по ОВД СУ МВД по Республике Крым Коршикова А.В. устранить допущенные нарушения, а именно: снять арест с денежных средств, находящихся на счете № ДПК «Заозерное» в АО «ГЕНБАНК» в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного указал, что решением Ялтинского городского суда от 02 августа 2016 года с ДПК «Заозерный» в его пользу взысканы денежные средства в сумме 49000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 08 октября 2016 года, но до настоящего времени денежные средства ему не выплачены.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 17 августа 2017 года жалоба Прокопченко В.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Прокопченко В.А. просит:

- признать незаконным бездействие старшего следователя по ОВД СУ МВД России по Республике Крым Коршикова А.В. по вынесению постановления о признании потерпевшим или об отказе в признании потерпевшим заявителя и обязать его устранить допущенные нарушения;

-признать действия следователя по ОВД СУ МВД по Республике Крым Коршикова А.В. по наложению ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые вступившим в законную силу 08 октября 2016 года решением Ялтинского городского суда Республики Крым по делу № установлены неосновательным обогащением ДПК «Заозерное», и подлежащих взысканию в пользу заявителя согласно исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов УФССП России по г.Ялте;

-обязать следователя по ОВД СУ МВД по Республике Крым Коршикова А.В. устранить допущенное нарушение, а именно: обратиться с ходатайством о снятии ареста с денежных средств в части, равной сумме 49000 рублей;

- отменить постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 июля 2016 года № и вынести новое судебное решение в части указания величины обеспечительной меры, имущества ДПК «Заозерное», сократив ее с <данные изъяты> рублей уменьшением на <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей;

- отменить постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 27 июня 2017 года по делу № и вынести новое судебное решение в части указания величины обеспечительной меры имущества ДПК «Заозерное», сократив ее с <данные изъяты> рублей уменьшением на <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей;

- вынести новое решение, в соответствии с которым снять арест с части денежных средств, а именно- с денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с целью исполнения вступившего в законную силу 08 октября 2016 года решения Ялтинского городского суда Республики Крым по делу № и исполнению исполнительного документы – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ялте № от 02 марта 2017 года о взыскании в пользу заявителя денежной суммы;

- признать законным и подлежащим обязательным к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ялте № от 02 марта 2017 года об обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей во исполнение вступившего в законную силу 08 октября 2016 года решения Ялтинского городского суда Республики Крым по делу № и исполнения исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ялте № от 02 марта 2017 года о взыскании в пользу заявителя денежной суммы.

Свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что обжалуемое постановление было вынесено с существенными нарушениями требований законодательства, нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

Обращает внимание, что, вступившим в законную силу 08 октября 2016 года решением Ялтинского городского суда Республики Крым по делу № установлены обстоятельства, не требующие повторного доказывания, а именно <данные изъяты> рублей квалифицированы неосновательным обогащением ДПК «Заозёрное» и подлежат взысканию в пользу заявителя. Ссылается на ч.4 ст.115.1 УПК РФ, согласно которой, при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, в судебном заседании вправе участвовать лицо, на имущество которого наложен арест. Однако, при этом заявитель не был извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 08 июля 2016 года (по делу о рассмотрении постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД России по Республике Крым Коршикова А.В. о наложении ареста на имущество по уголовному делу №) и на 27 июня 2017 года (по делу о рассмотрении судом постановления следователя по ОВД СЧ СУ МВД России по Республике Крым Коршикова А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу №).

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение заявителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Однако таких существенных нарушений, повлиявших на исход дела не допущено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве старшего следователя СУ МВД по Республике Крым подполковника юстиции Коршикова А.В. находится уголовное дело №, возбужденное 05 сентября 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 чт.159 УК РФ, по подозрению ФИО8 в хищении денежных средств ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других, путем обмана, под предлогом принятия в члены дачных потребительских кооперативов с последующим выделением паев в виде земельных участков.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 05 октября 2017 года

Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен по уголовному делу самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В соответствии с положениями данной статьи следователь вправе сам определять необходимость проведения по уголовному делу тех или иных следственных и процессуальных действий. Процессуальный контроль за действиями следователя возложен в силу ст. ст.37,39 УПК РФ на прокурора и начальника следственного органа.

Следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым Коршиков А.В. 06 июля 2016 года обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, в котором указал, что из материалов уголовного дела № следует, что ФИО8 для осуществления своей незаконной деятельности, как лично, так и используя помощь ФИО9, ФИО10, ФИО11, в АО «ГЕНБАНК» открыл расчетные счета, в том числе и расчетный счет № дачному потребительскому кооперативу «Заозерное». Просил о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах некоммерческих партнерств и дачных потребительских кооперативов.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 08.07.2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

Следователем 11 июля 2016 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, указанных в постановлении судьи дачных потребительских кооперативов, в том числе и ДПК «Заозерное» на расчетном счете которого находилось <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, а так же, поскольку санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет как одно из возможных наказаний.

Как следует из материалов дела, Прокопченко В.А. в рамках расследуемого уголовного дела потерпевшим не признавался. Решением Ялтинского городского суда от 02 августа 2016 года по иску Прокопченко В.А. с Дачного потребительского кооператива «Заозерное» в пользу Прокопченко взыскано <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

По смыслу ст.115.1 УПК РФ, срок ареста на имущество может быть продлен судом в случае, если не отпали основания для его применения. При рассмотрении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 27 июня 2017 года продлен срок ареста по 05 октября 2017 года.

Вопреки доводам апеллянта, суд обосновано рассмотрел вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество в отсутствие заявителя, поскольку он не является лицом, которое в соответствии со ст.115.1 УПК РФ вправе участвовать в судебном заседании.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при ее рассмотрении не установлено нарушений закона со стороны старшего следователя СУ МВД по Республике Крым подполковника юстиции Коршикова А.В., а так же, что действиями следователя не причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднен доступ граждан к правосудию.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Утверждение заявителя о том, что следователь обязан был при продлении срока наложения ареста на имущество ДПК «Озерное» 27 июня 2017 года снизить размер денежных средств, на которые был ранее наложен арест, в связи с решением суда по гражданскому необоснованно, в связи с тем, что действия следователем производились в рамках уголовно-процессуального закона, а вопрос об освобождении имущества от ареста при наличии спора на имущество, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка апеллянта о превышении следователем должностных полномочий при продлении ареста на денежные средства, которые находились на расчетном счете ДПК «Озерное» несостоятельна, поскольку в соответствии со ст.115.1 УПК РФ следователь праве с согласия руководителя следственного органа возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока ареста, указанное ходатайство судом было удовлетворено. Указанные требования закона следователем соблюдены.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя указанных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2017 года – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий, судья С.Н.Погребняк