Решение по делу № 33-9605/2023 от 21.09.2023

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-9605/2023 (2-1000/2023)

УИД 25RS0039-01-2023-001048-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ефремовой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26.06.2023, которым исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ефремовой Ю.А., с Ефремовой Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 160 468,93 руб. за период с 06.05.2022 по 03.04.2023 включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 10 409, 38 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Ефремовой Ю.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 225000 руб. на срок 36 месяцев под 19,4 % годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 03.04.2023 задолженность составляет 160 468, 93 руб., которую истец и просил суд взыскать с Ефремовой Ю.А., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 409, 38 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 225 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,4 % годовых.

Ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.04.2023 составляет 160 468, 93 руб., их которых 134 586, 20 руб. - просроченный основной долг, 25 882,73 руб. - просроченные проценты.

В адрес заемщика банком направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Установив факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом копия кредитного договора не заверена надлежащим образом, не влияет на существо судебного постановления, поскольку сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, осуществленной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих, доказыванию только подлинными документами, например, наличие двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что индивидуальные условия не содержат дату заключения кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное не свидетельствует о непринятии банком оферты в день подачи ответчиком заявления-анкеты на получение потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, в п. № общих условий определено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования. Согласно выписке сумма в размере 225 000 руб. была зачислена на счет Ефремовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Условие кредитного договора о его номере не является существенным условием договора, в связи с чем отклоняется соответствующий довод жалобы.

Ссылку в жалобе на то, что в доверенности отсутствует подпись доверенного лица, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ст. 185 ГК РФ не предусматривает подпись поверенного в качестве обязательного реквизита доверенности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 26.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023г.