Решение по делу № 2-397/2015 (2-3352/2014;) от 23.12.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-397/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года                          г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Боринос А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Платоновой М. А. о признании незаконным действий и решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ

Платонова М.А. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Платоновой М.А. были выделены в собственность помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Остальные помещения этим же решением были выделены в собственность ФИО4 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно технического паспорта жилой дом разделен на три квартиры: квартира №, помещения в которой были признаны собственностью ФИО4, квартиры № и № помещения в которых были признаны собственностью Платоновой М.А. перед подачей документов на государственную регистрацию права, ее представитель Шеина Л.А. обратилась в ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» с вышеуказанным решением суда с вопросом нужно ли вносить изменения ив кадастровый паспорт и заказывать технический план. Сотрудники кадастровой палаты рекомендовали обратиться в БТИ. Обратившись в БТИ, ей пояснили, что никакого технического паспорта заказывать не надо. После этого в Кадастровой палате были заказаны два кадастровых паспорта: на квартиру № и на квартиру №. ДД.ММ.ГГГГ через кадастровую палату были сданы документы на государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ее представителю были вручены два сообщения об отказе в государственной регистрации, датированные ДД.ММ.ГГГГ Причиной отказа в госрегистрации было указано, что документов, подтверждающих права собственности Платоновой МА. на квартиры № и № на государственную регистрацию представлено не было. При этом, указанные сообщения были адресованы ФИО6, которая никакого отношения к подаче документов на государственную регистрацию не имеет. Платоновой М.А. указанные сообщения не направлялись. Считает отказ необоснованным. ФИО4 по аналогичным документам право собственности было зарегистрировано.

Просит суд признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по не направлению Платоновой М.А. сообщения об отказе в государственной регистрации № и № незаконными. Признать решения ответчика об отказе в государственной регистрации № и № незаконными. Обязать зарегистрировать право собственности согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Платоновой М.А. – адвокат Шеина Л.А. - на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию были представлены документы и заявление Шеиной Л.А., действующей в интересах Платоновой М.А., о государственной регистрации права собственности на квартиры № и №, расположенные по адресу; <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением на основании абз. 3, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было принято решение об отказе в государственной регистрации по основаниям, указанным в отказе. Считает отказ в государственной регистрации обоснованным и законным. Требования заявителя по не направлению ей сообщений об отказе считает незаконными, так как в соответствии со ст. 20 ФЗ-122 от 21.07.1997 г. при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав сообщение о причинах отказа направляется заявителю по указанному в заявлении о государственной регистрации права адресу, а не лицу, от именно которого он действует.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного Закона - в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шеина Л.А., представляя интересы Платоновой М.А., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Железнодорожненский отдел с заявлением о регистрации права собственности в отношении кв. № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №).

В этот же день Шеина Л.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Железнодорожненский отдел с заявлением о регистрации права собственности в отношении кв№ площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области принято решение об отказе в государственной регистрации (л.д№).

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, находит отказ от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности соответствующим закону и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию было представлено решение Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Платоновой М.А. признано право собственности на помещения, расположенные в домовладении по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, заявителем были представлены кадастровые паспорта на квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. и на квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. №).

Таким образом, в своем отказе Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области правомерно указано на невозможность идентифицировать объекты недвижимости, заявленные к регистрации (квартиры № и №), с объектом, право на который признано решением суда (помещения в домовладении). Документов, подтверждающих право собственности Платоновой М.А. на квартиры № и № на государственную регистрацию представлено не было.

При этом, Платонова М.А. не лишена возможности на обращение в суд с заявлением о разъяснении решения Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется по указанному в заявлении о государственной регистрации прав или в требовании судебного пристава-исполнителя адресу сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Из представленных документов следует, что в качестве Заявителя в заявлении о государственной регистрации (л.д. №) указана Шеина Л.А.

Таким образом, оснований для направления сообщения об отказе в государственной регистрации в адрес Платоновой М.А. у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не имелось.

При таких обстоятельствах, требования Платоновой М.А. о признании незаконными действий Управления в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Заявление Платоновой М. А. о признании незаконным действий и решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

    Федеральный судья                                              Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 02 февраля 2015 г.