Решение по делу № 22-1835/2021 от 09.08.2021

Судья Дело № 22-1835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

в его интересах адвоката Маринцева Д.А.,

адвокатов Мусаева Д.Г., Есвицкого А.О.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маринцева Д.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Иваново от 19 июля 2021 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с даты его помещения в следственный изолятор, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство и приостановлено до его розыска.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу на срок 2 месяца с даты его помещения в следственный изолятор, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство и приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Маринцев Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что ФИО1 не смог явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по причине вызова скорой медицинской помощи, судом не представлено убедительных доказательств извещения его о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не указано правовое основание выхода следователя в адрес ФИО1 и достоверные источники полученной им информации, в информации начальника уголовно-исполнительной инспекции не указаны его фамилия, имя, отчество, дата направления и получения информации, полное название структурного подразделения.

Полагает, что судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии препятствий раздельного судебного разбирательства, в резолютивной части постановления отсутствует указание на приостановление производства по делу.

Отмечает, что ФИО1 не собирается скрываться, не может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу в силу своей позиции по признанию вины и активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и действующий в интересах адвокат Маринцев Д.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Адвокаты Мусаев Д.Г., Есвицкий А.О. также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Беляев А.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве Советского районного суда <адрес> находится уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем у ФИО1 была взята подписка, указанная мера пресечения не отменялась.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, о чем подсудимому ФИО1 направлялись судебные повестки по месту жительства и регистрации, а также следователю <адрес> ЛО МВД России на транспорте ФИО7 было дано устное поручение об извещении ФИО1 о судебном заседании.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не явился.

Согласно сообщения от следователя <адрес> ЛО МВД России на транспорте ФИО7, им осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ выход по месту жительства ФИО1, который им был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

По итогам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, и о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, о чем подсудимому ФИО1 направлена судебная повестка через подсудимого ФИО8, а также посредством почты по месту жительства и регистрации.

Согласно телефонного сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где ФИО1 состоит на учете, ей осуществлялся телефонный звонок его матери, которая обязалась его известить о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не явился.

Согласно сообщения от начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО9, ей осуществлялся телефонный звонок матери ФИО1, которая сообщила, что ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, извещен, в том числе ею, с ней не проживает, где может находиться, не знает, пару дней назад его видели друзья в состоянии алкогольного опьянения.

Из рапорта следователя ФИО7 следует, что им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства подсудимого с целью вручения повестки, однако его не было, соседи пояснили, что ФИО1 периодически появляется в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, он объявлен в розыск, производство по делу выделено и приостановлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостанавливает.

В ходе рассмотрения Советским районным судом <адрес> уголовного дела по существу, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, сведений об уважительности причин его не явки не представил.

Учитывая, что подсудимый скрылся от суда и его место нахождение неизвестно, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку избрание иной меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение подсудимого на период рассмотрения дела в суде.

С учетом вышеизложенного, а также непредставления подсудимым и его защитником документов об уважительности его не явки в судебные заседания, суд апелляционной инстанции считает вывод суда обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Признательная позиция подсудимого ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований сомневаться в имеющихся в материалах дела телефонограммах, поступивших от следователя и начальника уголовно-исполнительной инспекции, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, в связи с чем доводы в данной части являются несостоятельными.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого на период судебного разбирательства по уголовному делу.

Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы жалобы о неисследовании судом вопроса о наличии или отсутствии препятствий раздельного судебного разбирательства являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, резолютивная часть обжалуемого постановления содержит указание на приостановление производства по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий