Решение от 24.11.2022 по делу № 22-8242/2022 от 31.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №...    Судья: Бродский А. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского в составе:

председательствующего – судьи Смелянец А.В.,

судей: Шевцовой Е.В. и Фоминой Е.Н.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием прокурора Полосина О.О.

адвоката Выручаева Н.А. в защиту осужденного Ефимова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Кострова В.В. и апелляционную жалобу адвоката Курганова М.Н. в защиту осужденного Ефимова С.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

Ефимов С. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

-    по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет,

-    по ч.2 ст.228 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ефимову С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении Ефимова С.А. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Ефимову С.А. зачтено время содержания его под домашним арестом, а именно с <дата> по <дата>, из расчета два дня за один день лишения свободы.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Ефимову С.А. постановлено зачесть время его содержания под стражей со дня провозглашения приговора – <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлением того же суда от <дата> объявлен розыск осужденного Ефимова С.А., как скрывшегося от уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступление адвоката Выручаева Н.А. в защиту осужденного Ефимова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не возражавшиего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в остальной части – оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ефимов С.А. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере.

Он же, Ефимов С.А., признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ефимов С.А. вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> <адрес> Костров В.В. просит приговор изменить, уточнив при описании преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, что Ефимов С.А. психотропное вещество незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил в личном шкафчике, а не при себе; а также исключив из описания данного преступления указание на умысел Ефимова С.А. на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В обоснование доводов указывает на противоречивое описание места совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, как хранение в личном шкафчике и одновременно при себе. Полагает, что поскольку действительное место совершения преступления установлено материалами дела, а также показаниями свидетелей, данная ошибка, носящая технический характер может быть устранена путем изменения приговора.

По тому же преступлению полагает необоснованным указание на наличие у Ефимова С.А. умысла на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, поскольку согласно приговору психотропное вещество он хранил для личного употребления, а не для сбыта.

В апелляционной жалобе адвокат Курганов М.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает на недопустимость доказательств, положенных судом в обоснование приговора, ввиду и нарушения требований ст.75 УПК РФ при получении результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно: рапорт оперуполномоченного не зарегистрирован в КУСП; источник денежных средств, использовавшихся для проведения оперативно-розыскного мероприятия, не установлен; протокол выдачи денежных средств содержит ссылки на неотносимые нормы закона; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия не содержит всех необходимых сведений.

Приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение наличия у Ефимова С.А. умысла на сбыт психотропного вещества Свидетель №1 Обращает внимание на сведения о психическом состоянии данного свидетеля, полагая его показания в связи с этим недопустимыми, а решение суда об их оглашении – незаконным ввиду непроведения очной ставки Ефимова С.А. с данным свидетелем.

Считает, что в ходе предварительного слушания ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору было незаконно рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного постановления. Решения суда по ходатайствам стороны защиты в ходе судебного следствия об отказе в исследовании вещественных доказательств (денежных средств) и в назначении судебно-психиатрической экспертизы свидетелю Свидетель №1 полагает незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденного, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В приговоре изложены обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, а также мотивированы выводы относительно квалификации деяний. Содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного Ефимова С.А. установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания самого осужденного, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, а также письменные доказательства, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертиз, протоколы следственных действий и другие.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания доказанной вины Ефимова С.А. в совершении указанных преступлений. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о достаточности представленных доказательств для установления вины Ефимова С.А. является правильным и оснований для несогласия с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и результаты такой проверки нашли отражение в приговоре. Выводы суда по результатам оценки доказательств с учетом указанных доводов подробно мотивированы и являются правильными, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

Равным образом были проверены судом и доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства, ввиду психического состояния последнего. Судебная коллегия согласна с выводами суда по данному вопросу, как и с решением об отказе в назначении судебно-психиатрической экспертизы свидетелю Свидетель №1

Учитывая, что предусмотренных ст.196 УПК РФ оснований для обязательного проведения экспертизы не имелось, показания данного свидетеля об обстоятельствах, исследованные судом путем оглашения в судебном заседании, по своему содержанию оснований для сомнений в психическом состоянии свидетеля на момент рассматриваемых событий не вызывали, соотносились с уже исследованными доказательствами, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты.

В свою очередь, оценка показаний свидетеля с точки зрения достоверности относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и суждение эксперта не может подменять выводы суда по этому вопросу.

Утверждение защитника о незаконном оглашении показаний свидетеля Свидетель №1 не основано на законе. Как видно из материалов дела, меры к вызову данного свидетеля принимались судом многократно, по ходатайству стороны обвинения было оказано содействие в обеспечении его явки, однако в результате принятых мер установить местонахождение свидетеля не удалось, в связи с чем суд правомерно, в полном соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.147).

Факт невозможности установления местонахождения свидетеля стороной обвинения был подтвержден надлежащим образом. Само по себе непроведение очной ставки между данным свидетелем и осужденным Ефимовым С.А. не свидетельствует о том, что он в предыдущих стадиях производства по делу был лишен возможности оспорить эти показания предусмотренными законом способами, поскольку такое оспаривание одной лишь очной ставкой не исчерпывается.

При этом, как видно из материалов дела, сторона защиты при ознакомлении с материалами дела по окончании следственных действий дважды заявляла ходатайства, которые следствием были рассмотрены. При этом после первого ознакомления с материалами дела следственные действия по делу были возобновлены. Таким образом, сторона защиты имела объективную возможность оспорить показания Свидетель №1 и данной возможностью воспользовалась.

Решение суда о квалификации действий осужденного Ефимова С.А. по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ мотивированно, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия у Ефимова С.А. умысла на сбыт Свидетель №1 психотропного вещества полностью опровергается совокупностью доказательств по делу. Версия осужденного о фактических обстоятельствах произошедшего, сводящаяся к утверждению о собственной пассивной роли в сбыте, поскольку Свидетель №1 сам взял из шкафчика нужное количество вещества и сам же положил туда денежные средства, была правильно оценена судом как не свидетельствующая об отсутствии преступного умысла, поскольку конкретный способ передачи запрещенных веществ передачей из рук в руки не исчерпывается.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных, в том числе право на защиту.

Законом не предусмотрено обязательное вынесение отдельного постановления об отказе в возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем рассмотрение соответствующего ходатайства стороны в ходе предварительного слушания без удаления председательствующего в совещательную комнату не может расцениваться как нарушение порядка разрешения ходатайства или как его фактическое нерассмотрение.

Решение суда об отказе в ходатайстве стороны защиты об исследовании вещественных доказательств (денежных средств) на правильность выводов суда не повлияло. Апелляционная жалоба мотивированных конкретных доводов об обратном не содержит, а ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64,73 ░░ ░░, ░.6 ░░.15 ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.43 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░». ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13,389.20,389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░».

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░: