Решение по делу № 2-5507/2021 от 13.05.2021

ДЕЛО № 2-5507/2021     06 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК-359 к Писареву Александру Валерьевичу, Писаревой Людмиле Владимировне, Писаревой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив № 359 (далее – ЖСК-359, истец), уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Писареву Александру Валерьевичу, Писаревой Людмиле Владимировне, Писаревой Анне Валерьевне, в котором просил взыскать с каждого из ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 131 156 руб. 58 коп., пени в размере 3 495 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал на то, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание дома <адрес> осуществляет истец. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у них образовалась задолженность за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 131 156 руб. 58 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчики не исполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истец просит взыскать указанную задолженность, а также пени и судебные расходы, в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд.

Представитель истца ЖСК-359 Шашурина А.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание 06 октября 2021 года явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Писарева А.В. в судебное заседание 06 октября 2021 года не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представила в адрес суда письменную позицию по делу, согласно которой ответчик наличие у нее задолженности не отрицала, однако просила суд проверить размер имеющейся задолженности, применив положения о сроках исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Писарева Л.В., Писарев А.В. также в судебное заседание 06 октября 2021 года не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ранее представили возражения, в которых наличие у них задолженности не отрицали, однако просили применить положения о сроках исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Таким образом, ответчик, в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязаны вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета усматривается, что у ответчиков имеется задолженность в размере 39 469 руб. 74 коп., сложившаяся за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года. Расчет произведен истцом с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении сроков исковой давности, судом проверен, арифметически верен. Указанная задолженность в силу вышеприведенных положений закона подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пеней.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчики свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме не исполнили, требования истца о взыскании пеней являются законными.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по оплате пени в размере 10 486 рублей 36 копеек судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком исключен из расчета пеней период с 06.04.2020г.до 01.01.2021г.

Поскольку судом установлено неисполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного денежного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, не представление со стороны истца доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом в качестве неустойки сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков- подлежащим снижению до 6 000 рублей (в равных долях с каждого).

При этом суд приходит к выводу, что уменьшение размера пени не повлечет нарушения прав истца, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина– в размере 5 178 рублей (также в равных долях с каждого из ответчиков).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 117, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК-359 - удовлетворить частично.

Взыскать с Писарева Александра Валерьевича в пользу ЖСК -359 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2018г. по сентябрь 2020г. в размере 13 156 рублей 58 копеек, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей, а всего 16 882 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 58 копеек.

Взыскать с Писаревой Людмилы Владимировны в пользу ЖСК -359 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2018г. по сентябрь 2020г. в размере 13 156 рублей 58 копеек, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей, а всего 16 882 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 58 копеек.

Взыскать с Писаревой Анны Валерьевны в пользу ЖСК -359 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2018г. по сентябрь 2020г. в размере 13 156 рублей 58 копеек, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей, а всего 16 882 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 58 копеек.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:         

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2021 года.