Решение от 19.07.2018 по делу № 33-6324/2018 от 01.06.2018

Судья Зюкова О.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6324/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Карболиной В.А.

судей     Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре     Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 июля 2018 года гражданское дело по иску ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» к Ф.И.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» Ф.И.О., Ф.И.О. и её представителей Ф.И.О. и Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 41 825,42 рублей, пени в размере 11 219,29 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 рубля.

В обоснование иска указано, что Ф.И.О. является собственником <адрес>. Также в квартире проживают её супруг - Ф.И.О. и сын - Ф.И.О. В связи с этим, ответчики обязаны нести бремя по содержанию жилья, а также оплачивать коммунальные услуги. Однако за период с апреля 2016 года по июнь 2017 года ответчики не оплатили коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность и были начислены пени.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель истца отказался от иска Ф.И.О. и Ф.И.О., просил взыскать всю сумму задолженности с Ф.И.О. Указанный частичный отказ от иска был принят судом.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2018 года иск ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» удовлетворен. С Ф.И.О. в пользу ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 41 825 рублей 42 копейки, пени в размере 11 219 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 рубля 00 копеек, а всего 54 836 рублей 71 копейка.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить и в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Договор управления не был подписан ответчиком, а также более 50% собственников. Ответчик исполнение по договору управления от истца не принимал, что подтверждается фактом не оплаты жилищной услуги.

Кроме того в 2015 году ответчиком был инициирован процесс о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, а апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений.

Также, по мнению апеллянта, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт оказания работ и услуг по управлению многоквартирным домом. В расчете истца в графе «Утилизация ТБО» размер платы рассчитан исходя из количества проживающих лиц. Из расчета задолженности за период с апреля 2016 по июнь 2017 следует, что тариф по «Утилизации ТБО» рассчитан исходя из фактического проживания в квартире ответчицы 3 человек. По факту в квартире ответчицы проживает 1 человек.

В решении суд указал, что в квартире зарегистрированы и проживают Ф.И.О. и Ф.И.О., что не соответствует действительности, а показания свидетеля Ф.И.О. и представленный истцом акт фиксирования фактического числа проживающих граждан в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заграничного паспорта Ф.И.О. и копии электронного билета из которых видно, что тот в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами РФ. Однако, судом данные доказательства приобщены не были.

Также, по мнению апеллянта, в расчетах задолженности истцом незаконно применен повышающий коэффициент. При этом, суд неправомерно возложил обязанность доказывания наличия или отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета на ответчика, в то время как так как истец является специализированной организацией основным видом деятельности, которой является управление жилищным фондом и производя начисление по повышающему коэффициенту, обязана убедиться в возможности/невозможности установки индивидуального прибора учета. Также отмечает, что повышающий коэффициент применяются только в отношении платы за холодное и горячее водоснабжение и электроэнергию. Повышающий коэффициент за водоотведение отменен Федеральным законом № 176-ФЗ, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, истец в расчетах задолженности с апреля 2016 года по январь 2017 года производил начисление за водоотведение с повышающим коэффициентом, а суд неправомерно данные денежные средства взыскал с ответчика.

Решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка назначения на должность председателя Совета дома Ф.И.О., которыми установлено, что она не может быть избрана в качестве председателя Совет дома, так как не является титульным собственником какого-либо помещения в данном доме. В связи с тем, что денежные средства собирались и направлялись в качестве вознаграждения Ф.И.О., которая в силу закона не может являться председателем Совета дома, то сбор по тарифу «Вознаграждение председателя совета дома» является не законным, а обязанность по оплате у собственника отсутствует.

В расчетах задолженности с февраля по март 2017 года производился целевой сбор по тарифу «Механизированная уборка и вывоз снега» в размере 1,63 рублей. В решении суд указал, что сбор взимается законно, так как договором управления предусмотрена очистка придомовой территории от снега, а также данная услуга входит в минимальный перечень работ и услуг утвержденных постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года. Однако апеллянт считает, что в данном выводе судом неверно истолкованы нормы материального права.

По мнению апеллянта, механизированная уборка и вывоз снега не входит в минимальный перечень работ и услуг на земельном участке в многоквартирном доме, данный сбор является дополнительной услугой, что истцом не оспаривалось. Решения общего собрания устанавливающего целевой сбор на «Механизированную уборку и вывоз снега» нет. В связи с этим, услуга по «механизированной уборке и вывозу снега», без согласия собственников, выраженного в протоколе общего собрания, была навязана истцом собственникам помещений многоквартирного дома. Следовательно, вывод суда о правомерности указанного сбора ошибочный.

Кроме того, представленные акты выполненных работ по чистке и вывозу снега с придомовой территории подписаны председателем совета дома Ф.И.О. не имеющим полномочий в силу закона.

Также в решении суд указал, что тарифы, по которым производились начисления, соответствуют тарифам, установленным Департаментом по тарифам Новосибирской области в спорный период, однако, в решении отсутствуют ссылки на нормы права, подтверждающие данный вывод. В материалах дела также отсутствуют ссылки истца на нормы права, подтверждающие установленный тариф.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О. является собственником <адрес>. В указанной квартире, кроме Ф.И.О., зарегистрирован по месту жительства и Ф.И.О. (л.д. 24). Также в данной квартире проживает без регистрации по месту жительства супруг Ф.И.О. – Ф.И.О., что подтверждается актом фиксирования фактического числа проживающих граждан в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе собственников квартир в <адрес> и представителя управляющей компании (л.д. 88), а также показаниями свидетеля Ф.И.О., допрошенной судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих указанные выше доказательства фактического проживания Ф.И.О. в <адрес>, ответчиком не представлено.

Управление многоквартирным домом <адрес>, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, в период с апреля 2016 по июнь 2017 года осуществляло ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с собственниками помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 29-31).

Доводы апелляционной жалобы о незаключённости данного договора являются необоснованными. Так, заключение данного договора установлено, в частности, решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Ф.И.О. отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в части выбора управляющей организации – ООО «УК «Сибирские коммунальные системы».

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик Ф.И.О. не представила доказательств внесения ею в спорный период (с апреля 2016 по июнь 2017 года) платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ф.И.О. в пользу ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 41 825,42 рублей, а также пени и судебные расходы. При этом, судом был проверен произведенный истцом расчет задолженности, который был признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.И.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому на него были необоснованно произведены начисления по тарифу «Утилизация ТБО», являются необоснованными.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета установлен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Согласно п. 91 вышеуказанных Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств того, что она или Ф.И.О. обращались в управляющую компанию с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги. В связи с этим, истец обоснованно производил начисление данной платы и на Ф.И.О., а потому факт временного выезда последнего за пределы Российской Федерации не имеет юридического значения для настоящего спора.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не убедившись в возможности установления ответчиком индивидуального прибора учета, производил им начисления по нормативам потребления коммунальных услуг, с учетом повышающего коэффициента.

Согласно п. 42 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Обязанность потребителя коммунальных услуг по установке индивидуального прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии установлена пп. «г» п. 34 Правил, согласно которому потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В силу п.п. 4, 7(1), 22(2), 23(2) и др. указанных выше Правил, повышающий коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета.

В соответствии с указанными положениями закона именно на ответчике, а не на истце лежала обязанность доказать отсутствие у ответчика технической возможности установки индивидуальных приборов учета. Более того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ответчику квартира была оборудована индивидуальными приборами учета водопотребления и с указанной даты повышающие коэффициенты на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение не применяются (л.д. 86).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика технической возможности установки индивидуальных приборов учета, а потому за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом была обоснованно начислена, а судом взыскана плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение по нормативам потребления коммунальных ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.06.2015 N 176-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 157 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░. 1 ░░. 157 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 4(1), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░».

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 290 ░░ 03.04.2013 ░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 27.09.2003 N 170, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 3,5 ░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░. 3.6.7); ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░ ░ 3, 2 ░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ I, II ░ III ░░░░░░░ (░. 3.6.15); ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (3.6.17); ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (3.6.21).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 27.09.2003 N 170. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 106-107), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 77-80). ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░