Решение по делу № 2-1783/2024 от 08.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края РФ

в составе: председательствующего судьи      Бурдейной О.В.

при секретаре <ФИО>3

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Национальная башенная компания» о возложении обязанности демонтировать объект и привести земельный участок в прежне состояние,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки и жилой дом с кадастровыми номерами 25<номер> расположенные по адресу гор. <адрес> В <дата> ПАО «Вымпел-Коммуникации» возвел базовую станцию <номер> сети сотовой радиотелефонной связи по адресу <адрес>. Строительные работы выполнялись АО «Национальная башенная компания». Истец неоднократно обращался в прокуратуру РФ, администрацию АГО, Управление Роспотребнадзора по ПК. По этим основаниям просит суд демонтировать незаконную постройку - базовую станцию <номер> сети сотовой радиотелефонной станции по адресу гор<адрес> срок один месяц; привести земельный участок по адресу <адрес> в прежнее состояние в течение одного месяца.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены лично. Поданное представителем истца ходатайство об отложении слушания дела отклонено как несоответствующее процессуальному закону.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, в поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствие по доводам письменного отзыва.

Ответчик АО «Национальная башенная компания» в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии с действующим законодательством, в ранее направленных возражениях просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица администрации гор. Владивостока в судебное заседание не явился, уведомлен о дате судебного заседания лично, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по ПК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее поданных пояснениях указал, что доводы истца являются необоснованными, поскольку нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ не выявлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <дата>, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В силу требований статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федеральный закон от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 11 вышеуказанного Федеральный закон индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (п. 2 ст. 27 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <номер> расположенные по адресу <адрес> соответственно, а также индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу гор. <адрес> что подтверждается сведениями Росреестра.

В связи с размещением сооружения (вышки) связи по адресу <адрес> истец обратился к независимому специалисту ООО «ЗемлемерЪ». В результате исследования специалистом установлено фактическое местоположение сооружения (вышки расположенного по адресу (местоположение): Приморский край, <адрес>. Координаты характерных точек наземного контура сооружения связи, расположенного по адресу (местоположение): <адрес> определенного по периметру фундамента. Высота сооружения (вышка) связи, 33 метра. Площадь нарушенного почвенного покрова земли при строительстве сооружения (вышки) связи составила 301 кв.м. Расстояние от центра сооружения (вышки) связи, расположенного по адресу (местоположение): <адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером <номер> составило 18,36 м. Расстояние от центра сооружения (вышки) связи, расположенного по адресу (местоположение): <адрес>, до жилого дома, расположенного в пределах границы земельного участка с кадастровым номером <номер> составило 32,29 м. Расстояние от центра сооружения (вышки) связи, расположенного по адресу (местоположение): <адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером <номер> составило 57,04 м. Расстояние от центра сооружения (вышки) связи, расположенного по адресу (местоположение): <адрес>, до жилого дома, расположенного в пределах границы земельного участка с кадастровым номером <номер> составило 50,58 м.

Согласно статье 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 126-ФЗ "О связи" особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Антенно-мачтовое сооружение, являющееся предметом настоящего спора, таких характеристик не имеет.

УМС гор. Владивостока <дата> выдано разрешение АО «Национальная Башенная компания» на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, разместить на землях категория земли населенных пунктов кадастровый <номер> площадь100 кв.м., местоположение <адрес>, объекты: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, разрешение выдано сроком на 36 месяцев. К разрешению приложена схема границ.

Протоколом <номер> от <дата> ООО «Центр мониторинга «Глобал Вью» зафиксированы измерения уровней электромагнитных измерений базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» <номер> по адресу <адрес>

Согласно заключениям <номер> от <дата> и <номер> от <дата> ООО «Альтернатива», на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что базовая станция <номер> сети сотовой радиотелефонной связи стандарта DCS-1800/LTE-1800 ПАО «ВымпелКом» по адресу <адрес> Координаты: <номер> соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.<дата>-113 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи»; СанПиП 2.1.8/2.<дата>-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов»; СанПиН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПин <дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасной и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Из санитарно - эпидемиологического заключения <номер> от <дата> Управления Роспотребнадзора следует, что базовая станция <номер> сети сотовой радиотелефонной связи стандарта DCS-1800/LTE-1800 ПАО «ВымпелКом» по адресу гор<адрес> координаты <номер> соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. СанПиН 2.1.8/2.<дата>-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", СанПиН 2.1.8/2.<дата>-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН <дата>-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", СанПиН <дата>-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". Основанием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и норматив является экспертное заключение № <номер> от <дата> ООО «Альтернатива».

Довод ответчика о том, что требования истца напрямую затрагивает интересы неопределенного круга лиц (потребителей услуг связи Билайн), что является недопустимым в силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ, суд полагает обоснованным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № 126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения находятся под защитой государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (п. 2 Правил).

Учитывая вышеизложенное, демонтаж оборудования неизбежно повлечет прекращение технической возможности оказывать услуги связи абонентам, т.е. будет нарушено право неопределенного круга лиц на получение связи 24 часа в сутки (п. 8), предусмотренное Правилами оказания телематических услуг, утвержденных постановление Правительства РФ от <дата> N 2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи".

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил подтверждающих фактов наступления негативных последствий, а также причинно-следственную связь между нахождением сооружения связи на спорном земельном участке, и не указал причину - почему демонтаж данного сооружения именно та мера, которая приведет к восстановлению права истца.

Как указано в абзаце 2 пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание изложенное, суд признает, что размещение антенно-мачтового сооружения, к которому относится и вышка сотовой связи, установленная АО «Национальная башенная компания» не создает опасность для жизни и здоровья истца и подтверждается представленными в дело доказательствами, доказательств, свидетельствующих, что в результате размещения антенно-мачтового сооружения препятствует истцу использовать земельный участок по его прямому назначению не представлено.

Размещенное оборудования антенно-мачтового сооружения соответствует необходимой технической документации и стандартам, что подтверждается: санитарно-эпидемиологическое заключение - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <номер> от <дата>; экспертное заключение <номер> от <дата> - о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта размещения БС <номер>; экспертное заключение <номер> от <дата> - о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам законченного строительством РЭС базовой станции <номер>;протокол лабораторных испытаний <номер> от <дата>.

Данных, опровергающих приведенные в заключении выводы и свидетельствующих о превышающем нормативные значения уровне излучения от базовой станции, в дело не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 часть 1 статьи 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав истца, ему в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ направлено определение о принятии иска к производству суда, в котором разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ, и предложено в срок до <дата> представить доказательства. Указанное определение и судебное извещение направлены истцу заказной почтовой корреспонденцией. В судебном заседании <дата> участвовали истец и его представитель, им были разъяснены процессуальные права и обязанности, однако до даты вынесения решения суда доказательств в подтверждение свей позиции не представлено, приняв тем самым на себя все последствия несовершения данных процессуальных действий.

Поскольку судом установлено, что, спорный объект соответствует требованиям санитарных норм и правил и не представляет опасности для истца, а демонтаж объекта затрагивает интересы неопределенного круга лиц, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а потому иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: