Решение по делу № 2-1932/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-1932/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года                     г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего              Степанова А.А.,

при секретаре                             Переваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайПравоПлюс» к Смирновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АлтайПравоПлюс» обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Смирновой Н.А. о взыскании суммы займа в размере 375 010 рублей сумма основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 6 950 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2015 года между ООО «Априори Лекс» и Смирновой Н.А. был заключен договор займа № ..., согласно условиям, которого ответчик получил от ООО «Априори Лекс» во временное пользование денежные средства в размере 55 000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора займа и Приложением №1 к договору займа ответчик обязался вернуть заемные денежные средства не позднее 30.01.2018 года в размере 352 024 рублей. Однако 30.01.2018 года долг по договору займа ответчиком не погашен. Смирнова Н.А. производила оплату до 17.02.2015 года. Сумма, оплаченная ответчиком по договору займа составляет 4 514 рублей. В связи с тем, что ответчик нарушал условия договора и не вносил платежи по договору своевременно, ему в соответствии с п. 7.2. договора займа № ... от 03.02.2015 года был начислен штраф в размере 27 500 рублей. 01.08.2017 года между ООО МКК «Априори Лекс» и ООО «АлтайПравоПлюс» был заключен договор № ... на уступку права требования (цессии) долга ответчика по указанному договору право требования долга ответчика перешло к ООО «АлтайПравоПлюс». В добровольном порядке ответчик погасить образовавшуюся задолженность по договору займа категорически отказывается и всячески уклоняется от исполнения своих обязательств по договору. 26.01.2018 года ответчику была направлена почтой претензия относительно ее задолженности по договору займа. Претензия получена ответчиком 01.02.2018 года, но до настоящего времени осталась без ответа.

Представитель истца Ильин Д.Л. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 352 440 рублей настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что истец ошибся в расчетах, так, как необходимо исходить из задолженности в 142 недели (142 платежа), всего от ответчика поступило 12 платежей, в дальнейшем платежей не поступало. На момент заключения договора займа сумма платежа и процентов была приемлема для ответчика.

Ответчик Смирнова Н.А. в судебном заседании не отрицала, обстоятельств заключения договора займа от 03.02.2015 года на условиях указанных в договоре. Дополнительно пояснила, что действительно заключала данный займ, и выплачивала его, но потом ее уволили с работы, и возможности вносить платежи не было. Просила снизить сумму процентов и штрафа, поскольку суммы являются завышенной.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.ст. 309, 310, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализ имеющегося в материалах дела договора займа свидетельствует о том, что между ООО «Априори Лекс» и Смирновой Н.А. был заключен договор займа от 03.02.2015 года, по условиям которого последняя заняла у ООО «Априори Лекс» 55 000 рублей, под 180 % годовых (л.д. 26). Данные обстоятельства сторонами были подтверждены в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2015 года между ООО «Априори Лекс» и Смирновой Н.А. был заключен договор займа № ..., согласно условиям, которого ответчик получил от ООО «Априори Лекс» во временное пользование денежные средства в размере 55 000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора займа и Приложением №1 к договору займа ответчик обязался вернуть заемные денежные средства не позднее 30.01.2018 года в размере 352 024 рублей еженедельный платеж должен составлять в размере 2257 рублей, а последний платеж должен составить 2189 рублей (л.д. 26).

01.08.2017 года между ООО МКК «Априори Лекс» и ООО «АлтайПравоПлюс» был заключен договор № 33/17 на уступку права требования (цессии) долга ответчика по указанному договору право требования долга ответчика перешло к ООО «АлтайПравоПлюс» (л.д. 13-14).

26.01.2018 года ответчику была направлена почтой претензия относительно ее задолженности по договору займа. Претензия получена ответчиком 01.02.2018 года, но до настоящего времени осталась без ответа (л.д. 22).

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае нахождение у истца договоров займа свидетельствует о том, что должник с ним не рассчитался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, установлено, что между истцом и ответчиком Смирновой Н.А. сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчик не исполняет надлежащим образом, условия договора займа нарушены заемщиком.

В судебном заседании установлено, что ответчица по договору займа осуществила 12 платежей, что не отрицалось последней. Следовательно задолженность ответчика составит за период с 05.05.2015г по 23.01.2018г в размере 318 237 рублей + платеж с 23.01.2018г по 30.01.2018г в размере 2189 рублей, а всего 320 494 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из данной нормы права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, начисленный штраф в сумме 27 500 рублей явно завышен, и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, а также заявления ответчика о снижении размера начисленного штрафа суд полагает, что при данных фактических обстоятельствах уменьшение размера штрафа до 2 000 руб. является допустимым, отвечает условиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижая размер штрафа до 2 000 руб., суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых в судебном порядке, не повлечет нарушения прав кредитной организации, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

Во взыскании остальной части штрафа, суд считает необходимым отказать.

Размер госпошлины подлежит следующему расчету: Сумма долга ответчика по договору займа составила 320 494 рублей + 27 500 рублей (сумма штрафа по иску), всего 347 994 рублей. Размер госпошлины от данной суммы составит 6 679,94 рублей, ответчиком же уплачена госпошлина в размере 6 950 рублей. Следовательно, истцу необходимо возвратить из местного бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 270,06 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 679,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АлтайПравоПлюс» к Смирновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайПравоПлюс» задолженность по договору займа от 03.02.2015 года в сумме 320 494 рублей, штрафа в размере 2 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины в размере 6 679,94 рублей, а всего 329 173,94 рублей.

Возвратить ООО «АлтайПравоПлюс» из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину уплаченную по платежному поручению № ... от 15.07.2019 в размере 270,06 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПравоПлюс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня вынесения матированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019 года.

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 16.10.2019 года