Решение по делу № 11-154/2014 от 27.08.2014

Мировой судья: Брунченко Т.В.

№ 11-XXX/14                                                                          XX.XX.XXXX

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Рудяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колбасовой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Колбасова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Ледовскому И.В. о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указывается, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX в удовлетворении заявления Ледовского И.В. об обжаловании разрешения КГИОП Санкт-Петербурга отказано. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Колбасова Т.В., которая при разрешении дела понесла расходы на проезд в размере ... руб. ... коп. и на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 2-3).

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в принятии искового заявления Колбасовой Т.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано (л.д. 18).

Не согласившись с указанным определением, заявитель представила частную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции, определив рассмотреть дело в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии иска, мировой судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные Колбасовой Т.В. требования подлежат рассмотрению в рамках того гражданского дела, в ходе которого ею были понесены расходы (л.д. 18).

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в порядке ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов по рассмотренным гражданским делам рассматривается в рамках данных гражданских дел, по итогам рассмотрения заявления выносится определение суда.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, постановленному по тому делу, в котором эти судебные расходы понесены, то есть, по гражданскому делу XXX Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX об отказе в принятии искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу Колбасовой Т.В. – без удовлетворения.

    Судья: