Решение по делу № 33-23197/2024 от 07.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: <...> Е.С.
УИД: 78RS0№...-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Полиновой Т.А., Рябко О.А.
при секретаре	<...> К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2024 года апелляционную жалобу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО «<...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> О.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 818 093 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовые расходы
252 руб. 04 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по составлению отчетов в размере 14 450 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, ответчик был обязан передать квартиру не позднее <дата>, однако квартира была передана <дата>, претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «<...>» в пользу <...> О.С. взыскана неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 255 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы на составление отчетов в размере 14 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «<...>» взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 267 руб. 02 коп.

ООО «<...>» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

<...> О.С., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю <...>, который направил в адрес Санкт-Петербургского городского суда заявление об отложении судебного заседания, однако не представлено доказательств уважительности причин неявки, что не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Представитель ООО <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «<...>» и <...> О.С. заключен договор №...-№... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик передает истцу трехкомнатную квартиру площадью 65,74 кв.м., подъезд 7 на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по п. 6.2.3. договора застройщик обязался передать квартиру не позднее <дата>, стоимость объекта 11 985 620 руб., оплата по договору произведена в полном объеме.

Ответчиком доказательств заключения соглашение об изменении срока передачи объекта истцу не представлено, ответчиком, доказательств уважительности причин не передачи квартира истцам не представлено, в связи с чем суд первой инстанции полагал, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за просрочку передачи объекта истцу в виде уплаты неустойки не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> за 137 дней по ставке 7,5% годовых, что составляет 818 093 руб. 21 коп.

Учитывая, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, период просрочки передачи квартиры, характер нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего она подлежит снижению до 500 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения вреда, продолжительность отсутствия возможности по использованию приобретенного жилого помещения, но исходя из отсутствия обоснования степени и характера страданий из заявленной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, в пользу истца взыскан штраф в размере 255 000 руб.

При этом суд первой инстанции полагал, что заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, является необоснованным, и удовлетворению не подлежит.

Также с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовые расходы 252 руб. 04 коп., расходы на составление отчетов по определению качества квартиры в размере 14 450 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 11 267 руб. 02 коп.

На основании Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику предоставлена отсрочка в части оплаты штрафа и неустойки до <дата> включительно.

Обжалуя решение суда, ответчик ООО «<...>» в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не применил к отношениям сторон подлежащий применению постановление Правительства №... от <дата>, согласно которому дольщик не имел права отказаться от приемки квартиры с несущественными недостатками.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации
№ 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пп. «в» ч. 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом «к» настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта;

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчик принял обязательство передать дольщику объект долевого участия по акту приема-передачи в срок до <дата>. Истцам направлены <дата> уведомления о необходимости принятия объекта долевого строительства. <дата>, <дата> сторонами подписаны смотровые справки с замечаниями от <дата>, <дата>, <дата> с указанием на недостатки, выявленные в квартире согласно приложению, составленному оценочной компанией Авангард. Квартира принята по акту приема-передачи <дата>.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что на <дата> и <дата> квартира не соответствовала условиям договора. Имеющиеся в квартире недостатки, отраженные в смотровых справках указывают на то, что несмотря на направление застройщиком истцу уведомления о готовности объекта, в действительности объект долевого строительства не был готов к передаче истцам ни по состоянию на <дата> (направление уведомления о готовности объекта), ни по состоянию на <дата> (предусмотренный договором срок передачи объекта). Факты наличия недостатков квартиры подтверждены оценочной компанией «Авангард» в отчетах, которые ответчиком не оспорены. Ответчик в ходе рассмотрения дела о судебной экспертизе не ходатайствовал, когда как обязанность доказывания отсутствия вины в рамках возникших правоотношений лежит на стороне сделки, которая является ее исполнителем.

Таким образом, доводы ответчика о готовности квартиры к передаче в установленный договором срок опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку перечисленные в смотровой справке недостатки указывают на неготовность квартиры к передаче дольщикам, ввиду несоответствия ее характеристик требованиям, отраженным в договоре участия в долевом строительстве. Факта необоснованного уклонения от принятия надлежащего качества квартиры, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доказательств необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры в материалы дела не представлено, просрочка передачи квартиры произошла не вследствие уклонения дольщиков от приемки квартиры, а вследствие уклонения застройщика от фактической передачи объекта надлежащего качества в установленный срок. Кроме того, в случае уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства, ответчик не был лишен права составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры, однако, таких действий предпринято не было.

Таким образом, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.