Решение по делу № 9-222/2021 от 21.07.2021

УИД 69RS0026-01-2021-001669-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2021 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Андреева Е.В.., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Громову М. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Громову М.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 19.09.2013 по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 51 106 рублей 13 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рублей 18 копеек, взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29 сентября 2020 года по дату полного фактического погашения займа.

Определением судьи Ржевского городского суда от 21.07.2021 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, для чего был предоставлен срок - по 11.08.2021 года.

Во исполнение данного определения заявителем представлен ответ на определение суда, в котором указывает, что приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления с приложениями.

Ознакомившись с представленными документами, прихожу к выводу, что заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку заявитель не представил копию определения об отмене судебного приказа по заявлению именно ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа с Громова М.В., надлежащим образом заверенную копию договора займа, выписку по счету, расходные документы в случае, если кредит выдавался наличными денежными средствами, а если имело место перечисление денежных средств на иной счет Громова М.В. по его распоряжению - соответствующее распоряжение и сведения о счете, на который были перечислены денежные средства.

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что заявитель не устранил указанные в определении недостатки.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Громову М. В. о взыскании задолженности по договору займа в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Андреева