Решение по делу № 33-10349/2020 от 12.10.2020

Судья – Каробчевская К.В. (гр.д. № 2-2181/2020)

Дело № 33–10349/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.11.2020 дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.06.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Назарову Родиону Леонидовичу о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Назарову Р.Л. о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной страховой компанией в счет страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 29.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lifan гос.номер **, находившегося под управлением ответчика, и а/м Daewoo Nexia гос.номер **. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обществом было выплачено потерпевшему страховое возмещение за повреждения, полученные автомобилем Daewoo Nexia гос.номер ** в размере 68627 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Вместе с тем, ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2020 № 40 «Об ОСАГО» не исполнил, в установленный срок извещение о ДТП истцу не направил. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019, то полагает, что на него распространяются положения Закона об ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе положения п.п. «ж» п. 1 ст. 14 указанного Закона, предусматривающие право регресса у страховщика в случае не исполнения обязанности застрахованного лица по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5 дневной срок. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Назаров Р.Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо Акперов И.Ф. оглы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Приводит доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений пункта 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2019 в 13-15 час. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств: Lifan 215800/Х60 гос.номер **, под управлением Назарова Р.Л. и а/м Daewoo Nexia гос.номер **, под управлением Акперова И.Ф.о.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии совершено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Назарова Р.Л., последним в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, не приводится таких доводов и в суде апелляционной инстанции.

Гражданская ответственность водителя Назарова Р.Л. Lifan **/Х60 гос.номер ** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № ККК № ** от 03.11.2018, срок действия договора с 09.11.2018 по 08.11.2019.

Гражданская ответственность водителя Акперова И.Ф. Daewoo Nexia гос.номер ** на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.10.2019 Акперов И.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно счета на оплату № ** от 04.12.2019 ремонт автомобиля Daewoo Nexia гос.номер ** составил 68 627 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового акта № ** по счету № ** от 24.10.2019 произвело ООО «Автолайн» стоимость выполненных работ за ремонт а/м Daewoo Nexia гос.номер ** в размере 68 627 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 14.01.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что право регрессного требования к лицу, причинившему вред у истца отсутствует в силу того, что с 01.05.2019 (т.е. до даты ДТП) п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Оспаривая законность решения суда, заявитель, как указывалось выше, приводит доводы о существенном нарушении судом норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям не был применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора страхования.

Вместе с тем, по смыслу указанной правовой нормы - подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.05.2019), возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, но не датой заключения договора ОСАГО.

Поскольку само дорожно-транспортное происшествие (страховой случай), осуществление страхового возмещения произошли после 01.05.2019, а действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Само обращение потерпевшего в страховую компанию имело место в пределах установленного законом 5 дневного срока.

Таким образом, истец, предъявляя настоящие требования также не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии, вместе с тем судебной защите может подлежать только нарушенное право.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.06.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –