Решение по делу № 2-1554/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-1554/2017

                 Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года     г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего                            Лукьянец Н.А.

при секретаре                                Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Ягольникову С.Ю., Ягольниковой М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах Ягольниковой А.С. о взыскании задолженности,

        установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать солидарно с Ягольникова С.Ю., Ягольниковой М.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 324 233,87 руб., проценты за пользование кредитом по дату погашения основного долга, обратить взыскание на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 442 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Уточнил иск, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6442 руб. по требованиям имущественного характера и 6000 руб. по требованиям неимущественного характера в равных долях, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору перед банком ответчиками погашена в ходе рассмотрения дела, однако судебные расходы не возмещены, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ просит взыскать данные расходы с ответчиков.

В судебном заседании Ягольников С.Ю., Ягольникова М.Ю. согласны возместить истцу расходы по оплате госпошлины по требованиям имущественного характера, остальные расходы возместить не согласны.

Ответчица Ягольникова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена, решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 18.03.2011г. признана недееспособной, ее опекуном, согласно постановлению от 27.06.2011г. назначена Ягольникова М.Ю.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2006 года между ЗАО «Уралрегионипотека» (Кредитор) и Ягольниковым С.Ю., Ягольниковой М.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 450 000 руб. сроком 180 месяцев, с уплатой процентов по ставке 16 % годовых, для приобретения в долевую собственность Ягольникова С.Ю., Ягольниковой М.Ю., Ягольниковой А.С. (по 1/3 доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

На приобретенный ответчиком объект недвижимого имущества оформлена закладная. Владельцем закладной на момент подачи иска являлся истец.

Истец указал, что ответчики не исполняли обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 324 233,87 руб., что явилось основанием для предъявления требований в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчики погасили образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец просил взыскать судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

При этом в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом из буквального толкования указных норм права можно сделать вывод о том, что в случае если требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, при этом истцом понесены судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины, истец не воспользовался своим правом на отказ от иска, и решение принято не в его пользу, ввиду добровольно удовлетворения заявленных требований ответчиком, то судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям ст. 333.19 НКРФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчиков Ягольникова С.Ю., Ягольниковой М.Ю. подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины по требованиям имущественного характера в размере 6442 руб., а также расходы по оплате госпошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6000 руб. в долевом порядке с Ягольникова С.Ю., Ягольниковой М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах Ягольниковой А.С., по 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Взыскать солидарно с Ягольникова С.Ю., Ягольниковой М.Ю., в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6442 руб.

Взыскать с Ягольникова С.Ю., Ягольниковой М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах Ягольниковой А.С. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., по 2000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: