Решение по делу № 2-1794/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-1794/2024

34RS0002-01-2024-001957-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 08 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при помощнике судьи Куроян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В течении срока действия договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 173955, 76 руб., а так же проценты за пользование денежными средства в размере 29563, 11 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор цессии № №, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. На дату перехода права требования задолженность ФИО2 перед Банком составляла 278557,79 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173955,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 29563, 11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же оплаченную государственную пошлину в сумме 5235 руб.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 260 000 рублей под 16,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик согласился со всеми условиями договора, что подтверждает его подпись в договоре.

Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства.

В течении срока действия договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор цессии № №, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу.

На дату перехода права требования задолженность ФИО2 перед Банком составляла 278557, 79 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и расчет о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения. Учитывая, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиями кредитного договора погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, заключенный между банком и ФИО2 кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи -06 числа каждого месяца, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету задолженности, последний платеж ФИО2 был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб. (л.д.24), следовательно, о нарушении своего права банку стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ООО «Феникс» обращался к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был постановлен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка №Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказа № отменен в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями.

Настоящее исковое заявление отправлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, истец ООО «Феникс», зная о нарушении ответчиком своего права с ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только в феврале 2023 года, а с исковым заявлением только в марте 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

Как следует из расчета задолженности, последний платеж ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.

Сведений о добровольном погашении задолженности ФИО2 за указанный период материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173955,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 29563, 11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173955,76 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 29563, 11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины в размере 5235 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Милованова