Решение по делу № 2-4736/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-4736/2021

УИД 35RS0010-01-2021-006200-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                         20 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова С. А. к закрытому акционерному обществу "Завод сортовых водок" о возложении обязанности,

установил:

Иванов С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод сортовых водок" (далее – ЗАО «Завод сортовых водок») в обосновании исковых требований указав, что в период с 29.03.2002 по 13.11.2006 работал в ЗАО «Завод сортовых водок» в должности менеджера региональных продаж в Архангельской области. Трудовым договором не было определено фактическое место осуществления трудовой деятельности, вместе с тем в указанный период истец работал и проживал в г. Архангельск, то есть на территории, приравненной к районам Крайнего Севера. Также в период трудовой деятельности неоднократно направлялся в командировки в Мурманскую область для решения производственных вопросов. Вместе с тем, ответчик при сдаче отчетности не указывал сведения о льготном характере трудовой деятельности истца, что привело к отказу Пенсионным фондом в праве на досрочное назначение страховой пенсии по старости. На просьбу истца о внесении изменений в лицевой счет ответчик не ответил.

    Ссылаясь на нарушение своих трудовых, пенсионных прав, истец просит суд возложить на ответчика обязанность внести изменения в сведения о страховом стаже истца за период с 29.03.2002 по 30.06.2004, с 01.10.2004 по 13.11.2006 по форме СВЗ-КОРР с отражением сведений о территориальных условиях трудовой деятельности с учетом периодов трудовой деятельности, отраженных в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в Пенсионный фонд Российской Федерации по г. Вологде.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, действует через представителя.

    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Флегонтова О.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что содержание сведений, указанных в возражениях ответчика, противоречат сведениям, содержащимся в представленных ими же документах. Отсутствие официальных представительств ответчика в г. Архангельск и в г. Мурманск, не свидетельствует о том, что истец не осуществлял трудовую деятельность в данных местностях, поскольку являлся региональным менеджером, то есть являлся лицом, представляющим продукцию ответчика в районах Крайнего Севера, соответственно трудовую деятельность осуществлял непосредственно в г. Архангельске. Во время работы у ответчика истец имел постоянное место жительство в г.Архангельске.

    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "Завод сортовых водок" не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседание извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске и Архангельской области не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседание извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседание извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

            Суд, заслушав представителя истца, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

            Из материалов дела следует, что на основании приказа № Иванов С.А. принят на работу в ЗАО «Завод сортовых водок» с 29.03.2002 в должности менеджера региональных продаж по Архангельской области. Приказом № от 03.03.2003 переведен на постоянную работу в должности менеджера региональных продаж по Архангельской области. Приказом № трудовой договор между сторонами расторгнут, истец с 13.11.2006 уволен с должности менеджера региональных продаж по Архангельской, Мурманской области.

Согласно статье 5 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 названного закона страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу статьи 11 вышеуказанного Закона (в редакции, действовавшей на период работы истца у ответчика) страхователь предоставляет, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по предоставлению сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета лежит на страхователях, к которым данный Закон и Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит организации; индивидуальных, предпринимателей; адвокатов и др.

В свою очередь, передача сведений о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, зависит от того, работало ли застрахованное лицо в особых условиях труда или нет.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 11 данного страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 вышеуказанного Закона).

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 N 16-КГ20-31-К4. Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.02.2021 N 16-КГ20-31-К4 указал, что исходя из условий подтверждения страхового стажа, в том числе стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости, застрахованное в системе обязательного пенсионного страхования лицо, при его несогласии со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, вправе оспорить достоверность этих сведений в судебном порядке.

Учитывая, что одной из целей индивидуального (персонифицированного) учета является создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий, при разрешении споров о возложении на страхователей обязанности по передаче сведений такого учета необходимо руководствоваться нормами пенсионного законодательства.

Пенсионным законодательством установлено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. При этом на основании показаний свидетелей периоды работы могут устанавливаться, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

    При рассмотрении настоящего дела установлено, что за период работы истца с 29.03.2002 по 13.11.2006 ответчиком переданы сведения для индивидуального (персонифицированного) учета без кода территориальных условий.

Юридический адрес ответчика находится по адресу: г. Вологда, ул. Промышленная, д. 10, лит А.

Согласно выписке из ЕГРН представительств ЗАО «Завод сортовых водок» в городе Архангельск, как и в г Мурманск не имеет, что согласуется с позицией ответчика, представленной в возражениях на иск.

            Вместе с тем, при заключении трудового договора между сторонами, истец был принят на работу в должности менеджера региональных продаж, согласно реквизитам, указанным в трудовом договоре истец на момент заключения трудового договора был прописан в г. Архангельск. Из приказов о приеме на работу, переводе и увольнении следует, что истец осуществлял деятельность в качестве менеджера региональных продаж непосредственно по Архангельской области.

            Исходя из должностной инструкции регионального представителя ЗАО «Завод сортовых водок», утвержденной директором ЗАО «Завод сортовых водок» 02.07.2002, следует, что выполнение возложенных на регионального представителя обязанностей, осуществляется на территории определенного работодателем региона. Из определенных данной должностной инструкцией функций регионального представителя, следует, что их выполнение возможно только при непосредственном нахождении в определённом регионе.

            При рассмотрении данного спора, суд учитывает территориальную отдаленность г. Архангельска, где в спорный период проживал истец, от юридического адреса ответчика, расположенного в г. Вологде, что само по себе исключает возможность осуществления истцом обязанностей менеджера региональных продаж в городе Вологде.

            Также, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО1, пояснившего суду, что знаком с Ивановым С.А., поскольку в период с 2000 года по 2009 год являлся <данные изъяты> ЗАО «Завод сортовых водок». С 2002 года руководством ЗАО «Завод сортовых водок» было принято решение о создании официальных представительств в других регионах страны, для этого направляли на работу за пределы Вологодской области сотрудников из города Вологды, также принимали на работу лиц, непосредственно проживающих в данных регионах. Иванова С.А. приняли на работу для осуществления трудовых функций непосредственно в г. Архангельск и в г. Мурманск, в спорный период истец осуществлял свою трудовую деятельности именно в определённых городах. Документы по организации отдела региональных продаж имелись, должны быть в организации.

            Данные показания свидетеля подтверждают не характер выполняемых истцом работ в спорный период, а территориальную расположенность основного места работы истца. Суд не усматривает какой-либо заинтересованности допрошенного свидетеля в исходе дела, кроме того, учитывает, что свидетель являлся заместителем генерального директора ЗАО «Завод сортовых водок», следовательно, располагает достоверной информацией о деятельности организации в спорный период работы истца.

            Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о выполнении истцом в спорные периоды работы непосредственно в районах Крайнего севера, также о том, что в указанный период основное место работы истца находилось в г. Архангельск.

    Также суд полагает необходимым отметить, что, несмотря на то обстоятельство, что ЗАО «Завод сортовых водок», согласно сведениям из ЕГРН, является действующей организацией, фактически прекратило свою деятельность, документы, касающиеся производственной деятельности общества в архивы на хранение не поступали, следовательно, отсутствие у истца возможности представить дополнительные доказательства и документы, подтверждающие характер его работы для реализации права на пенсионное обеспечение, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выполнение Ивановым С.А. в спорные периоды трудовых функций в районах Крайнего Севера соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Возложить на закрытое акционерное общество "Завод сортовых водок" обязанность внести изменения в сведения о страховом стаже Иванова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 29.03.2002 по 30.06.2004, с 01.10.2004 по 13.11.2006 с указанием кода территориальных условий.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                         Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021.