Решение по делу № 2-2-265/2021 от 30.08.2021

                                                                                                                                         копия

                                                                                                                            Дело №2-2-265/2021

                                                                                                   УИД: 66RS0020-02-2021-000443-75

                                                            РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 19.11.2021 года

      пгт.Пышма                                                                                               16 ноября 2021 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Обоскаловой З.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению      Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Токаревой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                        УСТАНОВИЛ:

      Общество с ограниченной ответственностью «Феникс»(далее ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Токаревой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.01.2014 года по 27.06.2014 года в сумме 174757 руб. 79 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4695 руб. 16 коп..

      Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» и Токаревой С.В. заключен кредитный договор №№ с лимитом задолженности 114000 руб. 00 коп.. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. При этом ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк направил ответчику заключительный счет, где информировал о востребовании образовавшейся задолженности от 27.06.2014 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 24.02.2015 года банк уступил ООО «Феникс» права требования по данному кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26.02.2015 года и актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 года. На момент перехода прав требования задолженность ответчика по вышеуказанному договору составила в сумме 174757 руб. 79 коп.. Общие условия договора, которые являются неотъемлемой часть кредитного договора, предусматривают право банка уступить свои требования третьим лицам. О состоявшейся переуступке ответчик был уведомлен извещением. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.8,11,12,15,309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Токаревой С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 24.01.2014 года по 27.06.2014 года в сумме 174757 руб. 79 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4695 руб. 16 коп..

      Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем получения судебной повестки на электронный адрес, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

      Ответчик Токарева С.В., извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

      Третье лицо представитель АО «Тинькофф Банк», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

      Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

      В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      На основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является возмездной сделкой.

      Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      На основании заявления- анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.40), Тарифов по кредитным картам(л.д.41-42), Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк(л.д.44 обор.стор.-45), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк(л.д.45обор.стор.-46), заявления о присоединении к договору коллективного страхования(л.д.33), ЗАО «ТКС»(сейчас АО «Тинькофф Банк» и Токарева С.В. заключили смешанный кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта банком оферты, содержащей в заявлении- анкете(п.2.3 Общих условий). в соответствии с которыми Токаревой С.В. предоставлен кредит с лимитом задолженности 114000 рублей, согласно Тарифного плана с базовой процентной ставкой 12,9 % годовых, минимальный платеж по кредиту рассчитывается на сумму задолженности на дату формирования счета-выписки и не может быть менее 6% от суммы задолженности или 600 рублей, с уплатой процентов при неоплате минимального платежа в размере 0,20% в день комиссии за совершение расходных операций в других кредитных организациях в сумме 2,9% (+390 руб.), с уплатой платы за обслуживание в сумме 0,89 % годовых от задолженности за включение в программу страховой защиты, услуги СМС-банка. В заявлении-анкете указано о том, что Токарева С.В. понимает и согласилась о том, что Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк(ЗАО) являются неотьемлемой частью договора, о чем имеется ее подпись в данном заявлении-анкете.

      Обязанность по выдаче кредита выполнена банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 24.07.2012 года по 26.02.2015 года(л.д.38), и не оспаривается сторонами при рассмотрении данного дела.

      В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

      Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

      В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

      Согласно п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору кредитной карты. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности(л.д.44 обор.стор.-45).

      Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, что подтверждается генеральным соглашением № в отношении уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.16-23), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.15), актом приема-передачи прав требования(л.д.14), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.24), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.24 обор.стор.), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24 обор.стор.-25), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.25), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Феникс» в размере 174757 руб. 79 коп..

      О состоявшейся переуступке прав требования в адрес ответчика истцом были направлено уведомление(л.д.35).

      При таких обстоятельствах, истец ООО «Феникс» является надлежащим истцом по настоящему иску, требования по которому основаны на действующем договоре уступки права требования.

      В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

      Срок возврата кредита и уплаты процентов, согласно п.5.12 Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк(ЗАО), определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования(л.д.45 обор.стор.-46).

      Истцом был выставлен ответчику заключительный счет от 27.06.2014 года об оплате задолженности в сумме 174757 руб. 79 коп., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования(л.д.49).

      Согласно расчета задолженности, представленного истцом к иску, задолженность ответчика Токаревой С.В. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 22.04.2021 года составила в общей сумме 174757 руб. 79 коп., в том числе в виде основного долга в сумме 118042 руб. 87 коп., процентов за пользование кредитом за период с 17.09.2021 года по 27.06.2014 года в сумме 40340 руб. 77 коп., штрафов за период с 17.09.2021 года по 27.06.2014 года в сумме 16374 руб. 15 коп.(л.д.36-37), что подтверждается справкой о размере задолженности(л.д.9), выпиской из лицевого счета за период с 24.07.2012 года по 26.02.2015 года(л.д.38). При этом из данной выписки следует, что ответчиком Токаревой С.В. производились несвоевременно и не определенных договором размерах платежей.

      Объем обязательств ответчика по состоянию на 22.04.2021 года истцом произведен правильно; возражений относительно данного    объема обязательств ответчиком не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет,    оснований ему    не доверять у суда не имеется, он содержит сведения обо всех платежах и зачислениях, математически произведен верно.Доказательств исполнения договора (полностью либо в части) на день рассмотрения спора ответчиком    также суду не представлено.

      Согласно Положения Центрального Банка России № 266-П от 24.12.2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карта», кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, представленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

      Согласно вышеуказанного Положения кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, что свидетельствует о том, что такая потребительская карта используется не только для операций по предоставлению заемщику и возврату им потребительского кредита, но и для иных безналичных расчетов.

      Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, в соответствии со ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», банк вправе по соглашению с клиентом установить процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям по данной карте.

      Включение в Тарифы по кредитным картам штрафов и платы за обслуживание(л.д.41-42) и не противоречит действующему законодательству. Доказательств обратного ответчиком не было представлено.

      Согласно требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности(ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

      Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, учитывая соотношение размера основного долга и сумму штрафов, которая не превышает сумму основного обязательства, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для снижения неустойки.

      Учитывает суд и то, что ответчиком не представлены суду мотивы, по которым он полагает такое уменьшение неустойки допустимым и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

      Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушая сроки уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

      В связи с изложенным, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 22.04.2021 года в виде основного долга в сумме 118042 руб. 87 коп., процентов за пользование кредитом за период с 17.09.2021 года по 27.06.2014 года в сумме 40340 руб. 77 коп., штрафов за период с 17.09.2021 года по 27.06.2014 года в сумме 16374 руб. 15 коп..

      Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4695 руб. 16 коп.(л.д.12,13), поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в заявленной истцом сумме 4695 руб. 16 коп..

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

      Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Токаревой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

      Взыскать с Токаревой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 22.04.2021 года в виде основного долга в сумме 118042 руб. 87 коп., процентов за пользование кредитом за период с 17.09.2021 года по 27.06.2014 года в сумме 40340 руб. 77 коп., штрафов за период с 17.09.2021 года по 27.06.2014 года в сумме 16374 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4695 руб. 16 коп., а всего в общей сумме 179452 руб. 95 коп..

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

      Председательствующий                                                                                      С.Н.Зонова