Решение по делу № 33-6354/2020 от 14.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6354/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Симферополь 10 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         - Романовой Л.В.

при секретаре             - Кульневе А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гарматюк Леонида Владимировича по доверенности Антонянц Карины Дмитриевны на определение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 года о возврате искового заявления Гарматюк Леонида Владимировича к Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо Ибрагимов Аким Шейх-Аметович, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, других сумм,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2020 г. Гарматюк Л.В., действуя через представителя по доверенности Антонянц К.Д., обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО СК «Двадцать первый век»), просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 53 745 руб., другие суммы на основании Закона об ОСАГО.

Мотивы требований основаны на том, что в результате происшедшего 25.08.2019 в 18.50 час. на участке автодороги <адрес> ДТП, автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, принадлежащего Гарматюк Л.В., причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя была застрахована в АО «НАСКО».

Виновным в ДТП лицом являлся второй участник ДТП Ибрагимов А.Ш.-А. - водитель второго автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

Ибрагимов А.Ш.-А. вину в совершении ДТП признал.

После обращения потерпевшего Гарматюк Л.В. с заявлением в АО СК «Двадцать первый век» о страховом возмещении, страховщик признал случай страховым и выплатил 121 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил досудебную претензию в декабре 2019 г., которая страховой организацией оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, приложив отказ финансовой организации (страховщика) об отказе в страховом возмещении в полном объеме, в ответ на которое ему отказано в принятии обращения к рассмотрению по мотиву не обращения в финансовую организацию после 01.06.2019, с чем не согласен истец при наличии такого обращения.

    Определением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 года исковое заявление Гарматюк Л.В. возвращено заявителю по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст.16, п. п. 1 п. 1 ст. 28, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Не согласившись с определением судьи, представитель истца по доверенности Антонянц К.Д. подала частную жалобу, просит об отмене принятого определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, что стороной истца соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения после 01.06.2019 в финансовую организацию, а при получении отказа страховщика - в службу финансового уполномоченного, в ответ на которое отказано в принятии обращения к рассмотрению, что суд не учел как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал необходимым в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.     

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились.

Выслушав доклад судьи Романовой Л.В., пояснения представителя истца Антонянц К.Д., проверив материалы заявления с учетом дополнительных письменных пояснений и документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, доказательств обращения финансовую организацию до обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в установленном законом порядке после вступления в действие Закона № 123-ФЗ.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Судом не учтено, что при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суда, суд обязан проверить обстоятельства, на которые ссылается истец, в данном случае о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данная ошибка суда в применении процессуального права повлекла за собой принятие определения, подлежащего отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона N 123-ФЗ, положения пункта 1 части 1 статьи 28 названного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу Закона (3 сентября 2018 года), то есть с 1 июня 2019 года.

Ответчик Акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках статьи 28 Закона.

Согласно части 2 статьи 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Гарматюк Л.В. обращался к страховщику с претензией в декабре 2019 г. о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.71).

После получения ответа от страховщика Гарматюк Л.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, приложив ответ страховой компании от 27.12.2019 (л.д.80).

В своем уведомлении на обращение Гарматюк Л.В. от 13 апреля 2020 года финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Гарматюк Л.В. (л.д.81-82).

О своем несогласии с принятым решением финансового уполномоченного истец отразил в иске.

Принимая во внимание, что потерпевшим предприняты меры к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, направлено обращение к финансовому уполномоченному, ответ которого представлен в материалы гражданского дела и не получил оценку со стороны судьи суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 года в силу ст. 330 ч.1. п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах исковое заявление Гарматюк Л.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» подлежит возвращению в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ч.1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 года отменить.

Направить исковое заявление Гарматюк Леонида Владимировича к Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо Ибрагимов Аким Шейх-Аметович, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, других сумм в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий судья: Романова Л.В.