Решение по делу № 22-396/2017 от 16.11.2017

Алимова Е.Н.

№ 22-396/2017

№ 2-1296/7-2016                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года              город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области апелляционную жалобу ответчика Воробьевой Анжелики Владимировны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области от 09 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1296/7-2016 по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Воробьеву Владимиру Игоревичу, Воробьевой Анне Игоревне, Воробьевой Анжелике Владимировне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению, горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ

МУП города Магадана «Магадантеплосеть» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 города Магадана с иском к Воробьеву Владимиру Игоревичу, Воробьевой Анне Игоревне, Воробьевой Анжелике Владимировне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению, горячему водоснабжению.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются долевыми должниками за предоставленную тепловую энергию в квартиру 1 дома 10 по переулку Степному в поселке Уптар города Магадана, который подключен к тепловым сетям МУП города Магадана «Магадантеплосеть».

Просило взыскать с Воробьева Владимира Игоревича задолженность в сумме 14 873 рубля 86 копеек, государственную пошлину в размере 594 рубля 95 копеек, с Воробьевой Анжелики Владимировны задолженность в сумме 14 873 рубля 86 копеек, государственную пошлину в размере 594 рубля 95 копеек, с Воробьевой Алены Игоревны задолженность в сумме 14 873 рубля 86 копеек, государственную пошлину в размере 594 рубля 95 копеек.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области от 09 июня 2016 года исковые требования МУП города Магадана «Магадантеплосеть» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Воробьева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что фактически с 2001 года по указанному адресу в поселке Уптар города Магадана не проживают, так как постоянно зарегистрированы и проживают в г. Самара, где несет бремя расходов на содержание иного жилого помещения, в котором фактически пользуется оказываемыми коммунальными услугами, нанимателем квартиры в поселке Уптар Магаданской области не является.

Указывает, что данное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области от 11 февраля 2008 года.

Кроме того, указанная квартира в поселке Уптар не подключена к тепловым сетям, что подтверждается решением Красноглинского районного суда города Самары от 03 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-1960/2016 по иску МУП города Магадана «Магадантеплосеть» к ответчикам.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 16 октября 2017 года ответчику Воробьевой А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, проживают в г. Самара.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями частями 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе производства по делу от ответчика Воробьевой А.В. поступили возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что на момент подачи иска ответчики были постоянно зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> в связи с чем просила передать дело на рассмотрение по подсудности в Красноглининский районный суд города Самары.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации (часть 1) никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В целях реализации положений части 1 Конституции Российской Федерации нормами гражданского процессуального законодательства установлены правила подведомственности и подсудности гражданских дел.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

По общему правилу, сформулированному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно справке № 4260 от 16 мая 2016 года Воробьева Анжелика Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <данные изъяты>, Воробьев Владимир Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец города Магадана, Телегина (Воробьева) Анна Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка города Магадана, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что иск муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Воробьеву Владимиру Игоревичу, Воробьевой Анне Игоревне, Воробьевой Анжелике Владимировне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению, горячему водоснабжению был принят к производству мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана с нарушением правил о подсудности, и у ответчиков в связи с их ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела, то, исходя из требований пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи данного дела для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 19 Красноглинского судебного района города Самары.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 23, 30, 33, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области от 09 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1296/7-2016 по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Воробьеву Владимиру Игоревичу, Воробьевой Анне Игоревне, Воробьевой Анжелике Владимировне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению, горячему водоснабжению отменить.

Гражданское дело № 2-1296/7-2016 по иску муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Воробьеву Владимиру Игоревичу, Воробьевой Анне Игоревне, Воробьевой Анжелике Владимировне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению, горячему водоснабжению передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары (443112, г. Самара, ул. ак. Кузнецова, д. 13).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             Е.С. Кириллова