Решение по делу № 2-6580/2023 от 27.09.2023

<***>
Дело № 2-6580/2023

УИД66RS0003-01-2023-005793-35

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи ДеминойТ.Н., при секретаре судебного заседания СлепухинойА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева ***1 к Мельникову ***2 о защите прав потребителей,

установил:

Зверев В.В. обратился в суд с иском к Мельникову А.Ю. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 03.06.2023 между Зверевым В.В. (заказчик) и Мельниковым А.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда №***, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства изготовить и смонтировать продукцию в срок 30 рабочих дней, с момента получения подрядчиком авансовых платежей в соответствии с п. 2.2. и п. 2.4 договора, в случае задержки, не зависящей от подрядчика или наступлении погодных условий препятствующих выполнению работ, подрядчик,предварительно уведомив заказчика, откладывает производство работ. Заказчик принял на себя обязательства оплатить исполнителю сумму в размере 363000 руб.03.06.2023 ответчиком получен аванс в размере 290400 руб., что составляет 80% от суммы, согласно п. 2.2.1 договора подряда, однако работы ответчиком до настоящего времени не выполнены, денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор подряда № *** от 03.06.2023, взыскать с ответчика денежные средства в размере 290400 рублей, неустойку в размере 363000 руб. за период с 19.07.2023 по 25.09.2023,компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В судебном заседании истец Зверев В.В. настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что бригада приезжала один раз, начали бурить, но потом перестали, звонил, обещали приехать, позже перестали выходить на связь.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, считают, что ответчик сейчас целенаправленно вводит людей в заблуждение, берет оплату, но не оказывает услуги в полном объеме. После получения претензии, ответчик попросил удалить негативный отзыв на сайте «<***>».

Ответчик Мельников А.Ю.будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 03.06.2023 между Зверевым В.В. (заказчик) и Мельниковым А.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда №***, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства изготовить и смонтировать продукцию в срок 30 рабочих дней, с момента получения подрядчиком авансовых платежей в соответствии с п. 2.2. и п. 2.4 договора, а заказчик обязался оплатить исполнителю сумму по договору в размере 363000 руб. предварительно, в день подписания договора 03.06.2023 передав аванс в размере 290400 руб., что составляет 80% от суммы, согласно п. 2.2.1 договора подряда.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора оплата за работу производится наличным расчетом или перечислением на банковскую карту исполнителя.

Согласно пункту 2.2.1 между сторонами согласован следующий порядок расчета: предоплата в размере 290 400 рублей, которая осуществляется в момент заключения договора, окончательный расчет производится в размере фактически выполненных работ, за вычетом ранее выплаченного аванса, в день сдачи-приемки результата выполненных работ.

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность за нарушение сроков изготовления продукции в виде штрафа в размере 0,1% в день от договорной цены.

На основании расписки от 03.06.2023МельниковА.Ю. получил от Зверева В.В. аванс в размере 290400 (л.д. 25).

Поскольку судом установлен факт выполнения истцом обязанности по предоплате работ по договору, указанная сумма истцу не возвращена, доказательств выполнения обязательств по договору подряда не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Зверева В.В. к Мельникову А.Ю. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 290400 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 363000 руб. за период с 19.07.2023 по 25.09.2023.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен. Суд полагает возможным ограничить размер неустойки до суммы внесенных истцом в счет оплаты по договору 290400 руб., поскольку сумма неустойки не может превышать размер основного долга.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенного права истца на получение результата услуг (работ) в установленный срок и возврат уплаченных по прекращенному впоследствии договору сумм, характера и длительности причиненных ей таким нарушением нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 15 000 руб.

Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, стороной истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Зверев В.В. обращался к Мельникову А.Ю. с требованием о возврате внесенных по договору денежных средств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, составляющего 297 900 руб. (из расчета: (290 400 руб. + 290 400 руб. + 15 000 руб.) х 50%). Проверка размера штрафа на предмет соразмерности допущенному нарушению, соответствия требованиям разумности и справедливости в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогично, судом не осуществляется по причине отсутствия для этого императивно установленных законом условий.

Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из объема удовлетворенных имущественных требований, подлежащих оценке, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в соответствии с правилами пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9308 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зверева ***3 к Мельникову ***4 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова ***5 (паспорт ***) в пользу Зверева ***6 (паспорт ***) денежную сумму, уплаченную по договору подряда № 546 от 03.06.2023, в размере 290 400 руб., неустойку в размере 290 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 297 900 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Мельникова ***7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 308 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина