Решение по делу № 33-18672/2023 от 18.10.2023

Судья Рахматуллина Л.Х.                             УИД 16RS0046-01-2023-005254-41

дело № 2-4551/2023

№ 33-18672/2023

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Газизуллина Р.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 июня 2023 года, которым в удовлетворении иска Газизуллина Р.Р. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Истец Газизуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту – ДТП) от 28.04.2022, произошедшего по вине Лебедева К.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым, но надлежащим образом обязательства не исполнил, не организовал ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 65 873 руб.

    Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал.

    Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения со ссылкой на то, что потерпевший потребителем финансовых услуг не является.

    Истец не согласился с отказом страховщика, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением о Единой методике.

    В иске Газизуллин Р.Р. просил взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 83 127 руб., неустойку за период с 19.12.2022 по 19.04.2023 в размере 100 583 руб., неустойку в размере 1 % от суммы взысканных убытков со дня вынесения решения по день фактического исполнения, штраф, расходы на оплату экспертизы 5 000 руб., на оплату услуг дефектовки 1 500 руб., по оплате почтовых услуг 408 руб., за юридические услуги 30 000 руб., по удостоверению доверенности 2 900 руб. и по уплате государственной пошлине.

    Представитель истца Черменский В.Р. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Венедиктова К.С. с иском не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель истца Газизуллина Р.Р. Черменский В.Р. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что поданная истцом телеграмма является свидетельством выражения натуральной формы возмещения и должна трактоваться в пользу организации восстановительного ремонта. Страховая компания не представила реквизиты для возврата денежной суммы, произведенной в счет выплаты страхового возмещения. С момента смены формы возмещения страховая компания выдала направление на ремонт на 21 день с момента поданной телеграммы, тем самым нарушил сроки, предусмотренные ФЗ об ОСАГО. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА истец вправе требовать с него убытки, вызванные неисполнением обязательств в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 28.04.2022, произошедшего по вине Лебедева К.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность Лебедева К.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ...., истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии .....

    Истец 29.11.2022 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, заполнив п. 4.2 с указанием реквизитов для выплаты страхового возмещения. Заявителем выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме.

    Ответчик произвел выплату на представленные реквизиты платежным поручением от 01.12.2022г. .... в размере 65 873,79 руб. на основании отчета ООО «Респонс Консалтинг».

    16.12.2022 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила телеграмма истца о смене формы возмещения, с просьбой организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Выплаченная сумма страхового возмещения истцом ответчику не возвращена.

    17.01.2023 истцу выдано направление на ремонт на СТОА «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС», однако автомобиль на СТОА истцом не представлен.

    Истец обратился к ответчику с претензией. 11.02.2023 страховая компания уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, поскольку обязательства исполнены в полном объеме.

    Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением № У-23-17340/8020-004 от 10.03.2023 прекратил рассмотрение обращения со ссылкой на то, что потерпевший потребителем финансовых услуг не является.

    Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца ответчиком, обязательства которым исполнены в установленный срок надлежащим образом, поскольку содержание заявления истца в страховую компанию позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, предоставив свои банковские реквизиты для безналичного перечисления страхового возмещения, требования о выдаче направления на ремонт на СТОА в заявлении не выражал, а впоследствии автомобиль на ремонт не предоставил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

    Из материалов дела следует, что Газизуллин Р.Р. 29.11.2022 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, заполнив п. 4.2 с указанием реквизитов для выплаты страхового возмещения. Заявителем выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме.

    Ответчик произвел выплату на представленные реквизиты платежным поручением от 01.12.2022 .... в размере 65 873,79 руб.

    16.12.2022 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила телеграмма истца о смене формы возмещения, с просьбой организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Выплаченная сумма страхового возмещения истцом ответчику не возвращена.

    17.01.2023 истцу выдано направление на ремонт на СТОА «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС», однако автомобиль на СТОА истцом не представлен.

    Истец обратился к ответчику с претензией. 11.02.2023 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований, поскольку обязательства исполнены в полном объеме.

    Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением № У-23-17340/8020-004 от 10.03.2023 прекратил рассмотрение обращения со ссылкой на то, что потерпевший потребителем финансовых услуг не является.

Направления на ремонт от 17.01.2023, выданное истцу, соответствует всем требованиям действующего законодательства к организации восстановительного ремонта.

Так, в соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, не представлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик доказал исполнение своих обязанностей по договору страхования, истец же, злоупотребив своими правами изначально, обратившись 29.11.2022 с заявлением о страховом возмещении в виде выплаты страховой выплаты, а в последующим путем направления телеграммы в адрес ответчика 16.12.2022 сменил форму страхового возмещения на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в ответ на которую страховая компания в установленный законом срок 17.01.2023 выдала направление на ремонт на СТОА «АВТОЦЕНТР БРОКЕРС», однако автомобиль на СТОА истцом не представлен, является недопустимым.

Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства, изначально выплатив страховое возмещение в денежной форме, а после - направив в адрес истца направление на ремонт транспортного средства в установленные сроки, а истец уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь статьями 119, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Газизуллина Р.Р. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи