Решение по делу № 11-143/2018 от 02.10.2018

Мировой судья Пещеров В.И.

№ 11-143/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан Пещерова В.И. от 22 августа 2018 года о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Мардановой Х.Х.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 22 августа 2018 года данное заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно - договор уступки прав, заключённый между первоначальным кредитором ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Сириус-Трейд» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи на основании доводов, изложенных в нём.

Проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений.

Как усматривается из заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа на взыскание с Мардановой Х.Х. задолженности по договору потребительского займа, в обоснование его доводов заявителем указано, что между должником и ООО МФК «Быстроденьги» был заключён договор потребительского займа.

29 декабря 2017 года кредитор ООО «МФК Быстроденьги» заключил с ООО «Финколлект» договор уступки прав, по которому переуступил свои права требования к должникам, в число которых также вошёл и договор займа, заключённый с Мардановой Х.Х.

20 марта 2018 года между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд» также заключён договор переуступки права требования (вторичной цессии), по которому в число уступаемых прав по договорам, также включён договор займа, заключённый с Мардановой Х.Х.

В то же время к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем ООО «Сириус-Трейд» первичный договор цессии, заключённый между ООО «МФК Быстроденьги» и ООО «Финколлект» не приложен. В договоре вторичной цессии от 20 марта 2018 года № 20/03/18 указания на первичный договор также не имеется. При этом в абзаце «толкование» данного договора указано на договора от 30 сентября 2017 года, 08 декабря 2017 года и 29 декабря 2017 года, по которым невозможно определить и идентифицировать стороны данного соглашения.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование, мировой судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ возвратил заявление о вынесении судебного приказа лицу, его подавшему, ООО «Сириус-Трейд».

Заявитель ООО «Сириус-Трейд» свои требования к Мардановой Х.Х. основывает на договоре займа № 94291512 от 23 ноября 2017 года, на договоре уступки права требования от 29 декабря 2017 года и на договоре вторичной цессии от 20 марта 2018 года, то есть на трёх сделках, следовательно, на заявителя возложена обязанность доказывания, путём предоставления соответствующих доказательств, о бесспорности заявленных перед мировым судьёй требований о выдаче судебного приказа.

По смыслу положений ГПК РФ, предусмотренных главой 11, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости возвращения ООО «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из приложенных документов не установлено обстоятельств бесспорности заявленного требования.

Необходимо отметить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 22 августа 2018 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мардановой Х.Х. задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Р.Р.Сибиев

Копия верна: судья Альметьевского

городского суда РТ Р.Р. Сибиев