Решение по делу № 1-406/2021 от 15.04.2021

Дело №1-406/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 17 июня 2021 г.                            

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственных обвинителей в лице ст. помощников прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А. и Исаева М.Р.,

подсудимых Магомедова Ш.М., Килиева Т.С. и Гамзаева М.И.,

защитников- адвокатов Ахмедовой П.Д. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Магомедова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (наказание не отбыто).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления);

Гамзаева ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кумторкалинским районным судом РД по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам принудительных работ (наказание отбыто).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158УК РФ

Килиева ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления);

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Ш.М., ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО5 Ш.М., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, предложил своим знакомым ФИО4 и ФИО2 совершить кражу из магазина под названием «Амарин», расположенного по адресу: <адрес> и получив согласие последних, тем самым, вступил с ними в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 Ш.М. совместно с ФИО4 и ФИО2 примерно в 20 часов 15 минут этого же дня пришли к магазину под названием «Амарин», расположенном по адресу: <адрес>, предварительно распределив между собой роли следующим образом. Так, согласно преступного плана, ФИО4 совместно с ФИО2 должны были отвлечь внимание продавца магазина и тем самым, обеспечить ФИО3 возможность отыскать в магазине денежные средства и продукты питания и незаметно для окружающих похитить их. В свою очередь ФИО5 Ш.М., обязался незаметно для продавца проникнуть в магазин, отыскать и похитить денежные средства и продукты питания. После этого ФИО4 вместе с ФИО2, действуя совместно и в преступном сговоре с ФИО10, вошли в помещение вышеуказанного магазина «Амарин», где за кассой находилась продавец Потерпевший №1 Тем временем ФИО5 Ш.М., опасаясь быть опознанным продавцом Потерпевший №1 с которой он ранее был знаком, остался на улице, ожидая удобного момента для совершения кражи.

Далее, осуществляя задуманное и действуя согласно разработанного преступного плана, ФИО4 вместе с ФИО2, находясь в помещении магазина «Амарин», с тем, чтобы отвлечь внимание продавца Потерпевший №1, под предлогом приобретения колбасы обратились к последней за консультацией. В свою очередь продавец Потерпевший №1, находившаяся в неведении относительно преступных намерений ФИО4 и ФИО2 и реально полагая, что имеет дело с потенциальными покупателями, покинула кассу, после чего вместе с ФИО4 и ФИО2 проследовала к торговым прилавкам, где находились продукты питания и стала консультировать последних. Тем временем ФИО5 Ш.М., наблюдая с улицы через прозрачную витрину магазина за действиями своих сообщников ФИО4 T.С. и ФИО2 и убедившись в том, что продавец Потерпевший №1 покинула свое рабочее место и удалилась на безопасное расстояние, незаметно для окружающих вошел в помещение магазина «Амарин» и проследовал к кассе. Далее, ФИО5 Ш.М., убедившись в отсутствии в помещении магазина других посетителёй воспользовавшись тем обстоятельством, что продавец Потерпевший №1 была занята обслуживанием ФИО4 и ФИО2 и не заметила его присутствие подошел к рабочему месту Потерпевший №1, где находился кассовый аппарат, откуда ФИО5 Ш.М., осознавая противоправный характер своих действий предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил денежные средства в сумме 31 000 рублей, а также похитил, находившийся поблизости блок сигарет «Парламент Карат» стоимостью 2 600 рублей, после чего незамеченным покинул место совершения преступления.

Тем временем ФИО4 совместно с ФИО2, продолжая свои преступные действия, поочередно отвлекая внимание продавца Потерпевший №1 и проявляя ложную заинтересованность колбасными изделиями, незаметно для последней совершили кражу различных товаров с торговых прилавков магазина, а именно, ФИО4 тайно похитил палку колбасы «Чеченская» стоимостью 350 рублей и куриное филе в пластиковой упаковке стоимостью 280 рублей. В свою очередь ФИО2, незаметно для продавца Потерпевший №1 тайно похитил с торгового прилавка две зажигалки стоимости 40 рублей каждая, после чего, совместно с ФИО4, предварительно убедившись в том, что ФИО5 Ш.М. беспрепятственно покинул помещение магазина, сославшись на отсутствие при себе наличных денежных средств, также скрылись с места совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО5 Ш.М., действуя совместно и в преступном сговоре с ФИО4 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 34 310 рублей, который является для последней значительным.

ФИО5 Ш.М. и ФИО4 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов знакомый ФИО3 ФИО4 предложил ему вдвоём сходить в магазин электроники «Real 2», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы отремонтировать там мобильный телефон. В последующем ФИО4 и ФИО5 Ш.М. сообщили друг другу о том, что у обоих не было денег, в связи с чем последний предложил ФИО4 совершить кражу товаров в магазине электроники «Real 2». Согласившись с ФИО3, ФИО4 вступил с ним в предварительный сговор.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов по 18 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО4 и ФИО5 Ш.М. подошли к магазину электроники «Real 2» по адресу: <адрес>, распределив роли таким образом, что один из них должен будет создать другому возможность незаметно от персонала магазина и окружающих тайно похитить расположенные на торговых прилавках товары. Войдя в помещение магазина, ФИО4 подошёл к мастеру по ремонту мобильных телефонов, завязав с ним разговор. В это время ФИО5 Ш.М., согласно преступному плану, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, подойдя к одному из прилавков в помещении магазина, совершил кражу телевизионной приставки «Mi Box S» стоимостью 4 800 рублей, спрятав её в карман надетой на нём зимней куртки. В последующем ФИО4, подойдя к торговым прилавкам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил кражу комплекта беспроводных наушников «AirDots 2» стоимостью 1 161 рубль, спрятав его в карман надетого на нём длинного пуховика. После этого ФИО4 и ФИО5 Ш.М. скрылись с места совершения преступления, причинив собственнику похищенного имущества Потерпевший №3 материальный ущерб.

Своими преступными действиями ФИО5 Ш.М., действуя совместно и в преступном сговоре с ФИО4, причинили Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 5 961 рублей.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов вступили в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения. Подойдя к магазину электроники «Real 2» по адресу: <адрес> ФИО4 и ФИО5 Ш.М. распределили между собой роль каждого таким образом, что ФИО4 должен был отвлечь персонал магазина на себя, пока ФИО5 Ш.М. будет совершать кражу какого-либо выставленного на продажу товара. Примерно после 19 часов они вошли в помещение магазина и начали проходить около торговых прилавков. Реализуя задуманное, ФИО4, убедившись, что продавец не смотрел в их сторону, сообщил ФИО3 о том, что за ними никто не наблюдает. Убедившись в этом, ФИО5 Ш.М., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, совершил кражу телевизионной приставки «Mi Box S» стоимостью 4 800 рублей, которую спрятал в карман надетой на нём зимней куртки. В последующем ФИО4 и ФИО5 Ш.М. покинули место происшествия, причинив собственнику похищенного имущества Потерпевший №3 материальный ущерб.

Своими преступными действиями ФИО5 Ш.М., действуя совместно и в преступном сговоре с ФИО4 причинили Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 4 800 рублей.

ФИО5 Ш.М. и ФИО4 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО5 Ш.М. согласившись с предложением КилиеваТ.С. совершить кражу из гастронома под названием «Джем», расположенного по адресу: <адрес>, вступил с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 совместно с ФИО3 примерно в 19 часов 30 минут этого же дня пришли к магазину под названием «Джем», расположенному по адресу: <адрес> предварительно распределив между собой роли следующим образом. Так, согласно преступного плана, ФИО5 Ш.М. должен был отвлечь внимание продавца магазина и тем самым обеспечить ФИО4 возможность отыскать в магазине продукты питания и незаметно для окружающих похитить их. После этого ФИО4 вместе с ФИО3, действуя совместно и в преступном сговоре друг с другом, вошли в помещение вышеуказанного гастронома «Джем», где на своём рабочем месте находилась продавец Потерпевший №2

Далее, осуществляя задуманное и действуя согласно разработанному преступному плану, ФИО4 в сопровождении ФИО3 подошёл к витринам, на которых были расположены выставленные на продажу товары. Пользуясь тем, что ФИО5 Ш.М. стоял рядом и прикрывал его от продавщицы, которая в это время была занята тем, что консультировала других клиентов гастронома, ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, тайно похитил находившиеся на витринах 8 пачек сигарет «Парламент» стоимостью по 205 рублей каждая, 1 блок сигарет «Парламент- Карат» стоимостью 2 450 рублей, 8 пачек сигарет «Бонд» стоимостью по 130 рублей каждая, 3 банки кофе «Бушидо» стоимостью по 500 рублей каждая и шоколадную пасту «Нутелла» стоимостью 486 рублей, которые незаметно спрятал в карманы надетого на нём длинного пуховика. Впоследствии ФИО5 Ш.М. сообщил ФИО4 о том, что также желает совершить кражу и двух банок энергетического напитка «Red Bull» с расположенного в помещении гастронома холодильника, после чего ФИО4 подошёл к продавщице и отвлёк её от ФИО3, который, подойдя к холодильнику, незаметно положил в карманы надетой на нём зимней куртки две банки энергетического напитка «Red Bull» стоимостью по 125 рублей каждая. Чтобы не вызывать подозрения, ФИО5 Ш.М. и ФИО4, выходя с гастронома, подошли к кассе и приобрели две плитки шоколада «Алёнка» и пачку сигарет «Корона», за которые расплатились в полном объёме, после чего покинули помещение магазина и скрылись с места совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО5 Ш.М., действуя совместно и в преступном сговоре с ФИО4 причинили Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 7 366 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании ФИО5 Ш.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник ФИО11<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник ФИО12 также считает возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО2 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник ФИО13 также считает возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО4 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор, без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в предъявленном им обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия ФИО3 судом квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО4 судом квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3, ФИО2 и ФИО4 преступлений, данные о личности обвиняемых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Магомедов Ш.М. совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, <данные изъяты>, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, что в соответствии с п. «г» и «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеются.

В то же время, он в период испытательного срока вновь совершил преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.66) при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

С учетом обстоятельств установленных судом, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести, его поведения в период испытательного срока, где не установлены факты нарушения им режима отбывания наказания, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО3 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 05.12.2019

    Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

    Суд с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, восстановления социальной справедливости считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с назначением испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Гамзаев М.И. совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, <данные изъяты> ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, <данные изъяты>, что в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим приговором Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, однако с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, т.е менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Суд с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, восстановления социальной справедливости считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с назначением испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Килиев Т.С. ранее не судим, совершил преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, что в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по делу судом не установлено.

    Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

    Суд с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, восстановления социальной справедливости считает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания, с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с назначением испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова ФИО27 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) – 1 (один) год лишения свободы;

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) – 1 (один) год лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) – 1 (один) год лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) – 1 (один) год лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО3, отменить и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать Гамзаева ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Килиева ФИО28 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) – 1 (один) год лишения свободы;

- п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) – 1 (один) год лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) – 1 (один) год лишения свободы;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) – 1 (один) год лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – домашний арест, избранную в отношении ФИО4, отменить.

    Вещественные доказательства по делу: два компакт диска, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов