Решение по делу № 33-2431/2019 от 13.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2431/2019

Строка № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Тарасове А.С.,?

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Альянс» к Сербину Сергею Святославовичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

по частной жалобе АО СК «Альянс»

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 15 февраля 2017г.,

(судья районного суда Брыкина Е.В.),

установила:

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2016г. исковое заявление АО СК «Альянс» к Сербину Сергею Святославовичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 103).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2017г. АО СК «Альянс» отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2016г. Частная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю (т. 1 л.д. 154).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02 октября 2018г. отменено определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 мая 2017г. об оставлении без рассмотрения заявления АО СК «Альянс» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2017г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2016г. об оставлении искового заявления АО СК «Альянс» к Сербину С.С., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба без рассмотрения. АО СК «Альянс» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 15 февраля 2017. (т. 6 л.д.44?45).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02 октября 2018г. отменено определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2017г. о прекращении производства по рассмотрению ходатайства АО СК «Согласие» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2017г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2016г. об оставлении искового заявления АО СК «Альянс» к Сербину С.С., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба без рассмотрения (т. 6 л.д. 49).

В частной жалобе на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2017г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы АО СК «Альянс» просит принятый акт отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2016г. (т. 1 л.д. 164?166).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенной нормы права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2016г. исковое заявление АО СК «Альянс» к Сербину Сергею Святославовичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

АО СК «Согласие» подало частную жалобу и одновременно заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана 31 октября 2016г., т.е. с пропуском срока и в обоснование требований не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, из протокола судебного заседания от 21 сентября 2016г. видно, что в судебном заседании 21 сентября 2016г. представитель АО СК «Согласие» не присутствовал (т.1 л.д.102).

Согласно сопроводительному письму копия определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2016г. направлена в адрес АО СК «Согласие» заказным письмом с уведомлением 04 октября 2016г. Однако материалы дела не содержат вернувшегося в адрес суда ни направленного адресату ? АО СК «Альянс» конверта, ни уведомления о вручении ему корреспонденции.

Ходатайствуя о восстановлении срока, представитель истца указал, что копия определения была получена 11.10.2016г. и в подтверждение данного обстоятельства приложил к ходатайству копию конверта с печатью почты РФ, что подтверждается приложением к ходатайству под № 1.

Согласно абз. 2 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, - если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Такой акт в гражданском деле отсутствует, в связи с чем, оснований считать, что при подаче частной жалобы на определение суда от 21 сентября 2016г. вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу копия конверта отсутствовала, не имеется, поскольку согласно Приложению к ходатайству представитель АО СК «Согласие» представил в суд документ, подтверждающий факт получения копии обжалуемого судебного акта за пределами срока для его обжалования.

Иное из материалов дела установить не представляется возможным, поскольку документального подтверждения отсутствия вышеназванного конверта в установленном законом порядке не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в связи с чем, определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2017г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2016г. об оставлении искового заявления АО СК «Альянс» к Сербину С.С., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отменить определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2017г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2016г. об оставлении искового заявления АО СК «Альянс» к Сербину Сергею Святославовичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба без рассмотрения, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: