Решение по делу № 8Г-3452/2024 [88-7054/2024] от 09.02.2024

УИД 74MS0022-01-2023-000905-83

№ 88-7054/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    25 апреля 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-475/2023 по иску Сорокиной Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственное предприятие «Челябтехстром», Корчашкину Николаю Дмитриевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственное предприятие «Челябтехстром» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2023 г.,

установил:

Сорокина Е.В. обратилась с иском к ООО ИПП «Челябтехстром», Корчашкину Н.Д. о солидарном взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Корчашкина Н.Д., поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО ИПП «Челябтехстром» взыскана сумма ущерба 37 544 руб. 38 коп., судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 37 544 руб. 38 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе ООО ИПП «Челябтехстром» просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судом первой инстанции не истребованы у страховой компании и истца акт осмотра автомобиля, калькуляция для сопоставления повреждений и проверки правильности расчета. Выражает несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения. Полагает, что получение истцом страховой выплаты по соглашению, в котором сумма явно занижена, свидетельствует о злоупотреблении правом. Отмечает, что с причинителя вреда может быть взыскан ущерб, превышающий размер страхового возмещения, определенного заключением ООО «Компакт эксперт центр» без учета износа. Ссылается на необоснованность вывода об отсутствии ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку она должна проводиться за счет истца и при наличии необходимых документов. Считает сумму расходов на представителя завышенной. Судом апелляционной инстанции доводы ответчика не рассмотрены.

В письменных возражениях Сорокина Е.В. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Чайка-Сервис (Исузу), принадлежащего ООО ИПП «Челябтехстром», под управлением Корчашкина Н.Д., автомобиля Хендай Солярис, под управлением Мартынюк Д.В. и автомобиля Лада Гранта 219000, принадлежащего истцу, под управлением Молева В.В.

Виновным в ДТП признан водитель Корчашкин Н.Д., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность истца – в АО «Альфа-страхование».

Также установлено, что на момент ДТП Корчашкин Н.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО ИПП «Челябтехстром».

24 ноября 2022 г. истец обратился в АО «Альфа-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое на основании соглашения о страховой выплате составило 55 600 руб.

Согласно отчету ООО «Экспертное мнение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 93 144 руб. 38 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинитель вреда Корчашкин Н.Д. исполнял свои трудовые обязанности, используя транспортное средство, принадлежащее работодателю ООО ИПП «Челябтехстром», пришел к выводу, что именно юридическое лицо как работодатель виновника ДТП должно отвечать за убытки, причиненные истцу, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов соответствуют положениям статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которым потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Довод в жалобе о необоснованности производства выплаты по соглашению не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, а ответчики доказательств иного, более разумного и распространенного способа исправления таких повреждений имущества не представили, также как и не представили доказательств недействительности подписанного между истцом и страховщиком соглашения о страховой выплате.

Кроме того, при оспаривании размера ущерба, ответчики не были лишены возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом своим правом не воспользовались.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Следует отметить, что реализация потерпевшим права, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответствует целям принятия данного Закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия, в данном случае работодателя причинителя вреда, на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Вопреки доводам жалобы, признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с размером судебных расходов были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственное предприятие «Челябтехстром» – без удовлетворения.

Судья