Решение по делу № 33-11893/2018 от 06.09.2018

Судья: Артемьева Л.В. Гд.дело № 33-11893/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осиповой С.К.,

судей – Ивановой Е.Н., Евдокименко А.А.

при секретаре – Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурлакова А.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Бурлакова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу АО «Объединенная страховая компания» в возмещение материального ущерба в порядке регресса - 475 000 руб., возврат государственной пошлины - 7 950 руб., а всего в сумме 482 950 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») обратилась в суд с исковым заявлением к Бурлакову А.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2017 г. по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Автостроителей, 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 2834 ХА гос.номер №, под управлением Бурлакова А.Н. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2017 г., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ Согласно административному материалу в действиях ответчика Бурлакова А.Н. усматриваются нарушения п. 2.5 ПДД РФ. В результате данного ДТП пешеход Н.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Бурлаковым А.Н. был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «ОСК» в пределах страховой суммы принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим в результате причинения вреда жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ представителю Н.В. по доверенности Е.А.. была произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бурлакову А.Н. была направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бурлаков А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В заседании судебной коллегии представитель ответчика Бурлакова А.Н. адвокат Сачков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Бурлакова А.Н. – адвокат Сачков А.С., доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель АО «ОСК» по доверенности Корендясова В.П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 рублей (пункт 7).

Согласно пп. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 г. в 11 часов 15 минут на ул.Автостроителей у дома № 35 в г.Тольятти Самарской области Бурлаков А.Н., управляя автомобилем ГАЗ 2834 ХА гос.номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Н.А., после чего оставил место ДТП, участником которого он является, нарушив тем самым п. 2.5 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП потерпевший Н.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, что подтверждается заключением эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти Н.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 17.10.2017 г. Бурлаков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и ему был назначен административный арест на 10 суток.

Гражданская ответственность Бурлакова А.Н. при управлении транспортным средством ГАЗ 2834 ХА гос.номер № была застрахована в АО «ОСК», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Потерпевшая Н.В. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью супруга Н.А.

АО «ОСК» в пределах страховой суммы принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим в результате причинения вреда жизни и здоровью, и ДД.ММ.ГГГГ Н.В., признанной потерпевшей по постановлению следователя СУ У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, ей АО «ОСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду представлено не было. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ Бурлакову А.Н. претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, исполнение АО «ОСК» своих обязательств по договору ОСАГО и возмещение им ущерба потерпевшей Н.В. в пределах страхового лимита, виновный в совершенном происшествии Бурлаков А.Н. скрылся с места ДТП, суд пришел к выводу о том, что к страховщику перешло право регрессного требования к ответчику и имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «ОСК» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом правильно, с учетом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ носит формальный характер, отсутствует умысел ответчика в совершении указанного правонарушения, постановлением суда прекращено уголовное дело в отношении ответчика, который компенсировал вред потерпевшей, состоявшиеся постановления в рамках административного дела не имеют преюдициального значения по делу, не заслуживают внимания по следующим основаниям.

Факт совершения ДТП по вине Бурлакова А.Н., причинение смерти пешеходу, оставление ответчиком места ДТП подтвержден состоявшимися вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Действующее законодательство четко регламентирует порядок выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшим в результате ДТП, лимит ответственности, право перехода к страховщику регрессного требования к причинителю вреда в случае оставления им места ДТП.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-229 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлакова А.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: