Решение по делу № 33-8000/2023 от 19.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8000/2023

УИД 36RS0002-01-2021-010402-74

Строка № 2.154 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1794/2022 по иску Соколовой Валентины Павловны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа о взыскании судебных расходов от 24 октября 2022 года

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Соколова В.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 57927,10 рублей, неустойку за период с 01.09.2021 по 22.12.2021 в размере 65457,51 рублей, неустойку за период с 23.12.2021, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 57927,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (т. 1 л.д. 7-12).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.03.2022 исковые требования Соколовой В.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С
САО «ВСК» в пользу Соколовой В.П. взыскано страховое возмещение в размере 48601,10 рублей, неустойка за период с 01.09.2021 по 17.03.2022 в размере 25000 рублей, продолжив ее начисление в размере 1 % на сумму 48601,10 рублей с 18.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. В остальной части исковые требования Соколовой В.П. оставлены без удовлетворения. С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана госпошлина в размере 2708 рублей (т. 1 л.д. 212, 213-224).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.09.2022 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба
САО «ВСК» без удовлетворения (т. 2 л.д. 39, 40-45).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнение к ней САО «ВСК» без удовлетворения (т. 2 л.д. 135, 136-140)

Соколова В.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование заявленных требований указала, что исковые требования истца были удовлетворены частично. Соколовой В.П. были понесены судебные расходы в размере 39000 рублей за составление претензии, искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, а также за участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. С учетом изложенного, учитывая удовлетворение требований истца на 83,9% просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу судебные расходы в размере 32721 руб. (т. 2 л.д. 49-50).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.10.2022 с САО «ВСК» в пользу Соколовой В.П. взысканы в счет возмещения понесенных судебных расходов 25170 рублей (т. 2 л.д. 72, 73-76).

Вчастной жалобе САО «ВСК» просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, и не отвечает критериям разумности и справедливости (т. 2 л.д. 152-153).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках спорных правоотношений,
Соколова В.П. (Заказчик) обратилась к ИП Деревенских О.С.(Исполнитель), с которым был заключен договор на оказание юридических услуг № 05/08/21 от 05.08.2021, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по факту ДТП 02.04.2021, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором (т. 2 л.д. 51).

Согласно п. 5.1 Договора 05/08/21 от 05.08.2021, цена договора складывается из расчета, оказанных исполнителем услуг, а именно: составление претензии – 3000 рублей; сопровождение обращения к финансовому уполномоченному – 3000 рублей; составление искового заявления – 6000 рублей; день занятости в суде первой инстанции – 6000 рублей; составление заявлений, ходатайств (в том числе о взыскании судебных расходов) – 3000 рублей; составление отзывов, возражений – 7000 рублей; представление интересов в судах апелляционной инстанции – 8000 рублей.

Как следует из акта оказанных услуг от 07.09.2022 по договору № 05/08/21 от 05.08.2021, исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: составление претензии; составление искового заявления; представление интересов в Коминтерновском районом суде г. Воронежа 07.02.2022, 17.03.2022; составление возражений на апелляционную жалобу; представление интересов в Воронежском областном суде 07.09.2022; составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 52).

Соколовой В.П. оплачены оказанные услуги в общей сумме 39000 рублей (т. 2 л.д. 53).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представителем истца Деревенских О.С., действующим на основании доверенности, была подготовлена претензия, направленная в адрес страховой компании, подготовлено и подано в суд исковое заявление, кроме того, представитель истца представлял интересы истца Соколовой В.П. в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.02.2021 (т. 1 л.д.149-150) и 17.03.2022 (т. 1 л.д.210-211), а также судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2022 (т. 2 л.д.37-38). Также представителем истца были подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 2 л.д.27-29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал судебные расходы, понесенные истцом и заявленные им к взысканию, за составление претензии, искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях обоснованными и подлежащими возмещению, при этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учел существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, уровень и объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, учитывал то, что участие представителя сводилось к участию в судебных заседаниях небольшой продолжительностью, количество имевших место процессуальных действий, и признал их подлежащими снижению с целью соблюдения принципа разумности, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов. В совокупности размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов с учетом снижения расходов и применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом, исходя из следующего расчета: составление претензии – 2000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.02.2022 – 5000 рублей; 17.03.2022 – 5000 рублей; составление возражений на апелляционную жалобу – 5000 рублей; участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2022 – 6000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 рублей.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Соколовой В.П. заявлены требования в размере 57927,10 рублей, удовлетворены в размере 48601,10 рублей, таким образом требования Соколовой В.П. удовлетворены на 83,9% (48601,10/57927,10).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно расчету суда первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 25170 рублей ((2000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб. + 6000 руб. + 2000 руб.) * 83,9% = 25170 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные ответчиком обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела, стандартности иска учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению.

Все заявленные Соколовой В.П. расходы на представителя документально подтверждены надлежащими доказательствами, указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в суде первой инстанции требование о взыскании почтовых расходов истцом не заявлялось и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не было.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, исходя из фактического участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично, в пропорции 83,9 % от заявленных истцом требований и обоснованно взыскал в пользу Соколовой В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 25170 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, судом в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, и заявленная к возмещению сумма судебных издержек была уменьшена.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2023.

Председательствующий: