Решение по делу № 1-137/2021 от 05.05.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года                                                                      город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Матвеевой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурых К.И.,

с участием прокурора Центрального района г. Тулы Тимакова О.Н.,

подсудимого Михайлова Р.В.,

    защитников адвоката Данова А.О., представившего ордер № 286979 от 13.05.2021 и удостоверение № 1414, выданное 23.10.2017, адвоката Затяжных И.А., представившей ордер № 263832 от 13.05.2021 и удостоверение № 694, выданное 16.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

Михайлова Романа Владимировича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4             ст. 159 УК РФ,

установил:

Михайлов Р.В. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2019 года, находясь в г. Туле, более точные время и место не установлены, ФИО49 при личной встрече с ФИО50 узнал о вынесенном <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) в отношении <данные изъяты> (<данные изъяты>) (далее по тексту – <данные изъяты>) решении № от 21 августа 2019 года <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), которым <данные изъяты> установлена обязанность <данные изъяты> оплатить недоимку по <данные изъяты>, а также пени и штрафы на общую сумму 91 728 428 рублей.

Кроме этого, в период с 20 марта 2020 года по 19 мая 2020, более точные дата, время и место не установлены, ФИО51. узнал о том, что <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО52 обратилось в <данные изъяты> с заявлением об оспаривании решения вынесенного <данные изъяты> (<данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение <данные изъяты>), а также о нежелании генерального директора                       <данные изъяты> ФИО53 уплачивать указанную выше сумму налогов, пеней, штрафов.

В период с 09 мая 2020 года по 21 мая 2020 года включительно, более точные дата и время не установлены, ФИО54, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сообщил об указанном своему знакомому Михайлову Р.В.

В период с 09 мая 2020 года по 06 июня 2020 года, более точное время не установлено, у Михайлова Р.В. из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО55 в виде денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, путем обмана ФИО56 и ФИО57, убедив последнего (ФИО58) передать ему (Михайлову Р.В.) через ФИО59 денежные средства под заведомо для Михайлова Р.В. ложным предлогом о намерении и возможности Михайлова Р.В. выступить в качестве посредника в их передаче <данные изъяты> в качестве взятки за принятие <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> и генерального директора <данные изъяты> ФИО60

01 июня 2020 года, более точное время не установлено, ФИО61 и ФИО62 находились на личной встрече с Михайловым Р.В. по адресу: <адрес>, где Михайлов Р.В. реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств ФИО63 в особо крупном размере, убеждал ФИО64 об имеющихся у него (Михайлова Р.В.) возможностях решить вопрос ФИО65 в пользу последнего по оспариванию решения вынесенного <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение <данные изъяты>) в <данные изъяты>, путем передачи ФИО66 ему (Михайлову Р.В.) денежных средств, которые он передаст <данные изъяты>.

01 июня 2020 года, более точное время не установлено, Михайлов Р.В. после вышеуказанной встречи с ФИО67, когда последний (ФИО68) уехал с места встречи, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО69 путем обмана в особо крупном размере, с целью введения в заблуждение ФИО70, находясь на улице, возле <адрес>, умышленно сообщил ФИО71 (рассчитывая, что данные обстоятельства ФИО72 доведет до сведения ФИО73), неосведомленному о преступных намерениях Михайлова Р.В., о возможности решить вопрос о вынесении <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> и генерального директора <данные изъяты> ФИО75 судебных решений о значительном снижении установленной решением налогового органа суммы неуплаченных налогов, пеней, штрафов только путем передачи ФИО74 данным судьям взятки в сумме 7 000 000 рублей, о наличии у него (Михайлова Р.В.) возможности и о его (Михайлова Р.В.) готовности выступить в качестве посредника в достижении между ФИО76 и <данные изъяты> взятки в вышеуказанном размере, за принятие ими решения в пользу <данные изъяты> и генерального директора <данные изъяты> ФИО80

При этом Михайлов Р.В., желая из корыстных побуждений безвозмездно путем обмана незаконно получить и обратить денежные средства ФИО81 в свою пользу, не намеревался и не имел возможности выполнять роль посредника в передаче данных денежных средств в качестве взятки судьям указанных судов, рассчитывая, что данную заведомо ложную информацию ФИО82, неосведомленный о намерениях Михайлова Р.В. совершить в отношении ФИО83 мошенничество, сообщит ФИО84

В период с 16 мая 2020 года по 06 июня 2020 года ФИО85, неосведомленный о намерении Михайлова Р.В. похитить денежные средства ФИО86 путем обмана, в ходе неоднократных встреч в неустановленных местах на территории <данные изъяты> и телефонных разговоров, в том числе с использованием мессенджера <данные изъяты>, будучи введенным Михайловым Р.В. в заблуждение относительно намерений последнего, сообщал ФИО87 полученную от Михайлова Р.В. заведомо для последнего ложную информацию, а именно о возможности решить вопрос о вынесении <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> и ФИО88 <данные изъяты> о значительном снижении установленной решением налогового органа суммы неуплаченных налогов, пеней, штрафов только путем передачи ФИО89 данным судьям взятки, а в период с 01 июня 2020 года по 06 июня 2020 года конкретизировал ее сумму – 7 000 000 рублей; о наличии у Михайлова Р.В. возможности и о его (Михайлова Р.В.) готовности выступить в качестве посредника в достижении между ФИО90 и <данные изъяты> соглашений о вынесении в интересах <данные изъяты> и ФИО91 <данные изъяты> за взятку; в передаче от ФИО92 при посредничестве ФИО93 через Михайлова Р.В. данным <данные изъяты> взятки в вышеуказанном размере.

При этом Михайлов Р.В., желая из корыстных побуждений, безвозмездно путем обмана незаконно получить и обратить денежные средства ФИО94 в свою пользу, то есть совершить их хищение путем обмана, не намеревался и не имел возможности выполнять роль посредника в передаче денежных средств в сумме 7 000 000 рублей в качестве взятки <данные изъяты> указанных судов.

ФИО95, неосведомленный о преступных намерениях Михайлова Р.В. совершить хищение его денежных средств в особо крупном размере, не зная об отсутствии у Михайлова Р.В. намерений и возможности выступить в качестве посредника в достижении между ФИО96 и <данные изъяты> соглашений о вынесении в интересах <данные изъяты> и генерального директора <данные изъяты> ФИО97 <данные изъяты> за взятку, в передаче денежных средств последнего в качестве взятки данным <данные изъяты> через Михайлова Р.В. и ФИО98, будучи тем самым обманутым Михайловым Р.В., согласился с вышеуказанным предложением Михайлова Р.В., о чем в период с 06 июня 2020 года по 15 июня 2020 года, более точные дата, время и место не установлены, сообщил ФИО99, который в свою очередь в указанный период времени в ходе телефонных разговоров с использованием мессенджера <данные изъяты> сообщил Михайлову Р.В.

Таким образом, Михайлов Р.В., действуя из корыстных побуждений, в период с 16 мая 2020 года по 15 июня 2020 года, с целью хищения денежных средств ФИО100 в сумме 7 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, умышленно ввел в заблуждение ФИО101, сообщив им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно своих намерений и возможности выступить посредником в достижении между ФИО103 и <данные изъяты> соглашений о вынесении в интересах <данные изъяты> и ФИО104 <данные изъяты> за взятку, в передаче от ФИО105 через ФИО106 и Михайлова Р.В. данным судьям денежных средств в сумме 7 000 000 рублей в качестве взятки.

При этом Михайлов Р.В. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО107 в сумме 7 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, и желал их наступления.

19 июня 2020 года ФИО108 сообщил в <данные изъяты> о высказанных ФИО109 и Михайловым Р.В. намерениях и возможности выступить в качестве посредников во взяточничестве, а именно о способствовании ФИО110 в достижении между последним и <данные изъяты> соглашений о вынесении в интересах <данные изъяты> и ФИО111 <данные изъяты> за взятку, в передаче от последнего через ФИО112 и Михайлова Р.В. данным <данные изъяты> денежных средств в сумме                             7 000 000 рублей в качестве взятки.

Далее, в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 15 минут 19 июня 2020 года, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованном на участке местности около <адрес>, ФИО113, будучи неосведомленный о намерениях Михайлова Р.В. совершить хищение денежных средств ФИО114 путем обмана, получил от участвующего в оперативно-розыскных мероприятиях ФИО115 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей (из которых 2 310 000 рублей являлись муляжом денежных средств, имитирующие денежные средства в сумме 3 000 000 рублей), намереваясь передать их Михайлову Р.В., полагая, что последний примет меры к передаче данных денежных средств <данные изъяты> за вынесение в пользу <данные изъяты> и генерального директора <данные изъяты> ФИО117 судебных решений о значительном снижении установленной решением <данные изъяты> суммы неуплаченных налогов, пеней, штрафов.

В период с 16 часов 00 минут 19 июня 2020 года до 14 часов 17 минут                     22 июня 2020 года, более точные дата, время и место не установлены, в ходе телефонных разговоров, в том числе с использованием мессенджера <данные изъяты>, ФИО118 (который действовал в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>) сообщил Михайлову Р.В., что ФИО119 передал ему денежные средства в сумме 7 000 000 рублей для их последующей передачи в качестве взятки вышеуказанным <данные изъяты> за вынесение в пользу <данные изъяты> и ФИО120 <данные изъяты> по заявлению <данные изъяты> об оспаривании ненормативного акта вынесенного налоговым органом (<данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение <данные изъяты> правонарушения), а именно о значительном снижении установленной в решении <данные изъяты> суммы неуплаченных налогов, пеней, штрафов.

В связи с этим Михайлов Р.В., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного получения и обращения в свою пользу денежных средств ФИО121 в сумме 7 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, в ходе данных разговоров с ФИО122 договорился с последним о встрече 22 июня 2020 года в <адрес> для получения от ФИО123 переданных последнему ФИО124 денежных средств.

22 июня 2020 года в период с 14 часов 17 минут до 14 часов 27 минут, более точное время не установлено, Михайлов Р.В., желая довести до конца свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО125 путем обмана в сумме 7 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, встретился с ФИО126 (который действовал в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>) в автомобиле последнего марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, около <адрес>, намереваясь безвозмездно забрать и обратить в свою пользу переданные ФИО127 денежные средства ФИО128 Находясь в указанном автомобиле, в указанную дату и время, ФИО129, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Михайловым Р.В., достал с заднего сидения сумку, из которой извлек сверток с денежными средствами ФИО130 в сумме 7 000 000 рублей (24 Билета Банка России номиналом 5000 рублей каждый, 1146 купюр имитации (муляжи) Билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждая) и, показав их Михайлову Р.В., положил его рядом с Михайловым Р.В., указав что в нем находятся денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, в соответствии с ранее достигнутой вышеуказанной договоренностью между Михайловым Р.В. с одной стороны и ФИО131 с другой стороны.

Затем Михайлов Р.В., желая забрать указанные денежные средства, в целях их хищения, указал ФИО132 о необходимости проследовать вместе с ним в его офис, расположенный по адресу: <адрес>, где Михайлов Р.В. собирался взять указанные денежные средства ФИО133 в сумме 7 000 000 рублей и стал выходить из указанного автомобиля. При этом Михайлов Р.В., желая из корыстных побуждений безвозмездно путем обмана незаконно получить и обратить денежные средства ФИО134 в свою пользу, не намеревался и не имел возможности выполнять роль посредника в передаче данных денежных средств в качестве взятки <данные изъяты> за вынесение в пользу <данные изъяты> и генерального директора <данные изъяты> ФИО135 судебных решений о значительном снижении установленной решением <данные изъяты> органа суммы неуплаченных налогов, пеней, штрафов.

В ходе совершения действий, направленных на хищение денежных средств ФИО136 путем обмана, Михайлов Р.В. осознавал их общественную опасность и противоправный характер, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО137 в сумме 7 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, и желал их наступления, при этом умышленно ввел в заблуждение ФИО138 относительно своих умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Однако во время получения Михайловым Р.В. от ФИО139 (действовавшего в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>) денежных средств в сумме 7 000 000 рублей (24 Билета Банка России номиналом 5000 рублей каждый, 1146 купюр имитации (муляжи) Билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждая), то есть в особо крупном размере, его действия были пресечены сотрудниками <данные изъяты> 22 июня 2020 года в период                                                     с 14 часов 17 минут до 14 часов 27 минут, более точное время не установлено, на участке местности, расположенном у <данные изъяты>, в связи с чем Михайлов Р.В. по независящем от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО140 путем обмана в сумме 7 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Михайлов Р.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав на то, что у него имеется высшее юридическое образование, он занимается возмездным оказанием юридических услуг. С ФИО141 познакомился в январе 2020 года, последний знал его как юриста. Полагает, что ФИО142 является провокатором. Возможно он говорил ФИО143, что в связи с осуществлением предпринимательской деятельности иногда участвует в <данные изъяты> в <данные изъяты>. В конце апреля 2020 года к нему обратился ФИО144 и сообщил, что у его знакомого ФИО145, являющегося директором <данные изъяты>, имеется задолженность по налогам, обществу начислена недоимка, действия <данные изъяты> по <данные изъяты> обжалуются в <данные изъяты>. Он понял, что ФИО146 нужен юрист для сопровождения его дела в <данные изъяты>, в связи с чем сообщил, какие ему необходимо направить документы. ФИО147 направил ему документы, которые он, в свою очередь, переслал знакомому юристу ФИО148, попросил ее проанализировать ситуацию. Последняя имеет узкую специализацию, занимается только налоговыми спорами. Примерно 19 мая 2020 года ФИО149 приехал к нему в офис, тогда он предложил тому более опытного юриста ФИО150, сообщив, что дело сложное, ФИО151 хороший специалист, профессионал в своем деле. С его-Михайлова Р.В. стороны никакой речи о том, что он или ФИО152 могут гарантировать положительный выигрыш дела в <данные изъяты> путем передачи взятки <данные изъяты> не было. О том, что ФИО153 от его имени предлагал ФИО154 за взятку <данные изъяты> положительно решить <данные изъяты> спор, ему известно не было. 01 июня 2020 года в офисе состоялась единственная встреча между им-Михайловым Р.В., юристом ФИО155 была представлена ФИО156 как юрист, который может представлять его интересы по иску    <данные изъяты> <данные изъяты>. В указанный день велись переговоры по поводу заключения соглашения с ФИО157 по представлению ею интересов <данные изъяты> <данные изъяты>. Он и ФИО158 рассказывали ФИО159 о сложившейся арбитражной практике и о различных ситуациях, которые возникают в процессе рассмотрения дел <данные изъяты>. ФИО160 высказывала свои суждения о возможных перспективах рассмотрения дела. Он сообщил ФИО161, что «гарантий вам никто не может дать», «мы будем стараться». На вопрос, делятся ли юристы своим гонораром с должностными лицами, ФИО162 категорично ответила, нет. Также сообщила, что несмотря на то, что работала в <данные изъяты> органах, ни к кому с противоправными предложениями подойти не может и не подойдёт. Тем самым, ФИО163 и он пытались дать понять ФИО164, что незаконными методами ни она, ни он не могут влиять на решение <данные изъяты>. Позже узнал, что ФИО165 накануне встречи сообщил ФИО166 недостоверную информацию о том, что им-Михайловым Р.В., якобы, уже достигнута договоренность <данные изъяты> о снижении за взятку суммы недоимки <данные изъяты>, начисленной <данные изъяты> до пяти миллионов рублей. Он подобного ФИО167 не говорил. Фразы: «я договариваюсь <данные изъяты>», «я профессиональный посредник» произнес, чтобы поднять свой авторитет и значимость в глазах потенциального клиента ФИО168 Он-Михайлов Р.В. был заинтересован в заключении договора между <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как получил был за это свой процент или сумму за оказание услуг. Речи о том, что он дает взятки <данные изъяты>, не было. Произнося различные фразы, связанные с описанием возможных перспектив рассмотрения дела по иску <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в случае заключения ФИО169 соглашения с ФИО170, имел ввиду, что они будут убеждать <данные изъяты> в принятии положительного решения для <данные изъяты> законными способами, профессионально исполняя взятые на себя обязательства.

После встречи 01 июня 2020 года ФИО171 был удивлен результатом переговоров, ФИО172 как юрист его не интересовала, о чем он в грубой форме сообщил ФИО173 по окончании беседы. Данный факт подтверждает то, что ни он-Михайлов Р.В., ни ФИО174 не знали о том, что ФИО175 обещал ФИО176 решить спор в пользу <данные изъяты>, подкупив судей трех инстанций. Позднее ФИО177 сообщила, что внимательно изучила документы, у нее есть мысли, как не только добиться <данные изъяты> признания необоснованным доначисления <данные изъяты> <данные изъяты>, но добиться снижения доначисления НДС. При этом ФИО178 пояснила, что общая сумма недоимки <данные изъяты>, которую она планирует снизить при рассмотрении дела <данные изъяты>, может составить около 70 миллионов рублей, поэтому она оценивает свои услуги по юридическому сопровождению дела по иску <данные изъяты> в 500 тысяч рублей, ее гонорар успеха составит 7 миллионов рублей, что является 10 процентами – сложившейся суммой гонорара <данные изъяты> от выигранной суммы. Гонорар успеха выплачивается только при достижении снижения суммы недоимки, все эти условия ФИО179 сказала, что укажет в договоре на предоставление интересов <данные изъяты>. 15 июня 2020 года он –Михайлов Р.В. по электронной почте переслал проект договора по возмездному оказанию юридических услуг, полученный от ФИО180 не отреагировал на проект договора, он-Михайлов Р.В. ему не звонил.

19 июня 2020 года ФИО181 неожиданно позвонил ему с желанием срочно встретиться, будто ФИО182 с ФИО184 уже обо всем договорились. ФИО185 настойчиво предлагал встретиться. Никаких денежных средств ни от ФИО186, ни от ФИО187 он брать не собирался. Встречаться с ним также не собирался, поскольку стал подозревать, что ФИО188 хочет склонить его к каким-то незаконным действиям. Категорически отказался от встречи, соврав, что употребил алкоголь и ехать не может. При этом напомнил, что юридическим сопровождением дела <данные изъяты> будет заниматься ФИО189, поэтому о встрече надо договариваться непосредственно с ней. Позже по телефону сказал ФИО192, чтобы тот прекращал свои мошеннические схемы. ФИО193 продолжал его уговаривать, настаивал и убеждал, что ФИО191 хочет заключить договор с ФИО190.

21 июня 2020 года он звонил ФИО194, спрашивал, связывался ли с ней ФИО195 ФИО196 сообщила, что ей никто не звонил, при этом она может встретиться и подписать соглашение. Данную информацию он передал ФИО197, сказал, что, если ФИО198 действительно интересует заключение договора на юридическое сопровождение дела <данные изъяты>, им надо договариваться с ФИО199 После он перезвонил ФИО200 и сказал, что, если ФИО201 не свяжется с ней, то с ним и ФИО202 следует прекратить общение. 22 июня 2020 года в 14 часов ему позвонила ФИО203, сказала, что ФИО204 с ФИО205 ей не звонили, на что он пояснил ей, что ФИО206 мошенник, поэтому общение с ФИО207 через ФИО208 они прекращают. В тот же день, выезжая из офиса, увидел машину ФИО209, решил сесть к нему в автомобиль, чтобы спросить, что ему нужно. В машине ФИО210 попытался вручить ему пакет, якобы, с какими-то денежными средствами, он их не взял и покинул машину. У него не было намерения присвоить себе денежные средства, которые предназначались в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг между <данные изъяты> и <данные изъяты> Полагает, что ФИО211 оговаривает его, поскольку 19 июня 2020 года тот был задержан при получения от ФИО212 денежных средств в сумме 7 миллионов рублей и стал фигурантом уголовного дела.

Несмотря на непризнание подсудимым Михайловым Р.В. своей вины, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

    Так, из показаний свидетеля ФИО213, данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в части, следует, что у него есть знакомый ФИО214 15 сентября 2019 года в ходе разговора с последним узнал, что <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, где ФИО215 является директором, вынесено решении о привлечении к ответственности <данные изъяты>, которым налоговым органом установлена обязанность <данные изъяты> оплатить недоимку по налогам, а также пени и штрафы на общую сумму примерно 92 000 000 рублей. Также ФИО216 ему сообщил, что собирается обжаловать данное решение <данные изъяты>. 20 марта 2020 года ему позвонил ФИО217 и рассказал, что совместно со своим юристом подготовил заявление о признании недействительным решения <данные изъяты> и собирается его направить <данные изъяты>. При этом ФИО218 высказал сомнения в вынесении <данные изъяты> решения в пользу <данные изъяты>, спросил, есть ли у него знакомые, чтобы подстраховаться в суде и кто бы мог повлиять на снижение суммы налогов. На тот момент он ответил, что нужно подумать. При этом, в феврале 2020 года он познакомился с Михайловым Р.В., который является юристом, у последнего есть своя юридическая фирма, тот занимается разрешением <данные изъяты> споров. С Михайловым Р.В. он консультировался по своему <данные изъяты> делу. В тот момент Михайлов Р.В. рассказывал, что он общается <данные изъяты> и знаком с ними в неофициальной обстановке. Примерно 25 апреля 2020 года ему позвонил ФИО219 и напомнил про свою просьбу. На что он ответил, что есть человек, имея ввиду Михайлова Р.В., который занимается разрешением вопросов <данные изъяты> и может ему помочь с обжалованием решения <данные изъяты> за отдельную плату. В ходе разговора ФИО220 попросил поговорить на данную тему с Михайловым Р.В. Не позднее 21 мая 2020 года он созвонился с Михайловым Р.В., описал проблему и договорился о личной встрече у того в офисе. Михайлов Р.В. в ходе разговора рассказал, что действительно является посредником по решению проблемных вопросов <данные изъяты>, что у него имеются доверительные взаимоотношения <данные изъяты>, что через них он договаривается и решает проблемные вопросы за денежное вознаграждение (то есть за взятку). Михайлов Р.В. попросил его прислать информацию по организации <данные изъяты>. После он созвонился с ФИО221 и рассказал, что просит Михайлов Р.В. В период с 17 по 19 мая 2020 года ФИО222 переслал ему необходимые документы, он их, в свою очередь, направил Михайлову Р.В. 19 мая 2020 года он вновь встретился с Михайловым Р.В. у того в офисе. В ходе данной встречи Михайлов Р.В. первый раз озвучивал сумму в районе трех-четырех миллионов рублей для решения этого вопроса, как он понял после ознакомления с документами по <данные изъяты> и с указанной выше суммой налога, из которых денежные средства в районе 3 000 000 рублей необходимо было дать <данные изъяты> в качестве взятки за уменьшение суммы налога с 92 000 000 рублей примерно до 5 000 000 рублей, а остальные денежные средства в районе от 500 000 рублей               до 1 000 000 рублей он оставит себе в качестве оплаты за его услуги. При этом Михайлов Р.В. намекнул, что его тоже отблагодарит. Денежные средства Михайлову Р.В. необходимо было привезти все сразу, тот при этом напишет соответствующую расписку о нахождении у него денег, которые он передаст <данные изъяты> после вынесения положительного решения в пользу <данные изъяты>. Также Михайлов Р.В. сообщил, что в дальнейшем, чтобы сократить сумму до 5 000 000 рублей <данные изъяты>, нужны будут еще затраты, то есть еще деньги на взятки указанным <данные изъяты>, этот вопрос нужно будет обговаривать потом, после того, как ФИО223 согласиться с ними работать. Михайлов Р.В. убеждал его, что именно так он решает вопросы <данные изъяты>. Также Михайлов Р.В. описал некоторые случаи, в которых тот помогал людям в решении проблемных вопросов <данные изъяты> и случаи, в которых люди отказались от его помощи и впоследствии были привлечены к ответственности. Все слова Михайлова Р.В. о его статусе, знакомствах и возможностях решения вопросов за денежное вознаграждение вызвали у него доверие. По окончании встречи он созвонился с ФИО224 и договорился с ним встретиться, понимая, что может помочь ФИО225 19 мая 2020 года, встретившись с ФИО226, передал все слова Михайлова Р.В., что положительное решение в пользу истца <данные изъяты> будет стоить примерно 3-4 миллиона рублей, <данные изъяты> такое решение будет стоить от 1,5 до 2 миллионов рублей и <данные изъяты> около полутора миллионов рублей. Данные суммы денежных средств Михайлов Р.В. должен будет передать влиятельным <данные изъяты> <данные изъяты>, как он пояснил <данные изъяты>, за решение вопроса в пользу <данные изъяты> за взятку. После чего ФИО227 согласился на условия Михайлова Р.В., попросил его организовать встречу с последним и в дальнейшем присутствовать при данных встречах. Также он сообщил, что передача денег Михайлову Р.В. должна была осуществляться через него, то есть ФИО228 должен был передать деньги ему, а он в свою очередь передать их Михайлову Р.В., чтобы последний затем передал их вышеуказанным <данные изъяты>, то есть он готов был выступить посредником в передаче взятки от ФИО229 через Михайлова Р.В. <данные изъяты>. До конца мая 2020 года он в ходе телефонного разговора сообщил Михайлову Р.В. о согласии ФИО230 на дачу взятки <данные изъяты> и договорился с Михайловым Р.В. о встрече.

    01 июня 2020 года приехал в офис к Михайлову Р.В., там находились ФИО231, Михайлов Р.В. и ФИО232, которую он видел первый раз, о том, что она придет и тоже будет присутствовать, не знал. Ранее в разговоре с Михайловым Р.В., последний сказал, что возможно при встрече будет присутствовать юрист, который будет представлять интересы ФИО233 <данные изъяты><данные изъяты>. Михайлов Р.В. и ФИО234 объясняли ФИО235, что необходимо воспользоваться услугами ФИО236, так как она часто общается <данные изъяты>, ее там знают и доверяют, что так будет проще <данные изъяты>. Если ФИО237 согласится, то впоследствии должен будет заключить фиктивный договор с ФИО239 ФИО238 было предложено подписать данный договор, чтобы тот не беспокоился за свои деньги, которые передаст через него Михайлову Р.В. и которые предназначались в качестве взятки <данные изъяты>. После того как ФИО240 уехал, он подошел к Михайлову Р.В. и ФИО241, Михайлов Р.В. сообщил, что общая сумма взяток будет составлять 7 000 000 рублей и 500 000 рублей, за то что ФИО242 будет ходить <данные изъяты> и представлять интересы <данные изъяты>.

    05 июня 2020 года ему позвонил Михайлов Р.В. и сказал, что <данные изъяты> готовы сбавить сумму налога, рассчитанную <данные изъяты> инспекции,                    до 5 000 000 рублей и автоматически пени и штрафы сбавятся до 2 000 000 рублей. 06 июня 2020 года он встретился с ФИО243, написал тому на листочке сумму 7 000 000 рублей плюс 500 000 рублей ФИО244 за ее работу, а также передал последний разговор с Михайловым Р.В. ФИО245 согласился, но на условиях, что его человек будет присутствовать <данные изъяты>, а также, что ему необходимо время, чтобы собрать деньги. После он созвонился с Михайловым Р.В. и сказал, что ФИО246 согласился. 15 июня 2020 года Михайлов Р.В. прислал ему на электронную почту проект договора, он договор не читал и переслал его ФИО247 Михайлов Р.В. также пояснил, что только после того, как у него на руках будет вся сумма взятки, то <данные изъяты> начнут работу по вынесению положительного результата в пользу <данные изъяты>. Он говорил ФИО248, что сумму взятки надо собрать как можно раньше и передать ее Михайлову Р.В., в связи с тем, что последний пояснил, что должен удостоверить <данные изъяты>, что указанная сумма у него на руках, так как в конец июня 2020 года назначено <данные изъяты> по рассмотрению заявления <данные изъяты>. 17 июня 2020 года ФИО249 сообщил, что собрал необходимую сумму денежных средств в размере 7 000 000 рублей, то есть сумму взятки указанным выше <данные изъяты> и готов ее передать через него Михайлову Р.В.              19 июня 2020 года созвонился с ФИО250, подъехал к нему, на стоянке в машине ФИО251 передал ему полимерный пакет с денежными купюрами, после чего их действия были пресечены сотрудниками <данные изъяты>. Осознав свою вину, добровольно сообщил сотрудникам <данные изъяты> об их взаимоотношениях с Михайловым Р.В. и ФИО252 20 июня 2020 года ему было предложено поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение в преступной деятельности Михайлова Р.В., он согласился. После проведения личного досмотра, сотрудники <данные изъяты> в его присутствии, а также в присутствии представителей общественности произвели пометку денежных средств. С купюр (по пять тысяч рубелей каждая) на сумму                120 000 рублей были сняты световые копии, применено специальное химическое вещество. Ввиду того, что в наличии имелось только 24 купюры номиналом по                5 тысяч рублей, а необходима была сумма в размере 7 миллионов рублей, то к данным купюрам были добавлены муляжи денежных средств. Муляжи также были помечены СХВ. После этого под контролем сотрудника полиции он связался с Михайловым Р.В., договорился о встрече. После Михайлов Р.В. предложил перенести встречу на 22 июня 2020 года. В указанный     день прибыл к офису Михайлова Р.В., последний сел к нему в машину. Он-ФИО253 достал с заднего сиденья автомобиля сумку, в которой находился полимерный пакет с упакованными в нем денежными средствами и поставил его рядом с Михайловым Р.В. со словами: «Здесь семь, как договаривались». Не было никаких признаков того, что Михайлов Р.В. отказывается от денежных средств. Михайлов Р.В. пакет с деньгами в руки не брал, предложил пройти к нему в офис и стал выходить из автомобиля, при этом пакет с денежными средствами остался на переднем пассажирском сидении. В это время подошли молодые люди, которые представились сотрудниками <данные изъяты>. (том 7 л.д. 97-106)

    Из показаний свидетеля ФИО254, данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором <данные изъяты>. 29 июня 2018 года <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> началась выездная <данные изъяты> проверка по факту правильности отчисления налогов и сборов. В связи с тем, что сумма НДС являлась значительной, то он консультировался с различными людьми, в результате чего ему предоставили телефон ФИО255 и сказали, что данный человек решит вопрос <данные изъяты>, но кем конкретно являлся ФИО256, он не знал. 28 августа 2019 года он получил решение <данные изъяты>, согласно которому ему начислили общую сумму налога в размере 91 728 428 рублей. Примерно в мае 2020 года встретился с ФИО257, который будучи осведомленным о том, что он подал иск <данные изъяты> об обжаловании решения <данные изъяты>, сообщил, что знаком с человеком, который обладает обширным кругом связей и является доверенным лицом должностных лиц <данные изъяты>, предложил ему помощь указанного лица в разрешении <данные изъяты> в его пользу. Примерно через 2-3 дня он снова встретился с ФИО258, который в разговоре сообщил, что «дядя Рома», как потом стало известно это был Михайлов Р.В., подтвердил, что является посредником <данные изъяты> и благодаря его связям и доверительным взаимоотношениям с должностными лицами <данные изъяты>, Михайлов Р.В. может помочь в решении его проблемы <данные изъяты>. Для решения указанной проблемы ему необходимо передать Михайлову Р.В. денежные средства в размере около 4 миллионов рублей, которые последний намеревается передать <данные изъяты> в качестве взятки за решение его вопроса <данные изъяты> в его пользу. 16 мая 2020 года он встретился с ФИО259, который сообщил, что общался с Михайловым Р.В., последний сообщил, что для решения вопроса <данные изъяты> необходимо около           4 миллионов рублей, которые необходимо положить в банковскую ячейку в присутствии <данные изъяты> и Михайлова Р.В., который будет выступать гарантом, для того, чтобы <данные изъяты> знали, что денежные средства имеются и не будут растрачены до момента расчета. Также, ФИО260 сообщил, что в случае передачи денежных средств <данные изъяты> решение будет принято в его пользу и сумма недоимки по решению <данные изъяты> будет сокращена с 92 миллионов рублей до приблизительно суммы                                 в 5 миллионов рублей, а в дальнейшем в процессе рассмотрения дела <данные изъяты> будет сокращена еще немного. Также, ФИО261 сообщил, что со слов Михайлова Р.В. в будущем необходимо будет передать денежные средства <данные изъяты>, что там суммы будут гораздо меньше по пятьсот тысяч рублей каждому <данные изъяты>, которые будут рассматривать дело <данные изъяты>. ФИО262 в ходе диалога неоднократно гарантировал, что Михайлов Р.В. решит его вопрос <данные изъяты> заявлению, в качестве подтверждения своих слов ФИО263. предлагал написать расписку, по которой последний берет у него в долг пять миллионов рублей. Следующая встреча между ним и ФИО264 произошла 19 мая 2020 года. В ходе разговора ФИО265 сообщил, что Михайлов Р.В. пояснил, что схема решения вопроса о снижении недоимки идет в два этапа, <данные изъяты>, для решения вопроса <данные изъяты> необходима сумма примерно в 7,5 миллионов рублей,                    4 миллиона рублей <данные изъяты>, два миллиона рублей <данные изъяты>, полтора миллиона рублей – <данные изъяты>. ФИО266 сообщил, что Михайлов Р.В. общался <данные изъяты>, и она готова решить вопрос об удовлетворении <данные изъяты> и что денежные средства будут находиться у него <данные изъяты>. После того, как денежные средства будут у Михайлова Р.В., то должностные лица <данные изъяты> начнут свою работу. 30 мая 2020 года он встретился с ФИО267, тот в ходе беседы настаивал, чтобы юрист ФИО268 также представляла его интересы <данные изъяты>, позиционировал ее как профессионала, что ранее она работала в <данные изъяты> органах в должности начальника отдела, последняя работает на Михайлова Р.В., договаривается за незаконное денежное вознаграждение <данные изъяты>, а <данные изъяты> в свою очередь работают с ограниченным кругом юристов. На что он неоднократно говорил ФИО269, что его юристы без помощи сторонних юристов оспорят <данные изъяты> <данные изъяты>, но тот пояснил, что <данные изъяты> таким образом перестраховывают себя от возможного разоблачения, иными словами работают только с теми юристами, которым доверяют.

    01 июня 2020 года состоялась встреча между ним, Михайловым Р.В., ФИО270 и юристом ФИО271 На данной встрече Михайлов Р.В. сказал, что является посредником <данные изъяты>, приводил примеры тех, кто не пошел на его условия, что в отношении них возбуждены <данные изъяты> дела по уклонению от уплаты налогов. Михайлов Р.В. и ФИО272 предложили ему определиться, согласен ли он на их условия, а именно: передать денежные средства в размере около четырех миллионов рублей через посредников Михайлова Р.В и ФИО273 для <данные изъяты>, одним из условий было отдать примерно четыре миллиона рублей до суда, который состоится 03 июля 2020 года. В результате он принял решение согласиться на условия, выдвигаемые Михайловым Р.В. и <данные изъяты>. 06 июня 2020 года ФИО274 подъехал к его дому и сообщил, что <данные изъяты> предлагают в результате вынесения решения <данные изъяты> оставить недоимку в размере пяти миллионов рублей, при этом пояснил, что со слов Михайлова Р.В. <данные изъяты> запросили семь миллионов рублей, а также, что в эту сумму входят денежные средства, полагающиеся Михайлову Р.В. в качестве оплаты за посредничество. ФИО275 также пояснил, что денежные средства будет необходимо отвезти Михайлову Р.В., который будет отвечать за семь миллионов рублей, а за 500 тысяч рублей будет отвечать ФИО276 При составлении договора оказания юридических услуг с организацией ФИО277 в договоре будет прописана сумма семь с половиной миллионов рублей, также ФИО278 заверяет, что денежные средства в размере семь с половиной миллионов рублей точно пойдут на решение вопроса <данные изъяты>. 17 июня 2020 года он сообщил ФИО280, что деньги готовы, он их может передать. 18 июня 2020 года ФИО279 сказал, что готов получить денежные средства. 19 июня 2020 года он-ФИО281 обратился с заявлением <данные изъяты>, поскольку понимал, что указанные действия будут незаконными. 19 июня 2020 года в ходе проведения <данные изъяты> были использованы принадлежащие ему денежные средства в размере 4 миллионов рублей (купюрами по пять тысяч рублей каждая), а также ему были вручены муляжи денежных купюр на общую сумму 3 миллиона рублей. В тот же день в ходе встречи с ФИО282 он передал тому денежные средства, которые ФИО283 должен был передать посреднику Михайлову Р.В. Когда ФИО284 стал пересчитывать денежные средства, к ним подошли сотрудники <данные изъяты>. (том 7 л.д. 107-119)

    Из показаний свидетеля ФИО285, данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит на службе <данные изъяты>. 19 июня 2020 года в <данные изъяты> обратился ФИО286 с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий ФИО287 и Михайловым Р.В., последние намеривались получить от ФИО288 денежные средства в сумме               7 000 000 рублей и передать их в качестве взятки <данные изъяты>, за вынесение в пользу <данные изъяты>, директором которого является ФИО289, <данные изъяты> решений по заявлению <данные изъяты> о признании недействительным решения <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Рассмотрение данного заявления было поручено отделу <данные изъяты>. Было поручено провести оперативно-розыскные мероприятия по указанному факту. 19 июня 2020 года в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр ФИО290 на предмет наличия при нем веществ и предметов, запрещенных к легальному обороту на территории РФ, а также денежных средств. В ходе проведения данного личного досмотра предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств, при ФИО291 обнаружено не было, о чем был составлен акт. Далее представителям общественности и ФИО292 были предоставлены на обозрение денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а именно 800 купюр достоинством 5000 рублей каждая, а также муляжи билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждая, которые находились в упакованном виде в пачках, упаковку которых он не нарушал. Денежные средства и пачки с муляжами были обработаны специальным химическим веществом, был сделан контрольный образец специального химического вещества. Денежные средства и муляжи в присутствии представителей общественности были вручены ФИО293 для дальнейшей передачи их ФИО294 для изобличения того в совершении противоправной деятельности, о чем был также составлен акт. Затем они проследовали <адрес> для проведения дальнейших мероприятий. Где ФИО295, находясь в автомобиле, передал денежные средства и их муляжи ФИО296, после чего последний был задержан. После был проведен личный досмотр ФИО297, запрещенных предметов, денежных средств и их муляжей обнаружено не было, о чем был составлен акт.

    20 июня 2020 года ему стало известно о том, что ФИО298 написал явку с повинной и готов сотрудничать с сотрудниками <данные изъяты> для дальнейшего изобличения противоправной деятельности Михайлова Р.В. В тот же день был произведен личный досмотр ФИО299, запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было, о чем составили акт. После представителям общественности и ФИО300 были предоставлены на обозрение денежные средства, а именно купюры достоинством 5000 рублей каждая, а также муляжи билетов Банка России достоинством 5000 рублей каждая, которые находились в упакованном виде в пачках, упаковку которых он не нарушал. Денежные средства и пачки с муляжами были обработаны специальным химическим веществом, был сделан контрольный образец специального химического вещества. Данные денежные средства и их муляжи в присутствии представителей общественности были вручены ФИО301 для дальнейшей передачи их Михайлову Р.В. для изобличения того в преступной деятельности, о чем был составлен акт. После указанные денежные средства и их муляжи ФИО302 были переданы Михайлову Р.В., последний был задержан с поличным сотрудниками <данные изъяты>. В ходе проведения личного досмотра ФИО303 предметов и веществ, запрещенных к обороту, денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт.

    Из-за большого количества купюр – 800, находящихся в сумме 4 000 000 рублей при составлении акта осмотра, пометки и вручения денежных купюр                    от 19 июня 2020 года им была допущена техническая ошибка. Может с точностью показать, что это именно те денежные купюры в сумме 4 000 000 рублей, которые им были вручены ФИО304, которые тот передал ФИО305, и которые 19 июня 2020 года были изъяты в ходе осмотра места происшествия. Ему достоверно известно, что в ходе проведения осмотра места происшествия его коллега надлежащим образом изъял и упаковал денежные купюры в сумме 4 000 000 рублей, то есть никакие другие денежные купюры не могли туда попасть. Указанная денежная сумма в упакованном виде без нарушения целостности упаковки вместе с материалом проверки была направлены в <данные изъяты>. (том 4 л.д. 133-136, 137-140)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО306 показал, что состоит на службе в <данные изъяты>. 19 июня 2020 года в <данные изъяты> обратился ФИО307 с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий ФИО308 и Михайловым Р.В., последние намеривались получить от ФИО309 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей и передать их в качестве взятки <данные изъяты>. Рассмотрение заявления было поручено отделу <данные изъяты>. 19 июня 2020 года было получено объяснение ФИО310, в котором тот сообщает, что ФИО311 просит его передать ему денежные средства в размере семи миллионов рублей за оказание в дальнейшем посреднических услуг по передаче данных денежных средств его знакомым посредником Михайловым Р.В. должностным лицам <данные изъяты>, за вынесение <данные изъяты> решения в его пользу. ФИО312 согласился на проведение с ним оперативно-розыскных мероприятий. ФИО313 были предоставлены принадлежащие ему денежные средства в сумме четыре миллиона рублей. Денежные средства и их муляжи в присутствии представителей общественности, предварительно обработанные специальным красящим веществом, были вручены ФИО314 для дальнейшей передачи их им ФИО318 с целью изобличения последнего в совершении противоправной деятельности. Затем они проследовали в <данные изъяты>, где ФИО320 в автомобиле передал денежные средства и их муляжи ФИО315, после чего последний был задержан. ФИО319 сообщил, что по договоренности с Михайловым Р.В. он должен был получить денежные средства в размере семи миллионов рублей от ФИО321 и передать их Михайлову Р.В. В дальнейшем ФИО316 намеревался передать данные денежные средства Михайлову Р.В. для решения вопроса <данные изъяты> ФИО322 в пользу последнего. 19 июня 2020 года в присутствии понятых проводился осмотр места происшествия. В ходе проведения осмотра на фалангах пальцев ФИО317 отобразилось свечение люминесцирующего вещества. На переднем пассажирском сиденье автомобиля были обнаружены денежные средства на общую сумму 4 миллиона рублей каждая купюра по 5000 рублей, а также муляжи денег номиналом каждая 5000 рублей на общую сумму 2 миллиона 310 тысяч рублей, которые находились в пачках. Пачки денежных средств были освещены специалистом лучами ультрафиолетового света, в результате чего на торцах каждой из пачек было свечение желтого цвета. Муляжи денежных средств, которые находились в пачках, также были освещены лучами ультрафиолетового света, в результате на торцах каждой из пачек было свечение желтого цвета. Затем были переписаны серийные номера каждой из купюр, которые были настоящими. Денежные средства в размере четырех миллионов рублей были упакованы и опечатаны. Муляжи денежных купюр номиналом по 5000 рублей каждая также были упакованы и опечатаны. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия.

    Из показаний свидетеля ФИО323, данных им в судебном заседании, следует, что он состоит на службе в <данные изъяты>. 19 июня 2020 года в <данные изъяты> обратился ФИО325 с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий ФИО326 и Михайловым Р.В., последние намеривались получить от ФИО327 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей и передать их в качестве взятки <данные изъяты>. Руководителем <данные изъяты> было поручено провести оперативно-розыскные мероприятия.            19 июня 2020 года от ФИО328 было получено объяснение, он дал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий, предоставил принадлежащие ему денежные средства в сумме четыре миллиона рублей. Позже ФИО329 предоставил карту памяти с содержащимися на ней аудиозаписями переговоров и пояснил, что на данных аудиозаписях содержатся его разговоры с ФИО330, Михайловым Р.В. и ФИО331, которые подтверждают его слова по передаче денежных средств Михайловым Р.В. <данные изъяты> за вынесение решения в его пользу. В тот же день денежные средства и их муляжи, предварительно обработанные специальным красящим веществом, были вручены ФИО334 для дальнейшей передачи их им ФИО335 В <адрес> под контролем сотрудников <данные изъяты> ФИО336 передал денежные средства и их муляжи ФИО337, после чего последний был задержан. ФИО332 написал явку с повинной. В дальнейшем ФИО338 намеревался передать денежные средства Михайлову Р.В. для решения вопроса <данные изъяты> ФИО339. в пользу последнего. Был проведен осмотр места происшествия, на пальцах ФИО333 было обнаружено свечение вещества желтого цвета. В автомобиле были обнаружены денежные средства на общую сумму 4 миллиона рублей каждая купюра по 5000 рублей, а также муляжи денег номиналом каждая 5000 рублей на общую сумму 2 миллиона 310 тысяч рублей, которые находились в пачках. Серийные номера каждой из купюр, которые были настоящими, были переписаны. Денежные средства были упакованы и опечатаны. Муляжи денежных купюр также были упакованы и опечатаны. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились.

    Из показаний свидетеля ФИО324, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что к ней во вне <данные изъяты> порядке ФИО340, Михайлов Р.В., ФИО341 и иные лица с просьбой (предложением) принять в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> решение по заявлению директора <данные изъяты> ФИО342 о признании недействительным решения <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение <данные изъяты> правонарушения, снижения суммы недоимки, установленной <данные изъяты> органом, не обращались. Предложения от ФИО344, Михайлова Р.В., ФИО345 и иных лиц о передаче ей лично или через посредников денежного вознаграждения за принятие в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> решения по вышеуказанному заявлению директора <данные изъяты> ФИО346. ей не поступали. Денежное вознаграждение за принятие в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> решения по вышеуказанному заявлению директора                   <данные изъяты> ФИО347 она ни у кого не просила. ФИО348, Михайлов Р.В. и ФИО349 ей не знакомы. (том 7 л.д. 163-165)

Также вина подсудимого Михайлова Р.В. подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на участке местности по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъяты: марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО350, марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО351, марлевый тампон с контрольным образцом, муляжи денежных средств в общей сумме 2 310 000 рублей, денежные средства в общей сумме 4 000 000 рублей. (том 1 л.д. 169-251);

- актом личного досмотра ФИО352 от 19 июня 2020 года, согласно которому у ФИО353. предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, денежных средств и их муляжей не обнаружено. (том 2 л.д. 60);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных купюр от 19 июня 2020 года, согласно которому в помещении кабинета № 304 здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежные купюры в сумме 4 000 000 рублей, состоящие из 800 купюр достоинством 5000 рублей, сложенные в восемь пачек и листы муляжа Билетов Банка России достоинством 5000 рублей, сложенные в пачки, были обработаны <данные изъяты> <данные изъяты>, который при воздействии на него ультрафиолетовым светом дает светло-зеленое свечение. Денежные средства в сумме 4 000 000 рублей и листы муляжа Билетов Банка России переданы ФИО354 с целью передачи денежных средств ФИО355 (том 2 л.д. 61-260);

- актом личного досмотра ФИО356 от 19 июня 2020 года, согласно которому ФИО358 предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, при себе не имеет, а также не имеет при себе денежных средств и их муляжей. (том 3 л.д. 1);

- актом личного досмотра ФИО357 от 20 июня 2020 года, согласно которому ФИО359 предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, при себе не имеет, а также не имеет при себе денежных средств и их муляжей. (том 3 л.д. 2);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных купюр от 20 июня 2020 года, согласно которому в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежные купюры в сумме 120 000 рублей, состоящие из двадцати четырех купюр достоинством 5000 рублей, сложенные в одну пачку и листы муляжа Билетов Банка России достоинством 5000 рублей, сложенные в пачки, были обработаны <данные изъяты>, который при воздействии на него ультрафиолетовым светом дает светло-зеленое свечение. Денежные средства в сумме 120 000 рублей и листы муляжа Билетов Банка России помещены в полимерный пакет и переданы ФИО360 с целью передачи денежных средств Михайлову Р.В. (том 3 л.д. 3-10);

- актом личного досмотра ФИО361 от 22 июня 2020 года, согласно которому у ФИО362 предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, денежных средств и их муляжей при себе не обнаружено. (том 3 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, на котором стоит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъято: 14 упаковок муляжей Билетов Банка России номиналом пять тысяч рублей, денежные средства в общей сумме 120 000 рублей, пакет с канцелярскими резинками в количестве 8 штук. (том 3 л.д. 26-33);

- заявлением <данные изъяты> об оспаривании ненормативного акта, вынесенного <данные изъяты> органом (<данные изъяты>), согласно которому <данные изъяты> обратилось <данные изъяты> с просьбой признать недействительным Решение <данные изъяты>. (том 3 л.д. 139-157);

- решением <данные изъяты> от 21 августа 2019 года, согласно которому <данные изъяты> с 29 июня 2018 года                               по 28 февраля 2019 года проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой <данные изъяты> доначислены налоги, пени, штрафы в сумме 91 728 428 рублей. (том 4 л.д. 1-121);

- протоколом осмотра предметов от 31 октября 2020 года, в ходе которого осмотрена карта памяти USB 2.0 8 GB «Transcend» с находящимися на ней шестью аудиофайлами, а именно: «19.05.2020», «20.05.2020», «30.05.2020», «01.06.2020», «06.06.2020», «17.06.2020», представленная ФИО364 к своему объяснению от 19 июня 2020 года. В ходе осмотра проводилось копирование с карты памяти на CD-R диск. (том 5 л.д. 98-177);

- протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрены: диск «CD-R № 1906с/175с» с видеофайлом «УЭБ и ПК 19.06.20 15.08.», диск «CD-R № 1906с/177с» с аудиофайлом «УЭБ и ПК 22.06.20», диск «CD-R              № 1906с/178с» с видеофайлом «УЭБ и ПК 22.06.20 14.17.», предоставленные <данные изъяты>. (том 5 л.д. 180-184);

- протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрены: 800 денежных билетов Банка России, достоинством 5000 рублей, собранные в 8 стопок по 100 штук в каждой стопке, каждая стопка перевязана резинкой, общая сумма денежных средств 4 000 000 рублей; 24 денежных билета Банка России, достоинством 5000 рублей, общая сумма денежных средств 120 000 рублей; 462 муляжа денежных билета Банка России, достоинством по 5000 рублей, собранные в 6 стопок; марлевый тампон с контрольным образцом; марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО365; марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО366; лист бумаги с контрольным образцом СХВ; 1146 муляжей денежных билетов Банка России, достоинством по 5000 рублей, собранные в 14 стопок; пакет и 8 канцелярских резинок; два марлевых тампона со смывами с правой и левой руки Михайлова Р.В.; марлевый тампон с контрольным образцом; лист бумаги с контрольным образцом СХВ. (том 5 л.д. 187-195);

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск «CD-R № 2015с/30с» с записью телефонных переговоров ФИО367 по телефону 8-950-900-19-33, предоставлен <данные изъяты>. (том 5 л.д. 244-256);

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 20 января 2021 года, согласно которому осмотрен СD-R диск c аудиозаписью переговоров ФИО368 и Михайлова Р.В. от 19 июня 2020 года. (том 7 л.д. 92-96);

- протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель ФИО369 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. (том 7 л.д. 135-146);

- протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2020 года, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеофайлом «видео_с_камер Rp0Vo». При воспроизведении указанного файла отображается видеозапись с камеры наружного наблюдения с видом на улицу. Изображение цветное, звук на видеозаписи отсутствует.

14:24:16 из ворот дома выезжает автомобиль марки <данные изъяты> и паркует его сзади второго автомобиля марки <данные изъяты>, из автомобиля марки <данные изъяты> выходит мужчина, обозначенный как М1, садится на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, где в это время на месте водителя сидит мужчина, обозначенный как М2.

14:26:35 мужчина М2 с заднего сиденья достает сумку черного цвета, открывает ее и достает сверток, который протягивает мужчине М1, тот его не берет в руки.

14:26:48 мужчина М2 еще раз протягивает мужчине М1 руку со свертком, тот сверток в руки не берет.

14:26:55 мужчина М1 открывает дверь и выходит из автомобиля марки <данные изъяты>, закрывая за собой дверь, делает мужчине М2 характерный жест, чтобы тот пошел за ним.

14:27:16 мужчина М2 кладет сверток обратно в сумку.

14:27:26 к автомобилю марки <данные изъяты> подбегают двое мужчин, один из которых открыл переднюю пассажирскую дверь данного автомобиля.

14:27:34 мужчина М2 достал из черной сумки сверток и положил его на переднее пассажирское сиденье автомобиля. (том 7 л.д. 184-187);

- протоколом осмотра предметов от 06 марта 2021 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск с детализацией соединений номера телефона №, который был зарегистрирован на Михайлова Р.В. (том 9 л.д. 12-14);

- <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2021 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск с детализацией соединений номера телефона №, который был зарегистрирован на ФИО370 (том 10 л.д. 9-11)

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Михайлова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и квалифицирует его действия по     ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий, а также использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество.

        В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО371 в период времени с 09 по 21 мая 2020 года сообщил своему знакомому Михайлову Р.В. о том, что <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО372 обратилось <данные изъяты> с заявлением об оспаривании вынесенного <данные изъяты> органом решения о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение <данные изъяты> правонарушения и о нежелании ФИО373 уплачивать сумму налогов, пеней и штрафов.

        У Михайлова Р.В. из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, возник преступный умысел на хищение имущества ФИО374 путем обмана, убедив ФИО375 передать ему через ФИО376 денежные средства в сумме 7 миллионов рублей под заведомо ложным предлогом о намерении и возможности выступить в качестве посредника в их передаче <данные изъяты> в качестве взятки за принятие <данные изъяты> решений в пользу ФИО377

        В ходе личной встречи с ФИО378 01 июня 2020 года Михайлов Р.В. убеждал последнего об имеющихся у него возможностях решить вопрос <данные изъяты> в пользу ФИО379 путем передачи ему-Михайлову Р.В. денежных средств, которые он передаст неустановленным судьям. При этом Михайлов Р.В. не намеревался и не имел возможности выполнять роль посредника в передаче денежных средств в качестве взятки <данные изъяты>.

        При этом, суд считает, что Михайлов Р.В. совершил именно покушение на мошенничество, поскольку передача денежных средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого представителями правоохранительных органов, при этом 22 июня 2020 года Михайлов Р.В. был задержан на месте совершения преступления и не смог довести до конца свой преступный умысел по причинам от него независящим.

        Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое полное подтверждение, поскольку, согласно примечанию 4 ст. 158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

        Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления доказанной. Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

        Так, оценивая показания свидетелей ФИО380 суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Достоверными суд признает показания свидетелей ФИО381, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку получены они были без нарушения конституционных прав указанных лиц и в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

        Присутствующие в показаниях свидетелей отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей не допущено.

        Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у кого-либо из свидетелей оснований для дачи по делу ложных показаний.

        Оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу не установлено. Доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено и суду не представлено.

        Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

        Все протоколы осмотров предметов, документов и приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий не установлено.

        Все материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке, документы осмотрены следователем и впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела, в связи, с чем суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

        Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

        В судебном заседании установлено, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в отношении Михайлова Р.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для проведения данного мероприятия, с соблюдением предусмотренных законом условий их проведения, надлежащими лицами, на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным лицом.

        Судом также установлено, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» законно и обоснованно оформлены актами личных досмотров, осмотра, пометки и вручения денежных средств. При этом изложенное процессуальное оформление результатов оперативно-розыскной деятельности не противоречит действующему законодательству, каких-либо нарушений в данной части не допущено.

        У суда нет сомнений, что личные досмотры, осмотр, пометка и вручение денежных средств, проведены в соответствии с законом, при обстоятельствах, правильно и достоверно отраженных в указанных актах о проведении оперативно- розыскного мероприятия.

        Достоверность сведений, содержащихся в актах, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, другими изложенными доказательствами обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

        Приведенные выше в качестве доказательств виновности Михайлова Р.В. материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, переданы <данные изъяты> и использованы в доказывании правомочными лицами, на основании действующего законодательства, надлежащим образом документально оформлены и процессуально закреплены в соответствии с действующим законодательством.

        Все материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и переданные в установленном законом порядке в орган предварительного следствия, приобщены к делу и использованы в процессе доказывания, в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, не имеется, поэтому суд, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ признает материалы оперативно-розыскной деятельности относимыми и допустимыми доказательствами.

        Действия сотрудников правоохранительных органов, как и действия ФИО382, при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» не являлись провоцирующими для подсудимого Михайлова Р.В. к совершению мошеннических действий, поскольку судом достоверно установлено, что умысел подсудимого на их совершение сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствуют показания свидетелей обвинения, а также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскной деятельности.

        В связи с этим оснований считать, что в отношении Михайлова Р.В. по данному делу имела место провокация со стороны работников правоохранительных органов, ФИО383 не имеется.

        Видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в установленном законом порядке передана следователю вместе с другими материалами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскной деятельности.

        Суд признает диски с аудио- и видеозаписями допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого Михайлова Р.В.

        Имеющиеся на дисках аудио- и видеозаписи содержат информацию, которая в совокупности с другими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличает подсудимого в совершении преступления.

        Оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств не имеется, поэтому суд, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, признает диски с аудио- и видеозаписями относимыми и допустимыми доказательствами.

        Подсудимый Михайлов Р.В. не отрицал факт состоявшихся разговоров, содержащиеся на компакт-дисках, при этом им не оспаривалось ни время, ни содержание разговоров.

        Довод подсудимого Михайлова Р.В. и его защиты о неполноте представленных материалов, касающихся разговоров, с учетом совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствуют о невиновности последнего в инкриминируемом ему деянии.

        Утверждения подсудимого и стороны защиты о том, что в состоявшихся разговорах отсутствуют сведения, связанные с требованиями Михайлова Р.В. по передаче ему денежных средств в качестве взятки <данные изъяты>, с учетом всей совокупности исследованных доказательств не свидетельствуют о невиновности Михайлова Р.В.

        Вопреки доводам защиты, оснований считать, что на экспертизу были представлены иные денежные средства и их муляжи, которые не являются предметами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, в связи с различиями количества пачек денежных средств в протоколе и заключении эксперта, не имеется. Согласно протоколу осмотра места происшествия денежные средства и муляжи были упакованы и опечатаны. Из заключения эксперта следует, что объекты исследования были представлены в упакованном виде, целостность упаковок не нарушена.

        Анализ протокола осмотра места происшествия и указанного заключения эксперта, позволяют сделать вывод о том, что на экспертизу представлены те же предметы, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия и предварительно вручены ФИО384

        Доводы защитника о том, что изъятие флеш-карты в соответствии с требованиями УПК РФ не производилось, противоречат материалам дела. Указанная флеш-карта предоставлена вместе с материалами ОРМ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

        Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

        Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов                                        <данные изъяты> (том 6 л.д. 8-16) и <данные изъяты> (том 9 л.д. 23-101) не имеется, поскольку постановления о назначении экспертиз были вынесены надлежащими лицами.

        Экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57       УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по        ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобраны подписи.

        Заключения экспертов оформлены в полном соответствии с требованиями             ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). Заключения экспертов содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные следователем вопросы, и взаимоисключающих противоречий, изложенных в описательной части и в выводах, не имеют.

        Экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания, в соответствующих областях и достаточный стаж работы, на основе подробно изложенных в заключении научных методик и непосредственного исследования объектов и документов. Ответы на поставленные вопросы даны экспертами с учетом их специализации, с разъяснениями и ссылками на применявшиеся при производстве экспертизы методы и использованную литературу.

        Оснований не доверять выводам названных экспертиз у суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела, равно как и доказательств наличия оснований для их оговора подсудимого, нет, не представлено их суду и сторонами уголовного судопроизводства.

        Несогласие подсудимого и его защитников с выводами эксперта (заключение № 320 от 16 марта 2021 года) являются их личным суждением, противоречащим исследованным в судебном заседании представленным доказательствам.

        Эксперт, имеющий специальные познания, стаж работы, проведя экспертизу по представленным материалам, на основании нормативных и методических документов, указанных в заключении, пришел к научно-обоснованным выводам.

        Выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, для которого были предоставлены все необходимые документы, что позволило ему, с учетом специальных познаний и большого практического опыта, дать обоснованные и квалифицированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

        Другие доводы подсудимого и его защитников суд находит основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, необходимости проведения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы не имеется.

        Суд не находит законных оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта <данные изъяты>, поскольку указанное доказательство добыто в соответствии с требованиями закона, в целом и в деталях согласуется с иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

        Согласно ст. 75 УПК РФ основанием признания доказательства недопустимым является его получение с нарушением требований УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность заключения эксперта, судом не установлено.

        Доводы о нарушении в ходе предварительного следствия права Михайлова Р.В. на защиту в связи с его несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы по делу, суд находит несостоятельными. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права на защиту и незаконности проведенных по делу следственных действий и не влечет признание собранных доказательств недопустимыми.

        В ходе судебного следствия стороной защиты представлено заключение специалистов <данные изъяты>.

        Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО385 подтвердили сделанные ими выводы.

        Допрошенная в качестве специалиста ФИО386 показала в судебном заседании, что в ходе проведенного исследования она пришла к выводам, изложенным в заключении. Она пришла к выводу о том, что Михайлов Р.В. представлял ФИО387 как специалиста, который будет заниматься делом, та оказывала услуги в снижении налога. В диалоге ФИО388 это подтверждает. Михайлову Р.В. известно, что ФИО389 является специалистом. Он представляет ФИО390 как человека, который будет заниматься помощью ФИО391 Помощь заключается в том, что имеет место большое количество налогов, цель снизить налог. В ходе диалога они обсуждают контрагентов, при этом ФИО392 плохо разбирается в своих финансовых делах. ФИО393, напротив, говорит, что хорошо изучила финансовые дела, знает всех контрагентов, она перебивает ФИО394 и говорит, как надо делать. При этом делать законным образом. Себя Михайлов Р.В. называет профессиональным посредником, но он не человек, который владеет экономическими знаниями, чтобы иметь возможность снизить налог. Посредник это человек, который оказывает услугу между людьми. Имеет место фраза: «Я договариваюсь <данные изъяты>». Глагол «договариваюсь» очень многозначный. Цель Михайлова Р.В. заключалась в рекламе себя как посредника и своего сотрудника, как специалиста. Полагает, что «договариваться», значит вовремя сообщать <данные изъяты> экономическую информацию. Стороны иногда не представляют полностью информацию о сделках, контрагентах, <данные изъяты> об этом не знают. ФИО395 это человек, который тесно работает с этим вопросом, а Михайлов Р.В. курирует эту ситуация в целом. Михайлов Р.В. денежных средств не просит. В ходе разговора в автомобиле у Михайлова Р.В. нет намерения забрать деньги, он выражает согласие, что деньги будут у него, пока не скажет ФИО396, что будет зависит от того, будет заключен договор или будет оказана посредническая услуга. В диалогах имел место разговор о вознаграждении за работу ФИО397 или работу Михайлова Р.В. как посредника. После передачи ФИО398 денежных средств, со стороны Михайлова Р.В. нет ничего лингвистического и вербального, свидетельствующего о том, что он готов принять денежные средства сейчас. Со стороны Михайлова Р.В. растерянность и недопонимание.

        Допрошенный в качестве специалиста ФИО399 показал в судебном заседании, что с точки зрения психологии оценка всей ситуации подлежит в совокупности. Оказывается услуга, Михайлов Р.В. является посредником. У Михайлова Р.В. договор с ФИО400, он получает вознаграждение. При этом у Михайлова Р.В. нет намерения взять деньги. Поведение Михайлова Р.В. вызвано давлением, дезориентацией, он не выражает желания взять денежные средства. Есть инициатор, это ФИО401, который постоянно во всех разговорах выражает мысль убедить себя и других, что Михайлов Р.В. должен взять деньги для передачи. Все диалоги и монологи поставлены на этом. Со стороны ФИО402 постоянная смена времени, изменение контекста содержания, но суть остается прежней. Необходимо рассматривать целостность ситуации, тогда можно увидеть нюансы. Находясь в автомобиле Михайлов Р.В. понимает, что в свертке денежные средства, но он удивлен и растерян, он не ожидал этого, у него нет намерения лично получать деньги. Михайлов Р.В. не готов принять деньги, для него это было полной неожиданностью. Лишняя дополнительная информация со стороны ФИО403 сбивает человека с определенной позиции, это дезориентирует. Такую схему применяют мошенники, двойственность информации. Согласно диалогам, из того, что говорила ФИО404, сложилось впечатление, что и Михайлова Р.В., и ФИО405 знают <данные изъяты> как грамотных специалистов, которые могут подать вовремя нужную информацию. <данные изъяты> знают грамотных адвокатов, юристов, к которым можно прислушаться. К Михайлову Р.В. прислушиваются <данные изъяты>, по видимому, они выиграли <данные изъяты>. Поэтому со стороны Михайлова Р.В. имела место самореклама и ничего более. Михайлов Р.В. рекламирует свою фирму, в которой есть грамотные специалисты, при этом каких-либо гарантий они не дают. Намек на то, что Михайлов Р.В. хочет дать взятку, отсутствует.

        Выводы специалистов ФИО406, содержащиеся в их заключении специалистов <данные изъяты>, представленном стороной защиты, а также данные ими в ходе судебного следствия показания не свидетельствуют о невиновности Михайлова Р.В. в совершенном им преступлении.

        Вопросы оценки представленных доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

        С учетом изложенного, представленное заключение специалистов                     <данные изъяты>, суд признает недопустимым и не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении <данные изъяты>.

        При изложенных обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы подсудимого Михайлова Р.В. и его защиты об отсутствии в действиях Михайлова Р.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе умысла на совершение мошенничества, какого-либо обмана в действиях подсудимого, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о способе совершения мошенничества, что также подтверждается материалами дела. Суд расценивает данные доводы как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

        Доводы подсудимого и защиты опровергаются показаниями свидетелей.

        Так, свидетель ФИО407 показал, что он как генеральный директор                     <данные изъяты> обратился <данные изъяты> с заявлением об оспаривании решения <данные изъяты> органа. Для подготовки и подачи <данные изъяты> заявления им был приглашен юрист, с которым он заключил соответствующий договор. Данный юрист оказывает ему юридическую помощь по рассматриваемому вопросу до настоящего времени, он от юриста не отказывался. Михайлов Р.В. и ФИО408 предлагали ему заключить договор на оказание юридических услуг, при этом он пояснял, что ему не нужен договор, поскольку у него уже есть юрист, который знаком с делом. 01 июня 2020 года он прибыл на встречу с Михайловым Р.В., ФИО409 не за оказанием юридической помощи. Он не был намерен нанимать юриста, работа которого стоит 7 миллионов рублей. Михайлов Р.В. был ему известен как человек, который может решить вопрос в его пользу, то есть дать взятку <данные изъяты>.

        Свидетель ФИО410 пояснил, что после того как он рассказал Михайлову Р.В. о том, что ФИО411 обратился <данные изъяты> с заявлением об оспаривании решения <данные изъяты> органа, Михайлов Р.В. пояснил ему, что у него будет возможность поддержать ФИО412 <данные изъяты>, тем самым отблагодарив <данные изъяты>, которые будут заниматься этим вопросом, в дальнейшем речь шла о денежных средствах, которые предназначались <данные изъяты> в качестве взятки. При этом это был не первый разговор с Михайловым Р.В. о возможности решения вопросов <данные изъяты> в положительную сторону путем дачи взяток <данные изъяты>. При этом Михайлов Р.В. ему пояснял, что за дела с незначительными суммами он не берется, <данные изъяты> не будут решать мелкие вопросы. Поэтому Михайлов Р.В. был ему знаком как человек, который может решить более глобальные вопросы, суммы должны быть эквивалентными.

        В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО413, а также оглашены показания свидетеля ФИО414

        Так, из показаний свидетеля ФИО427, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она на профессиональной основе оказывает юридические услуги в области <данные изъяты> права. С Михайловым Р.В. знакома примерно 1-2 года, тот обращался к ней за консультацией по некоторым вопросам в области законодательства о налогах и сборах. В мае 2020 года Михайлов Р.В. обратился к ней и сообщил, что к нему обратились по вопросу оказания юридической помощи и представительству интересов <данные изъяты> по заявлению о признании недействительным решения <данные изъяты> органа. Чтобы оценить перспективы работы по делу и возможности защиты она попросила Михайлова Р.В. направить ей решение о привлечении юридического лица к <данные изъяты> ответственности. Получив документы, она провела их анализ, пришла к выводу, что <данные изъяты> органом собрана достаточная доказательная база установленных нарушений. При этом существовала большая вероятность перспективы выигрыша <данные изъяты> спора, поскольку <данные изъяты> орган по результатам проверки, по ее мнению, допустил ошибку в определении <данные изъяты> базы. О перспективах работы по делу поделилась с Михайловым Р.В. В середине июня 2020 года состоялась встреча с ее участием, а также участием Михайлова Р.В., ФИО428 и представителя ФИО429 Она была представлена присутствующим как специалист по вопросам <данные изъяты> права. Она сообщила результаты анализа представленных документов, возможные перспективы <данные изъяты> разбирательства, особенности поведения <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела, состав <данные изъяты>, рассматривающих <данные изъяты> споры, возможно озвучила примерные размеры гонорара за представительство интересов <данные изъяты> в ходе <данные изъяты> разбирательства по <данные изъяты> спорам, а также дополнительного гонорара (так называемого гонорара успеха) в случае удовлетворения требований <данные изъяты>» полностью или в части. ФИО430 сообщил, что для представительства интересов своей организации <данные изъяты> заключил договор с адвокатами из <адрес>, которые уже приступили к работе и приняли участие <данные изъяты>. Она высказала негодование по этому вопросу, поскольку считает излишним работать по делу с кем-то другим во избежание конфликтов между представителями при несовпадении мнений по тому или иному вопросу. По результатам обсуждения ФИО431 спросил, будут ли оформляться их договоренности каким-то образом, на что она пояснила, что работает на основании договора. ФИО432 попросил составить проект договора и направить ему для обсуждения через Михайлова Р.В. На этом встреча закончилась. Проект договора в дальнейшем направила на электронную почту Михайлова Р.В. Раздел, посвященный оплате ее услуг, состоял из двух частей: 1 – оплата за работу первые 4 месяца в размере 500 тысяч рублей, 2 – гонорар успеха, который в совокупности составлял 7 миллионов рублей, каждая его часть была определена пропорционально той денежной сумме, в части которой решение <данные изъяты> органа может быть признано недействительным. Такой подход к определению размера гонорара успеха применяется в настоящее время. Указать размер гонорара успеха в твердой сумме решила потому, что эта сумма составляла достаточный процент гонорара успеха, а также поскольку по <данные изъяты> спорам дела длятся не менее двух дет, то с учетом роста инфляции к концу рассмотрения спора, в случае указания в договоре гонорара успеха в процентах, сумма, которая бы ему соответствовала была бы намного больше, указанной твердой сумме в договоре. Также, часть гонорара успеха она передала бы Михайлову Р.В., как это принято обычаями делового оборота, за то, что он направил к ней клиента. Однако ответа не дождалась, договор между ними подписан не был. О каких-либо договоренностях между ФИО433 Михайловым Р.В. по передаче денежных средств <данные изъяты> в качестве взятки ей ничего не известно, в переговорах по данному вопросу она не участвовала. (том 7 л.д. 156-160)

        Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО423. в судебном заседании пояснила, что она обращалась к Михайлову Р.В. в июне 2020 года для юридической консультации. Встреча была назначена на 19-00 часов                   19 июня 2020 года в офисе Михайлова Р.В., она прибыла немного раньше. Около 19-00 часов на телефон Михайлова Р.В. стали поступать звонки с периодичностью 2-3 минуты. Михайлов Р.В. на телефонные звонки не отвечал, при этом сообщил ей, что звонит нежелательный клиент и, как кажется Михайлову Р.В., этот клиент собирается совершить какие-то мошеннические действия. Примерно в 20-00 часов указанный абонент снова позвонил, Михайлов Р.В. ответил. Из разговора она поняла, что звонил некий ФИО424, предлагал встретиться. Михайлов Р.В. отказывался. ФИО425 был настойчив, говорил, что приедет. Тогда Михайлов Р.В. сказал, что употребил спиртные напитки и находится за городом. После звонка Михайлов Р.В. пояснил, что ФИО426 предлагает ему совершить мошеннические действия, но Михайлов Р.В. не является стороной договора и работать с тем отказался. После этого консультация закончилась, Михайлов Р.В. отвез ее домой. Этот день она запомнила в связи с тем, что дата была записана у нее в ежедневнике, данная встреча для нее была важна.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО422 в судебном заседании пояснил, что знает Михайлова Р.В. 10 лет, тот был его директором в <данные изъяты>, в настоящее время директором является он. Фирма располагается по адресу: <адрес> 01 июня 2020 года в первой половине дня по указанному адресу состоялась встреча, на которую прибыли двое мужчин и женщина. Впоследствии Михайлов Р.В. рассказывал об этих людях. Встреча продолжалась несколько часов. По истечению времени прибывшие на встречу мужчины, которые парковались во дворе фирмы, уехали, он лично закрывал за ними ворота. После достаточно быстро, через 10-15 минут уехала женщина и следом за ней уехал Михайлов Р.В. Эту встреча он запомнил, поскольку к концу июня 2020 года у Михайлова Р.В. возникли проблемы, он попросил посмотреть запись с камер видеонаблюдения. Ими была просмотрена видеозапись от 22 июня 2020 года, при этом срок видеозаписи от 01 июня 2020 года истек.

        Показания свидетелей ФИО421 не свидетельствуют о невиновности подсудимого в предъявленном обвинении.

При этом показания свидетелей защиты ФИО419, данные ими в судебном заседании, ФИО420, оглашенные в судебном заседании, суд расценивает как способ помочь Михайлову Р.В. избежать ответственности за совершенное преступление.

        Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты письменные материалы, вещественные доказательства, в том числе представленная раскадровка видеозаписи, сведения в отношении ФИО418, никаким образом не опровергают предъявленное Михайлову Р.В. обвинение и не свидетельствуют о его невиновности в совершении мошенничества при установленных судом обстоятельствах.

        Другие доводы подсудимого и стороны защиты, в том числе об отсутствии потерпевших по делу, о передаче в качестве взятки не денежных средств, а их муляжей, об отсутствии сведений о приобщении в качестве вещественных доказательств стенограмм, об отсутствии сведений об общении Михайлова Р.В. и ФИО417 посредством мессенджера, основаны на неверном толковании норм материально и процессуального права. Доводы подсудимого и защиты не свидетельствуют о невиновности Михайлова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, исследованными материалами оперативно-розыскной деятельности.

        Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судом не установлено, также, вопреки доводам подсудимого и его защитников, не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, необходимые для постановления судом приговора. Копия обвинительного заключения подсудимому вручена.

        Вопреки доводам подсудимого и защиты в обвинительном заключении подробно изложена объективная сторона инкриминируемого Михайлову Р.В. деяния, указано, какие действия должен был совершить и совершил подсудимый, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, сумма денежных средств, которую Михайлов Р.В. намеревался похитить путем обмана. При указанных обстоятельствах ходатайство защитника подсудимого адвоката Данова А.О. от 01 июля 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отказу в удовлетворении.

        На основании вышеизложенного, вопреки версии защиты, доказательств, которые бы опровергли выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, не имеется.

        Все доводы подсудимого и его защиты опровергнуты в ходе судебного следствия совокупностью представленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

        Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами следствия допущено не было.

        Действия подсудимого Михайлова Р.В. носили умышленный характер, были обусловлены корыстными мотивами, что нашло свое подтверждение в результате исследования доказательств.

        Подсудимый, безусловно, осознавал и понимал цель и общественно-опасный характер совершаемых действий.

        На основании исследованных доказательств, показаний свидетелей судом достоверно установлено время и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, конкретные действия подсудимого в реализации преступного умысла.

        Приведенная защитниками оценка доказательств и выводы, в том числе о событии преступления, не отвечает требованиям закона и не соответствует объективной действительности.

        Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

        Оснований для вынесения оправдательного приговора, либо переквалификации действий Михайлова Р.В. на менее тяжкий состав преступления не имеется.

        Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

        Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления Михайлов Р.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда, свою защиту осуществляют также активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что Михайлов Р.В. является вменяемым и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

        При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии     с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту жительства председателем ТСЖ и по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михайлова Р.В. не установлено.

        Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого Михайлова Р.В., с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Михайлова Р.В. возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания, а потому не считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

При этом суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Михайловым Р.В., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд учитывает при назначении наказания правила ч.3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

Для обеспечения целей наказания, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить Михайлову Р.В. дополнительное наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы либо иного дохода.

Проанализировав данные о личности подсудимого в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, суд полагает возможным не назначать Михайлову Р.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Михайлова Р.В., суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений    ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется.

    При определении вида исправительного учреждения подсудимому Михайлову Р.В. суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

    При решении вопроса о мере пресечения, суд полагает необходимым изменить Михайлову Р.В. меру пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания Михайлову Р.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2021 года наложен арест на принадлежащее Михайлову Р.В. земельные участки и помещения.

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что в настоящее время необходимость отмены данных обеспечительных мер не отпала, в целях обеспечения имущественных взысканий в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество Михайлова Р.В., до исполнения решения суда в части назначенного наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со          ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественные доказательства в виде письменных материалов и документов, дисков с аудио- и видеозаписями, находящихся в материалах уголовного дела и при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить в материалах уголовного дела и при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Михайлова Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Михайлову Роману Владимировичу изменить, взять Михайлова Романа Владимировича под стражу в зале суда.

Содержать Михайлова Романа Владимировича до вступления приговора в законную силу в <данные изъяты>.

Срок наказания Михайлову Роману Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Михайлова Романа Владимировича под стражей в качестве меры пресечения с 30 ноября 2020 года по 02 декабря 2020 года, а также время нахождения Михайлова Романа Владимировича под стражей в период с 15 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Михайлова Романа Владимировича под домашним арестом в период с 02 декабря 2020 года                              по 15 июля 2021 года засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Оставить без изменения до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа наложенный постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2021 года арест на имущество, принадлежащее Михайлову Роману Владимировичу:

- земельный участок с кадастровым номером №, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 450 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость 385 757 рублей;

- земельный участок общая долевая собственность, доля в праве ?, с кадастровым номером №, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 500 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, 500 м северо-восточнее, кадастровая стоимость                 1 342 320 рублей;

- земельный участок общая долевая собственность, доля в праве ?, с кадастровым номером №, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 1340 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в 1340 м северо-западнее, кадастровая стоимость 142 200 рублей;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1 528 782,89 рублей;

- земельный участок общая долевая собственность, доля в праве ?, с кадастровым номером №, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость 1 604 662,25 рублей;

- здание общая долевая собственность, доля в праве ?, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 3 952 923,11 рублей;

- помещение общая долевая собственность, доля в праве ?, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость                              1 179 160,07 рублей;

- земельный участок общая долевая собственность, доля в праве 1/3, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость                         2 085 130,8 рублей;

- земельный участок общая долевая собственность, доля в праве ?, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость                        1 221 268,3,8 рублей;

- здание общая долевая собственность, доля в праве ?, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1 065 745,7 рублей;

- помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 5 428 342,31 рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с находящимися на нем шестью аудиофайлами, а именно: «19.05.2020», «20.05.2020», «30.05.2020», «01.06.2020», «06.06.2020», «17.06.2020», находящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле,

- лазерный диск «CD-R №1906с/175с» с видеофайлом «УЭБ и ПК 19.06.20 15.08.», лазерный диск «CD-R №1906с/177с» с аудиофайлом «УЭБ и ПК 22.06.20», лазерный диск «CD-R №1906с/178с» с видеофайлом «УЭБ и ПК 22.06.20 14.17.», находящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле,

-     компакт-диск «CD-R №2015с/30с» с записью телефонных переговоров ФИО416 по телефону №, находящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле,

- CD-R диск с детализацией соединений номера телефона №, который был зарегистрирован на Михайлова Р.В., находящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле,

- CD-R диск с детализацией соединений номера телефона №, который был зарегистрирован на ФИО415, находящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле,

- 24 (двадцать четыре) денежных билета Банка России, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, каждая купюра имеет следующие серийные номера: <данные изъяты>, общая сумма денежных средств 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, хранящиеся в банковской ячейке Отделения Сбербанка России № 8604 – вернуть в <данные изъяты>;

- 1146 (тысяча сто сорок шесть) муляжей денежных билетов Банка России, достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей, собранные в 14 (четырнадцать) стопок – вернуть в <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд         г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Ю.О. Матвеева