Решение по делу № 12-102/2023 от 02.10.2023

    Дело № 12-102/2023

УИД 18RS0011-01-2023-002129-66

Решение

17 октября 2023 года                                                                                      г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Веретенникова А.М., -адвоката Штапенкова С.С., действующего на основании письменного ходатайства, ордера адвоката № 6414 от 22.08.2023, удостоверения адвоката № 951 от 14.07.2009,

потерпевшего Максимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веретенникова А.М. на постановление ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Вахрушева А.А. № 188100128230000889740 от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Веретенникова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, учащегося КГЭУ, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением ВрИО начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» Вахрушева А.А. № 188100128230000889740 от 26.07.2023 Веретенников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Веретенников А.М., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление, вынесенное в отношении него по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, поскольку при его принятии были неправильно применены нормы административного права, дело рассмотрено не в полном объеме, нарушены нормы материального, процессуального и административного права, материалы дела не содержат конкретных доказательств виновности Веретенникова А.М. в совершении вмененного административного правонарушения.

    В судебное заседание Веретенников А.М. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, через своего защитника представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

В ранее проведенном судебном заседании Веретенников А.М. жалобу поддерживал, пояснял, что при движении по ул.Буденного г.Глазова, решил обогнать сразу 4 впереди идущих автомобиля. Посмотрел на дорогу, убедился, что маневр безопасен, встречная полоса свободна на достаточном расстоянии, включил сигнал левого поворота и приступил к маневру. Однако при совершении маневра увидел, что самый последний от него – впереди идущий автомобиль – Тойота Рав 4 белого цвета стал тормозить и только после этого включил левый сигнал поворота и стал поворачивать налево во двор дома, следующий за Тойотой красный автомобиль также стал тормозить. Момент включения сигнала поворота заявитель заметил уже поздно. В этот момент Веретенников А.М. практически уже поравнялся с 3 следующим в колонне автомобилем красного цвета. Расстояние было крайне малым, встать в колонну за автомобилями или между ними он уже не мог, в связи с чем попытался избежать столкновения путем маневра вправо, однако все равно задел заднюю часть автомобиля Тойота Рав 4 белого цвета, который уже совершал поворот налево. Его водительский стаж на момент ДТП составлял менее полугода. Считает виновной в ДТП водителя Тойота Рав 4 белого цвета Максимову Е.Н., которая не должна была совершать поворот налево, так как он уже двигался по встречной полосе, тем самым она создала опасность для движения, поскольку не убедилась в безопасности своего маневра и не имела права выезжать для поворота, пока ее обгоняет другое транспортное средство. Он же в свою очередь никаких требований Правил дорожного движения не нарушал.

    Защитник Штапенков С.С. поддерживал жалобу, указав, что в действиях его доверителя отсутствует нарушение вмененных пунктов Правил дорожного движения, так как фактически нарушения ПДД совершила Максимова Е.Н., управлявшая автомобилем Тойота РАВ4, по вине которой и случилось ДТП. Его доверитель не мог избежать столкновения, поскольку уже двигался на разрешенном для этого участке дороги по встречной полосе, обгоняя другие транспортные средства с включенным сигналом поворота налево и в силу сложившейся дорожной ситуации Максимова Е.Н. не могла совершать поворот налево, должна была видеть и уступить дорогу автомобилю под управлением Веретенникова А.М. Запрещающих данный маневр на указанном участке дороги знаков и дорожной разметки не имеется. Таким образом Максимова Е.Н. создала опасность для движения и по причине ее действий случилось ДТП. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП – потерпевшая Максимова Е.Н. возражала относительно жалобы, пояснив, что двигалась по ул.Буденного г.Глазова в интересующий период времени на автомобиле Тойота Рав 4, гос. номер №, сзади нее также ехали другие транспортные средства, она стала притормаживать и заблаговременно включила левый указатель поворота, поскольку ей необходимо было заехать во двор. Перед маневром она посмотрела вперед и в зеркало заднего вида, убедилась в безопасности совершаемого маневра и при повороте налево услышала звуковой сигнал и почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля. С момента включения сигнала поворота и до столкновения прошло около 6 секунд. Она не полагала, что сзади по встречной полосе может двигаться автомобиль. Считает, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 Веретенников А.М. проявил крайнюю невнимательность на дороге, приняв опасное решение обгона сразу 4 транспортных средств по оживленной улице г.Глазова на сырой дороге, тем самым грубо нарушил Правила дорожного движения. Не учел всех обстоятельств дорожной ситуации и не мог совершать обгон, поскольку у нее был заблаговременно включен левый указатель поворота, ему следовало в такой ситуации либо вообще не совершать обгон, либо же, увидев сигнал поворота налево, встать за впереди идущем автомобилем в ранее занимаемую полосу. Ее водительский стаж с 2008 года, она никогда не являлась участником дорожно-транспортных происшествий.

Ранее в судебном заседании представитель Максимовой Е.Н. – Прозоров Д.В. с жалобой также не согласился, пояснив, что у его доверителя Максимовой Е.Н. существовала обязанность уступить дорогу только транспортным средствам, движущимся по встречной полосе в прямом направлении, она не нарушала ПДД. Фактически ДТП произошло по вине Веретенникова А.М. который, имея крайне незначительный водительский стаж, предпринял опасный маневр обгона одновременно 4 транспортных средств, не убедившись в его безопасности.

    Приглашенный свидетель С2. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что по сообщению о произошедшем ДТП, выехал на место его совершения и непосредственно на месте общался с обоими водителями и очевидцами ДТП, при этом на месте правонарушения фактически Веретенников А.М. не отрицал своей виновности в нарушении Правил дорожного движения и не мог четко и вразумительно пояснить предпринятый им маневр обгона нескольких автомобилей одновременно. После чего объяснения были получены от обоих водителей в отделении, где Веретенников А.М. уже указал, на то, что считает виновным в нарушении ПДД второго водителя, который совершал поворот налево. При этом также была составлена схема ДТП, с которой оба водителя были согласны. Также в отделении была изучена видеозапись, из которой были очевидны все необходимые детали происшествия и тот факт, что водитель Тойота Рав 4 заблаговременно и надлежащим образом выполнила требование ПДД показать сигнал поворота налево. Таким образом, механизм ДТП и траектория движения транспортных средств были ясны и понятны. Исходя из всех обстоятельств дела, а также локализации механических повреждений Тойота Рав4 в заднюю его часть, следовал единственно возможный вывод о том, что столкновение автомобилей произошло практически в момент окончания маневра поворота налево, что указывает на нарушение водителем Веретенниковым А.М. правил совершения обгона впереди идущего транспортного средства. В этой связи в отношении Веретенникова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по которому в последующем он ВрИО начальником ГИБДД г.Глазова привлечен к административной ответственности.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля С1 суду показала, что в тот день вместе с Веретенниковым А.М. ехала на переднем пассажирском сидении автомобиля. Двигаясь по ул.Буденного г.Глазова, они стали обгонять колонну из нескольких транспортных средств, при движении она заметила, как у самого впереди идущего автомобиля загорелись стоп сигналы и включился левый сигнал поворота, чему она не придала значения и через какое-то время этот автомобиль стал совершать поворот налево, в связи с чем произошло столкновение. С момента включения сигнала поворота налево и до столкновения прошло около 5 секунд.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив и проанализировав представленные материалы в их совокупности, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из оспариваемого постановления № 188100128230000889740 от 26.07.2023 Веретенников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. Правонарушение выразилось в том, что 15.07.2023 около 14.45 часов Веретенников А.М., двигаясь возле дома № 4 по ул.Буденного г.Глазова УР на автомобиле ВАЗ 210740 гос. рег. знак № в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортных средств, движущихся впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, гос. рег. знак №.

Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.1. Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт совершения Веретенниковым А.М нарушения Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалом, схемой ДТП, с которой оба водителя выразили свое согласие, объяснениями Максимовой Е.Н. от 15.07.2023, Веретенникова А.М. от 15.07.2023 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом нач. смены ДЧ МО МВД России «Глазовский» от 15.07.2023, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2023 18 АН № 0964579, видеозаписью происшествия, показаниями свидетелей С1., С2., пояснениями как самого Веретенникова А.М., так и второго участника ДТП Максимовой Е.Н.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется.

Так, фактически видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, которое велось на видеорегистратор автомобиля WAF Besturn X-40 под управлением ФИО1 подтверждено, что с момента включения левого сигнала поворота автомобиля под управлением Максимовой Е.Н. и до непосредственного столкновения транспортных средств прошло не менее 5 секунд, что с очевидной степенью свидетельствует о заблаговременном включении сигналов указателя поворота водителем Максимовой Е.Н. Данный временной интервал также подтвержден показаниями свидетеля Зянкиной А.И., допрошенной по ходатайству самого Веретенникова А.М. В свою очередь Правила дорожного движения (п.8.1) не устанавливают обязанности водителя, намеревающегося совершить поворот, сначала включить сигнал указателя поворота, а лишь потом начинать применять торможение.

Более того следует принять во внимание, из письменных объяснений Лобкис Ю.А. от 15.07.2023 следует, что еще до начала включения сигнала поворота налево на автомобиле Тойота Рав 4, соответствующий световой сигнал поворота налево был включен им самим за 60-70 метров до начала поворота, так как он также собирался совершить поворот налево.

Таким образом, из фактически сложившейся дорожной ситуации следует, что оба впереди идущих автомобиля WAF Besturn X-40 под управлением ФИО1 и Тойота Рав 4 под управлением Максимовой Е.Н. в светлое время суток и в условиях достаточной видимости заблаговременно включили указатели поворота налево, что объективно должен был видеть водитель Веретенников А.М. В такой ситуации исходя из требований пункта 11.2 Правил дорожного движения вне зависимости от факта нахождения на полосе дороги предназначенной для встречного движения водитель Веретенников А.М. не мог далее совершать, т.е. продолжать обгон транспортного средства и преимуществом в движении никоим образом не обладал. Тем самым расположение транспортного средства, т.е. его нахождение на встречной полосе в указанный момент времени не соответствовало Правилам дорожного движения.

Столкновение транспортного средства под управлением Веретенникова А.М. имело место в заднюю часть автомобиля под управлением Максимовой Е.Н.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд должен быть прямо запрещен Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: в том числе г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Должностным лицом были созданы все необходимые условия для реализации Веретенниковым А.М. своих процессуальных прав, нарушений допущено не было.

Несогласие Веретенникова А.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица административного органа не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Веретенникову А.М. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и иных материалах, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Веретенникова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Веретенникова А.М. сводятся к наличию нарушения требований ПДД другим его участником. В целом обстоятельства виновности в ДТП не являются предметом оценки судьи, поскольку судья оценивает законность постановления о привлечении лица к ответственности не за совершение ДТП, а за нарушение тех или иных пунктов Правил дорожного движения.

Предметом рассмотрения настоящего дела является только факт совершения Веретенниковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не вина участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении. В связи с этим вопрос о наличии в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Обстоятельства наличия либо отсутствия виновности в ДТП его участников являются прерогативой рассмотрения в рамках гражданско-правового спора посредством анализа всех обстоятельств дела и дорожной ситуации в совокупности, принятия во внимание и оценки доказательств дела, в том числе заключения автотехнических экспертиз.

В указанном случае имеются постановление о привлечении к ответственности, видеозапись происшествия, а также иные материалы дела, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми с точки зрения имевшихся действий Веретенникова А.М.

Таким образом, в действиях Веретенникова А.М. при нарушении им пункта 11.2 ПДД, наличествует вмененное нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Позицию Веретенникова А.М. судья расценивает в качестве реализации предоставленного ему законом права на защиту.

Учитывая вышеизложенное, суд находит представленную совокупность доказательств достаточной и приходит к выводу, что своими действиями Веретенников А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье

Оснований для признания совершенного Веретенниковым А.М. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах приведенные доводы в жалобе являются необоснованными.

Административное наказание назначено Веретенникову А.М. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание является обоснованным и справедливым, оснований     для его изменения на лишение права управления транспортными средствами не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю. Событие и состав административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ являются доказанными. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Веретенникова А.М. оставить без удовлетворения.

Постановление ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» Вахрушева А.А. № 188100128230000889740 от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Веретенникова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                            И.И. Самсонов