Решение по делу № 2-236/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-236/2019 11 апреля 2019 г.

29RS0010-01-2019-000237-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя ответчика Мик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 11.04.2019 гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Дерягиной Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Вельский» обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Дерягиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и уплате членских взносов в общей сумме 269 837 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 898,37 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обязанности по уплате членских взносов.

Истец КПК «Вельский» и представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Илма» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Ответчик Дерягина Н.В. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Мик Л.А. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 между КПК «Коряжма-кредит» и Дерягиной Н.В. заключен договор займа №, по которому КПК «Коряжма-кредит» «заимодавец» предоставил «заемщику» Дерягиной Н.В. заем в сумме 26 660 рублей на срок до 22.04.2014, определены проценты за пользование займом 22 % годовых. Договором предусмотрена уплата заемщиком членских взносов в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности по договору и уплата неустойки в размере 0,5% на сумму оставшегося долга по займу.

На основании заявления от 24.04.2013 Дерягина Н.В. принята в члены КПК «Коряжма-кредит». КПК «Коряжма-кредит» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Вельский». Таким образом, КПК «Вельский» является правопреемником КПК «Коряжма-кредит».

Согласно представленной расписке Дерягина Н.В. 22.04.2013 получила от КПК «Коряжма-кредит» сумму займа в размере 26 660 рублей. Факт заключения указанного договора займа от 22.04.2013 на вышеуказанных условиях, а также получение в качестве займа от истца денежных средств в сумме 26 660 рублей, сторона ответчика не оспаривает.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт передачи денег заимодавцем заемщику, следовательно, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа между КПК «Коряжма-кредит» и Дерягиной Н.В. считается заключенным.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 12, 17 договора займа от 22.04.2013, Положением о порядке предоставления займов пайщикам, Положением о членстве предусмотрена обязанность заемщика уплачивать за пользование займом проценты из расчета 22 % годовых на сумму долга, членские взносы в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности по договору и уплата неустойки в размере 0,5 % на сумму оставшегося долга по займу. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов; суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора займа. В случае невозвращения в срок суммы займа, проценты, членские взносы и пени за неисполнение обязательства продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга. Согласно приложенному к договору займа от 22.04.2013 графику платежей и платежей по уплате членских взносов, датой внесения платежа установлено 22 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа в период времени с 22.05.2013 по 22.03.2014 составлял 3 547 рублей, размер последнего платежа, подлежащего уплате 22.04.2014, составлял 3 305 рублей.

С условиями вступления в кооператив, получения займа, оплаты членских взносов Дерягина Н.В. согласилась, добровольно подписав заявление о принятии в члены кооператива, а также договор займа.

Из расчета задолженности, представленной истцом, следует, что ответчик Дерягина Н.В. в период действия договора займа внесла: 22.05.2013 – 3 550 рублей (уплата членских взносов, процентов и платеж по договору займа); 25.06.2013 – 3 742 рубля (уплата членских взносов, процентов и платеж по договору займа). Другие платежи в счет погашения долга и процентов, пени, членских взносов от Дерягиной Н.В. не поступали. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление, согласно которому ответчику предлагалось исполнить свои обязательства по договору займа в срок до 03.05.2017. Вместе с тем до настоящего времени задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, пени и членским взносам ответчиком не уплачена.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по состоянию на 06.12.2018 в размере 269 837 рублей, в том числе: основного долга – 23 755 рублей, процентов – 28 496 рублей за период с 26.06.2013 по 06.12.2018, неустойки – 123 041 рубль за период с 23.07.2013 по 06.12.2018, а также о взыскании членских взносов за период с 26.06.2013 по 06.12.2018 в сумме 94 545 рублей, представлен письменный расчет. Данный расчет ответчиком не оспаривается.

Факты неисполнения условий договора займа от 22.04.2013 в части возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, членских взносов в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором стороной ответчика не оспариваются. Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные доводы суд находит обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено по делу, последним днем возврата займа по условиям договора займа от 22.04.2013 определено 22.04.2014, соответственно с 23.04.2014 начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата займа, процентов за пользование им, уплаты членских взносов. Следовательно, последним днем срока исковой давности по договору займа являлось 22.04.2017 (последний день течения трехгодичного срока).

С рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 18.04.2018, то есть спустя почти год после истечения 3-х годичного срока исковой давности. Мировым судьей 18.04.2018 вынесен судебный приказ, который отменен 07.06.2018 на основании возражений Дерягиной Н.В. Настоящее исковое заявление направлено истцом в Коряжемский городской суд, согласно почтовому конверту, 27.02.2019.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как указано ранее, условиями договора займа от 22.04.2013 установлен срок возврата долга, уплаты процентов за пользование займом и членских взносов – 22.04.2014. Обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа и членских взносов, возникла у ответчиком в связи с заключением указанного договора. Размер процентов за пользование суммой займа и членских взносов, сроки и порядок их уплаты также предусмотрены условиями договора займа от 22.04.2013. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, по требованиям истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени, членских взносов, на день обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 18.04.2018 и на день обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 № 43).

Поскольку истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями с пропуском 3-х летнего срока исковой давности, ответчиком заявлено о пропуске истцом указанного срока, КПК «Вельский» каких-либо возражений относительно данного заявления ответчика, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Вельский» к Дерягиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и уплате членских взносов в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных КПК «Вельских» исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с Дерягиной Н.В. судебных расходов истца по оплате услуг представителя и государственной пошлины суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Дерягиной Н. В. о взыскании основного долга по договору займа № от 22.04.2013, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени, членских взносов, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов