Решение от 08.04.2015 по делу № 11-63/2015 от 13.03.2015

Мировой судья: Гвоздецкий А.О.

Дело № 11-63/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Аэрофлот» на решение временно замещающего мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского административного округа города Мурманска - мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу Хохлов Е.С. убытки за утерю багажа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за просрочку доставку багажа отказать».

УСТАНОВИЛ:

Хохлов К.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании денежных средств за утерю багажа в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за просрочку доставки багажа в размере 50% от стоимости провозной платы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей по Закону о защите прав потребителей, расходов по получению информации о стоимости перелета в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершил транзитный перелет из <адрес> с промежуточной посадкой в аэропорту <адрес>. По прибытию в аэропорт г. Мурманска свой багаж истец не получил, о чем была составлена справка о неприбытии багажа. Розыск багажа результатов не принес. Перелет из <адрес> в <адрес> осуществлялся ОАО «Аэрофлот», из <адрес> в <адрес> – ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии», в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены претензии. Однако ни одна из авиакомпаний своей вины не признала, ущерб за утерянные вещи не возместила.

В судебное заседание Хохлов Е.С. не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Хохлов К.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ущерба вследствие утери багажа в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за килограмм веса из расчета максимально возможного веса бесплатно перевозимого багажа, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку доставки багажа в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве просил в иске Хохлов Е.С. к ЗАО «Нордавиа – региональные авиалинии» отказать, поскольку при загрузке багажа на рейс № авиакомпании ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» приняло 44 места багажа. Трансферный багаж, в том числе багаж Хохлов Е.С. по багажной бирке № (№) на указанный рейс не загружался, в связи с чем вина ЗАО «Нордавиа региональные авиалинии» в пропаже багажа отсутствует. Полагают, что ответственным за пропажу багажа является ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии».

Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве просил в иске Хохлов Е.С. к ОАО «Аэрофлот» отказать в полном объеме, полагая, что согласно рекомендациям LATA ответственность за утрату багажа должна быть возложена на последнего перевозчика ЗАО «Нордавиа региональные авиалинии».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Аэрофлот» просил решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей не верно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию за утерю багажа. Согласно платежному манифесту в рамках авиабилета №, оформленного на имя истца, было сдано одно место багажа весом 16 килограмм. Таким образом, вес утраченного багажа составил не 20 кг, а 16 кг. В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию за утрату багажа составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, полагал, завышенными и не соответствующими сложности рассматриваемого дела расходы по оплате услуг представителя. Просил принять новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в связи с утратой багажа в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении других требований – отказать.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что решение мирового судьи законно и обосновано.

Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены принятого решения не имеется.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании денежных средств за утерю багажа, штрафа за просрочку доставки багажа, компенсацию морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, а также судебных расходов, истец указывал двух ответчиков, поскольку совершал перелет из <адрес> рейсом № авиакомпании ОАО «Аэрофлот» в <адрес> и из <адрес> в <адрес> рейсом № авиакомпании ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии виновных действий ответчика ОАО «Аэрофлот» при оказании истцу услуги по перевозке багажа, его утере при осуществлении полета в <адрес>.

Данный вывод сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Из положений статей 796 ГК РФ и 118 Воздушного кодекса РФ следует, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу багажа после принятия его к перевозке и до выдачи пассажиру.

Как установлено судом, между Хохлов Е.С. и ОАО «Аэрофлот» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров и багажа, что подтверждается копиями посадочных талонов и багажной бирки.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись услугами ответчика ОАО «Аэрофлот» истец следовал рейсом № по маршруту из аэропорта <адрес> в <адрес> с промежуточной посадкой в <адрес>.

При посадке в аэропорту <адрес> им был сдан к перевозке багаж по багажной бирке №. По прибытию в <адрес> Хохлов Е.С. свой багаж не получил по причине его утери.

Из ответа ОАО "Аэрофлот" на претензию истца следует, что дополнительный розыск багажа результата не дал, найти багаж не удалось, в связи с тем, что перелет осуществлялся двумя авиаперевозчиками, то претензии должны рассматриваться последним, то есть выплата компенсации за утрату багажа должна быть произведена компанией «Нордавиа».

ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» также не усмотрели своей вины, выплату компенсации за утерю багажа не произвели.

В соответствии с пунктом 126 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

Из материалов дела следует, что багаж истца принимался к воздушной перевозке без объявления ценности.

В силу пунктов 86-88 Правил, перевозчик или обслуживающая организация обязан указать в багажной квитанции, являющейся частью билета, удостоверяющей прием к перевозке багажа, количество мест и вес-брутто (далее - вес) багажа, кроме вещей, указанных в пункте 135 настоящих Правил, и/или разместить информацию о приеме к перевозке багажа, количестве мест и весе багажа, кроме вещей, указанных в пункте 135 настоящих Правил, в электронном виде в автоматизированной системе регистрации пассажиров и оформления багажа.

При оформлении багажа пассажиру выдается часть (отрывной талон) номерной багажной бирки, а другая часть прикрепляется к каждому месту багажа, принятого перевозчиком к перевозке под ответственность перевозчика за сохранность этих вещей с момента их сдачи пассажиром до момента выдачи пассажиру (далее - зарегистрированный багаж).

Номерная багажная бирка служит для опознавания каждого места зарегистрированного багажа и содержит информацию о фамилии и имени пассажира, номере рейса, дате вылета, аэропорте (пункте) отправления и аэропорте (пункте) назначения, до которого зарегистрированный багаж принят к перевозке, весе места багажа. Номерная багажная бирка может содержать иную дополнительную информацию.

После регистрации пассажира и оформления багажа обязанности по сохранности зарегистрированного багажа возлагаются на перевозчика.

Вместе с тем, в багажной бирке истца отсутствуют сведения о весе багажа.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно рассчитал компенсацию причиненного ущерба вследствие утери багажа в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за килограмм веса * на 23 (максимально возможный вес бесплатно перевозимого багажа).

Довод ОАО «Аэрофлот» о том, что согласно багажному манифесту на имя истца было сдано одно место багажа весом 16 кг., не принимается во внимание, поскольку вес багажа должен быть указан в багажной бирке.

Представленная в суд апелляционной инстанции информация, именуемая ответчиком «копия багажного манифеста» не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости, не переведена на русский язык, из ее содержания не возможно установить никакой информации.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы ОАО «Аэрофлот» просит отменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа в связи с утратой багажа в размере <данные изъяты> рублей, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в связи с утратой багажа в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из резолютивной части решения суда следует, что с ОАО «Аэрофлот» в пользу Хохлов Е.С. взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неопределенности требований апеллянта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для изменения решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом фактически оказанных услуг, количества и сложности изготовленных документов, сложности дела, затраченного представителем времени и достижения юридически значимого для его доверителя результата, соблюдая принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму обоснованной, учитывая также длительность рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ года), его сложность.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.