Решение по делу № 33-1521/2020 от 29.06.2020

Судья Зуева Т.В. Дело № 33-1521/2020

№ 2-757/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.,

с участием прокурора Поляковской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июля 2020 года гражданское дело по иску Администрации города Кургана к Белослудцевой О.А., Белослудцеву В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Администрации города Кургана – Настюшкиной Н.А., представителя ответчиков Белослудцевых О.А. и В.Н. – Истоминой Т.Б., мнение прокурора ПоляковскойИ.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация города Кургана обратилась в суд с иском к Белослудцевой О.А., Белослудцеву В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указывала, что жилое помещение <адрес> является объектом муниципальной собственности. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят ответчики Белослудцева О.А. с 25.10.1988, Белослудцев В.Н. с 13.12.2007. В 2018 году на спорное жилое помещение с Белослудцевой О.А. совместно с сыном Белослудцевым В.Н. был заключен договор социального найма, утвержденный постановлением Администрации города Кургана от 29.03.2018 №. 01.11.2019 специалистами МКУ города Кургана «Жилищная политика» со слов соседей установлено, что в указанном жилом помещении в настоящее время проживают квартиранты, ответчики проживают в г.Сочи.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила суд признать Белослудцеву О.А., Белослудцева В.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Кургана – Настюшкина Н.А. исковые требования поддерживала, полагала, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер.

Ответчик Белослудцева О.А. возражала относительно заявленных требований, поясняла, что ее выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер. После смерти сына в 2013 году у нее появились большие долги, в связи с отсутствием в г. Кургане работы с достойным заработком она была вынуждена выехать в г. Сочи с целью заработка. От жилья она не отказывалась, добросовестно оплачивает расходы по содержанию жилого помещения, периодически приезжает в г. Курган и проживает в спорном жилом помещении. В комнате произведен хороший ремонт, имеется все необходимое для комфортного проживания, ее вещи и вещи членов ее семьи. Переехать для постоянного проживания в г. Сочи или иное другое место у нее намерений нет, в г. Кургане похоронен ее сын, она желает проживать в г. Кургане, но в жилом помещении пригодном для проживания, так как с 2016 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик Белослудцев В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, пояснял, что многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным в 2016 году. В 2017 году он выехал в г. Ханты-Мансийск для обучения по заочной форме, так как в г. Кургане нет аналогичных факультетов. В настоящее время он женат, является предпринимателем, совмещает работу в г. Кургане и г. Ханты-Мансийске. После окончания учебного заведения намерен вернуться в г. Курган для проживания, если будет предоставлено жилое помещение, пригодное для проживания. Иного жилья не имеет ни он, ни его супруга. По характеру работы он часто бывает в г. Кургане и проживает в спорном помещении, где имеется все необходимое для проживания, в том числе его вещи, а также вещи его супруги.

Представитель ответчиков Белослудцевых О.А. и В.Н. – Истомина Т.Б. в судебном заседании относительно исковых требований возражала, настаивала на том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный характер с целью заработка, а также вынужденный в связи с тем, что здание признано аварийным и подлежащим сносу.

Представитель третьего лица МКУ города Кургана «Жилищная политика» – Димитрюк В.М. в судебном заседании заявленные требования поддерживала по доводам, изложенным представителем истца.

Третье лицо Белослудцева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Кургана к Белослудцевой О.А., Белослудцеву В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе истец Администрация города Кургана просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о вынужденном и временном характере отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении. Полагает, что факт добровольного выезда из спорного жилого помещения подтвержден актом МКУ города Кургана Жилищная политика» от 01.11.2019, в котором соседка Ч.О.В. пояснила, что в спорном помещении в настоящее время проживают квартиранты, Белослудцева О.А. и БелослудцевВ.Н. по данному адресу фактически не проживают. Кроме того, в судебном заседании ответчики не отрицали, что выехали на другое место жительства в связи с трудным финансовым положением, но никаких документальных доказательств не представили. Пояснения Белослудцевой О.А. о том, что в г. Кургане невозможно было найти достойную работу, ничем не подтверждены. Ответчик выехала из спорного помещения в 2010 году в Московскую область, а с 2015 года и до настоящего времени она проживает и работает в г. Сочи. Белослудцев В.Н. с июля 2012 года по апрель 2019 года работал в г. Новый Уренгой. Согласно договору безвозмездного найма жилого помещения от 05.06.2019 Белослудцев В.Н. проживает в г. Ханты-Мансийск, проходит там обучение. Считает, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выезд носил вынужденный характер. Положения ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации о временном выезде при изложенных обстоятельствах не применимы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации города Кургана – Настюшкина Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что ответчик Белослудцева О.А. выехала из жилого помещения в 2010году, ответчик Белослудцев В.Н. – в 2012 году.

Представитель ответчиков Белослудцевой О.А., Белослудцева В.Н. – Истомина Т.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Прокурор Поляковская И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение – квартира <адрес> общей площадью 20,4 кв.м, являющееся объектом муниципальной собственности.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Белослудцевой О.А. и ее семье в 1980-х годах в связи с трудовыми отношениями, в данном жилом помещении она проживала с супругом Б.Н.Л. и двумя сыновьями. Законность вселения Белослудцевой О.А. в указанное жилое помещение истцом не оспаривалась.

Согласно поквартирной карточке до настоящего времени в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Белослудцева О.А. с 25.10.1988 и ее сын Белослудцев В.Н. с 13.12.2007.

На основании заключения межведомственной комиссии от 23.12.2016 № постановлением Администрации города Кургана от 10.01.2017 № (с изм. от 09.02.2017 №) многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

13.03.2018 между наймодателем МКУ города Кургана «Жилищная политика» и нанимателем Белослудцевой О.А. был заключен договор социального найма жилого помещения <адрес>, общей площадью 20,4 кв.м, для проживания в нем нанимателя совместно с сыном Белослудцевым В.Н. Указанный договор утвержден постановлением Администрации города Кургана от 29.03.2018 №.

Проведенной 01.11.2019 специалистами МКУ город Кургана «Жилищная политика» проверкой сохранности муниципального жилищного фонда установлено, что слов соседки Ч.О.В. в спорном жилом помещении около 3-х месяцев проживают квартиранты. Белослудцева О.А. и Белослудцев В.Н. по данному адресу не проживают, о чем составлен акт осмотра помещения на предмет сохранности и использования муниципального жилищного фонда.

Обращаясь в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, Администрация города Кургана ссылалась на непроживание в нем Белослудцевых О.А. и В.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о временном и вынужденном характере выезда ответчиков из жилого помещения, обусловленного объективными причинами. Судом установлено, что от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения ответчики не отказывались, они оплачивают коммунальные платежи, следят за состоянием жилого помещения, в нем находятся их вещи, при этом право постоянного пользования иным жилым помещением они не приобрели.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является совокупность таких фактов как выезд из жилого помещения на другое место жительства и добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данной нормы, положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление правосудия на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов, лица, участвующие в деле, осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Администрация города Кургана в подтверждение своих доводов ссылалась на представленный в материалы дела акт осмотра помещения на предмет сохранности и использования муниципального жилищного фонда от 01.11.2019, составленный со слов соседки Ч.О.В.

Между тем допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.О.В. отрицала свои пояснения, изложенные в акте от 01.11.2019, показала, что расписалась на пустом бланке акта, а специалистам МКУ город Кургана «Жилищная политика» поясняла, что в комнате живут Белослудцевы, никого посторонних в спорной комнате не видела. В январе 2020 года была у Белослудцевых, видела, что в комнате сделан хороший ремонт, ответчики часто приезжают и живут в своей комнате.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи ответчиков Ч.Е.Г., Ф.Ю.П. и бывшая соседка Б.О.В. также показали, что выезд ответчиков из спорного помещения был связан с получением работы в других населенных пунктах. Ответчики периодически приезжают в г. Курган, Белослудцева О.А. – несколько раз в год, Белослудцев В.Н. – несколько раз в месяц, и проживают в спорном жилом помещении, в котором сделан хороший ремонт, имеется мебель и другие вещи ответчиков, необходимые для проживания. Кроме того, Ч.Е.Г. пояснила, что ответчики передали ей ключи от спорного жилого помещения, чтобы присматривать за ним в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, за период с 04.07.1991 по 25.12.2019 БелослудцеваО.А., Белослудцев В.Н. право на приватизацию жилья в г. Кургане не использовали, в собственности жилых помещений не имеют, на регистрационном учете в Краснодарском крае Белослудцевы не значатся.

Судом установлено и из представленных документов следует, что с 2010 года Белослудцева О.А. работала в организациях, расположенных в г. Москва, Московской области, г. Кургане и г. Сочи, с 23.03.2019 работает в ООО <...> в г. Сочи, где проживает в жилом помещении на основании срочных договоров безвозмездного пользования.

Белослудцев В.Н. с 2012 года по 2019 год работал на Крайнем Севере и в местности приравненной к районам Крайнего Севера, с 2018 года является индивидуальным предпринимателем, в качестве которого зарегистрирован в налоговом орган в г. Кургане. С 01.09.2018 Белослудцев В.Н. является студентом <...> по направлению подготовки/специальности Строительство заочной формы обучения в г.Ханты-Мансийск ХМАО-Югра. 05.06.2019 Белослудцевым В.Н. заключен срочный договор безвозмездного найма жилого помещения, расположенного в г. Ханты-Мансийск ХМАО-Югра.

Согласно акту осмотра помещения на предмет использования и сохранности муниципального жилищного фонда от 10.02.2020 специалистам МКУ города Кургана «Жилищная политика» был предоставлен доступ в жилое помещение <адрес> соседкой Ч.Е.Г., которая пояснила, что в жилом помещении проживают Белослудцева О.А. и Белослудцев В.Н., которые в настоящее время находятся на работе вахтовым методом в другом городе.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в дело письменные доказательства (трудовые книжки, трудовые договоры ответчиков, заключенные ими срочные договоры безвозмездного найма жилых помещений) и показания вышеуказанных свидетелей в совокупности подтверждают позицию ответчиков Белослудцевых об их временном выезде из спорного жилого помещения в связи с работой в других населенных пунктах, а также обучением Белослудцева В.Н.

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Белослудцевых О.А. и В.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом основан на правильной оценке собранных по делу доказательств.

Следует отменить, что сам по себе факт непроживания в спорной квартире ответчиков при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе их от прав и обязанностей по договору социального найма, не является безусловным основанием для признания ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Более того, заявление представителя истца о выезде ответчиков из жилого помещения в 2010 году и в 2012 году не соответствует заключенному в марте 2018 года с ответчиком Белослудцевой О.А. договору социального найма жилого помещения. Заключая указанный договор, истец тем самым подтвердил признание за Белослудцевой О.А. и ее сыном Белослудцевым В.Н. право пользования жилым помещением, в связи с чем обстоятельства отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении до заключения договора правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, при этом убедительных доказательств добровольного выезда ответчиков из него на другое постоянное место жительство после заключения указанного договора в деле нет.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: