Решение по делу № 33-2419/2024 от 27.06.2024

    Дело № 33-2419/2024                                                                         судья Тюрин Н.А.

    71RS0015-01-2023-002831-12

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 г.                                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Черенкова А.В.,

секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2024 по иску государственной жилищной инспекции Тульской области к Бартули Евгении Алексеевне, Латохиной Ольге Евгеньевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным

по апелляционной жалобе представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» по доверенности Черкасовой Т.К. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

государственная жилищная инспекция Тульской области обратилась в суд с иском к Бартули Е.А., Латохиной О.Е. о признании недействительным решения, принятого по вопросу № 7 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, и зафиксированного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указали, что решением общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» (далее ООО «УК «ТРИС»). Согласно протоколу общее число голосов, которыми обладают собственники помещений МКД, составляет 14551,3 кв.м; общее число голосов, которым обладали собственники помещений в МКД, принявшие участие в общем собрании по вопросу повестки дня, составляло 10549 кв.м или 72,50 %. Таким образом, кворум имелся. В государственную жилищную инспекцию Тульской области поступило заявление управляющей организации ООО «УК «ТРИС» о включении в реестр лицензий Тульской области названного выше многоквартирного жилого дома. Также в адрес инспекции поступили заявления от собственников помещений в вышеуказанном МКД о том, что ими не принималось участия во внеочередном общем собрании, результаты которого зафиксированы в протоколе. При этом, голоса собственников помещений № были учтены при подсчете. На собственника <адрес> имеется 2 решения, размер собственности и собственники в которых расходятся, собственники № в решении и реестре подписания договора управления МКД расходятся, общая площадь квартир №, 19, 24, 33, 69, 72, 93, 106,107, 124, 146, 196, 226 в решении и реестре подписания договора управления МКД расходятся, собственники квартир № в решении и заявлении в адрес государственной жилищной инспекции расходятся, в решениях по квартирам № отсутствует общая площадь, по квартире № № имеется 2 решения с долями равными 50% и 100%. При арифметическом подсчете было установлено, что количество голосов собственников помещений в МКД, участвовавших в голосовании, составляет 8699,19 кв.м, то есть 59,78 %, кворум имеется. Вместе с тем, наличие на собрании кворума не гарантирует, что решение по каждому вопросу повестки будет принято. Инспекцией установлено, что вопросом       № 7 повестки дня, изложенным в протоколе, фактически решался вопрос о выборе управляющей организации и для его принятия требовалось 50% голосов от общего числа голосов собственников или 7275,65 кв.м (50%).В ходе арифметического подсчета принятого по вопросу № 7 протокола решения, установлено, что «за» проголосовали собственники в количестве 6519,577 кв.м или 45%, следовательно, решение по вышеуказанному вопросу повестки дня принято в отсутствие необходимого кворума, предусмотренного ЖК РФ.

Определением суда от 25 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Швец Д.В.

Представитель истца государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Харлашкин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Латохина О.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала, пояснив, что она является собственником ? доли в праве в квартире № №. В подлиннике протокола от ДД.ММ.ГГГГ подпись ей не принадлежит. На собрании обсуждался переход с одной управляющей компании на другую. Кто вел собрание, она не знает. Ее не избирали секретарем собрания и протокол она не подписывала, никто к ней не обращался за подписанием какого-либо протокола и в бюллетени не ее подпись.

Представитель третьих лиц ООО «УК «Жилищно-санитарное обслуживание» (далее ООО «ЖСО») и Швец Д.В. по доверенностям Давыдова О.С. исковые требования поддержала, пояснив, что при изучении оригиналов документов собрания полностью нарушена процедура собрания. В уведомлении указано, что инициатором собрания является Бартули Е.А. Бюллетень Бартули Е.А. не мог быть принят к учету, т.к. она собственником не является, а срок действия доверенности на ее имя истек. Бартули Е.А. подтвердила, что она протокол не подписывала, она является собственником недвижимого имущества в МКД, ее доверенность истекла. На очной части собрания присутствовали несколько человек, в том числе и три представителя УК. Нарушения есть в созыве и в проведении собрания, но оспаривают только решение, принятое по вопросу № 7 повестки дня. Голосовали не собственники, что влечет изменения кворума и по остальной повестке дня. В общем чате люди также подтвердили, что подписи не их. Указала о множественных нарушениях в долях, площадях, ошибках в именах и отчествах, объявлениях по текстам, датах, указанных в бюллетенях голосования.

Ответчик Бартули Е.А., представитель 3-го лица ООО «УК «ТРИС», третье лицо Швец Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Бартули Е.А. ранее в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что протоколе общего собрания собственников незаконно от ее имени поставлена подпись и на собрании она отказалась выступить в роли председателя общего собрания. Секретаря Латохиной О.Е. на собрании не было. В своих возражениях также указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ей подано заявление в ОП «Ленинский» УМВД России по Тульской области по факту фальсификации подписи в протоколе общего собрания. Кроме того, она собственником жилого помещения № 155 не является, а является ее супруг Бартули И.А., <данные изъяты>, от него имелась доверенность со сроком действия до 29 сентября 2023 г., согласно которой у нее отсутствовали полномочия для того, чтобы быть инициатором собрания собственников МКД, а также оставлять свой голос от имени супруга.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в соответствии ст. ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 14 февраля 2024 г. исковые требования государственной жилищной инспекции Тульской области удовлетворены.

Суд решил: признать недействительным решение, принятое по вопросу № 7 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «УК «ТРИС» по доверенности Черкасова Т.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, указывая о наличии кворума по вопросу № 7 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствии в решении сведений о собственниках с указанием каждой из квартир, проголосовавших по 7-ому вопросу, их непривлечении к участию в рассмотрении дела на стороне истца, допросе их в качестве свидетелей.

Представителем 3-го лица Швеца Д.В. по доверенности Давыдовой О.С. поданы возражения на апелляционную жалобу об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, выслушав объяснения представителя 3-го лица ООО «УК «ТРИС» по доверенности Черкасовой Т.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, заслушав объяснения ответчика Бартули Е.А. и 3-его лица Швеца Д.В., по доводам апелляционной жалобы возражавших, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменений, допросив явившихся свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, принято 12 решений, в том числе об избрании председателем общего собрания Бартули Е.А., собственника <адрес>, а секретарем общего собрания Латохину О.Е., собственника <адрес>, с возложением на них обязанности по подсчету голосов и правом подписи протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме (первый вопрос), а также о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ТРИС» (седьмой вопрос).

Согласно протоколу собрания решения по всем вопросам, входящим в повестку дня, были приняты, в том числе по первому вопросу «за» - 69,15% голосов (7294,3 кв.м) и по седьмому вопросу «за» -72,48% голосов (7646,4 кв.м). Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов во дворе дома. Заочная часть голосования состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания указана Бартули Е.А., действующая по доверенности собственника <адрес> Бартули И.А., данное обстоятельство ответчиком Бартули Е.А. не оспаривается.

Из протокола проведения собрания также следует, что общая площадь помещений в спорном многоквартирном доме, находящихся в собственности физических и (или) юридических лиц, составляет 14551,3 кв.м, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании - 10549 кв.м, что составляет 72,50 % от общей площади всех помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется.

В качестве приложения к протоколу указаны решения собственников (бюллетени голосования) на 221 листах, к протоколу также приложены доверенность, выданная Бартули И.А., о предоставлении его интересов на имя Бартули Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме, акт о размещении сообщения о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий подписи от имени Бартули Е.А. и Латохиной О.Е., реестр собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в очном голосовании.

По итогам принятого на общем собрании собственников спорного многоквартирного дома решения от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в качестве управляющей компании ООО «УК «ТРИС» в государственную жилищную инспекцию Тульской области поступило заявление управляющей организации ООО «УК «ТРИС» о включении в реестр лицензий Тульской области многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 48 ЖК РФ также предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При этом, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

На основании ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании п. 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Согласно положению о государственной жилищной инспекции Тульской области, утвержденному постановлением Правительства Тульской области от 29 декабря      2014 г. года № 723, Инспекция является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Тульской области.

В ходе разрешения заявленных исковых требований судом установлено, что в адрес государственной жилищной инстанции Тульской области поступили заявления от собственников помещений № спорного МКД о том, что они участия в голосовании на общем собрании, результаты которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не принимали.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принятие решения о выборе управляющей организации принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе арифметического подсчета принятого по вопросу № 7 протокола решения установлено, что по седьмому вопросу «за» проголосовали собственники помещений в количестве 6519,577 кв.м: 33+46+28,24+55,9+35,6+33+46,6+40,7+35,8+33,3 +40,6+56,1+52,2+33+23,15+23,15+35,2+56,9+62,7+40,5+40,7+39,1+56+35,9+52,6+46,1+40,7+56,8+35,7+26,35+26,35+33,1+40,6+19,2+58+52+33,1+45,9+41,4+56,3+35,7+62,3+49,3+63,4+35,9+54,2+62,6+49,2+35,9+55,5+54,1+35,8+49,7+63,4+54,3+54,1+62,7+49,5+54,4+54,4+11,98+11,98+11,98+63,6+53,1+35,9+62,8+49,7+36+54,3+27,15+27,15+36,2+54,4+62,8+49,8+35,8+49,7+63+36+54,3+49,6+62,2+49,4+54,3+35,8+62,5+26,1+26,1+63,1+35,9+54,1+35,5+35,8+50,2+54,2+54,2+54,7+35,5+52+49,3+63,5+35,9+54+35,5+62,7+53,1+49,5+64+35,7+54,1+53,2+54,1+62,7+52,5+53,9+35,7+52,4+35,8+56,4+35,2+38,4+46,3+38,5+17,45+17,45+40,8+62,8+35,8+39+63+46,7+52,2+62,9+39,1+62,8+35,6+38,8+33+35,6+56,3+23,2+23,3+62,9+35,7, следовательно, процент проголосовавших собственников составил 45%, что свидетельствует об отсутствии на общем собрании необходимого для принятия решения по данному вопросу повестки дня кворума, и, как следствие, о ничтожности принятого на данном собрании решения.

Кроме того, исследовав оригиналы решений собственников, участвовавших в очно-заочном голосовании по вышеуказанным вопросам, представленные государственной жилищной инспекцией <адрес>, суд, давая оценку представленным доказательствам на основании ст. 67 ГПК РФ, также указал на ряд нарушений, допущенных при проведении голосования.

Так, из индивидуальных бюллетеней голосования (решений) установлено, что в них по первому вопросу повестки дня не заполнены сведения о председателе и секретаре общего собрания, подлежащих избранию, не заполнены сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, собственники квартир № и № в решениях (бюллетенях) и реестре подписания договора управления многоквартирным домом и реестре собственников не совпадают, общая площадь квартир № в решении указана больше, чем в реестре подписания договора управления МКД и реестре собственников, в решениях(бюллетенях) по квартирам № отсутствует общая площадь помещений, а по квартире № № имеется 2 решения (бюллетеня) с долями равными 50% и 100%.

Учитывая названные выше обстоятельства, принимая во внимание, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД является ответчик Бартули Е.А., которая факт своей инициативы по проведению общего собрания не отрицала, но возражала против избрания ее председателем собрания и подписания каких-либо документов по общему собранию, как и ответчик Латохина О.Е., отрицавшая факт избрания ее секретарем собрания и подписания протокола общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в протоколе подписи секретаря и председателя общего собрания является существенным нарушением порядка подготовки и проведения общего собрания и правил составления протокола в силу требований п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, что на основании п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ также влечет недействительность общего собрания. Доказательств обратного суду на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, изложенные в апелляционной жалобе доводы удовлетворению не подлежат.

         Положениями ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

         Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Вместе с тем, наличие на собрании кворума, не гарантирует, что решение по каждому вопросу повестки будет принято.

Совокупностью представленных в дело доказательств установлено наличие законных и обоснованных оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома как ничтожным, так и недействительным.

В ходе досудебного разбирательства дела в адрес государственной жилищной инстанции Тульской области поступили заявления от собственников помещений         № находящихся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о том, что они участие в голосовании на общем собрании, результаты которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не принимали, в бюллетенях голосования (решениях) не расписывались.

В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей собственники квартир № (Халдина А.В.),         № (Солопов А.Г.), № (Гриненко В.Л.), № (Макаров А.В. и Макарова М.С.), № (Сережин А.А.), № (Солкина Н.В. и Солкин В.Н.), № (Филина Н.Н.), № (Федосов А.В.), № (Романенкова Е.С.), № (Селиверстова В.С.).

Судебная коллегия признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Судебной коллегией также исследовано представленное в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> заявлением Бартули Е.А. по факту подделки протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов и возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленных лиц постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводу, изложенному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Бартули Е.А., изображение которой расположено в копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена не самой Бартули Е.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи) Бартули Е.А.

На основании ст. 86 ГПК РФ судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством по делу данное экспертное заключение, которое требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует, выполнено экспертом Лаанисте Е.В., имеющей высшее юридическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности и имеющей стаж экспертной работы с 1984 г.

        Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Таким образом, в ходе проведенного в форме очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксированного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, установленные ст. 181.2 ГК РФ обязательные требования к протоколу собрания нарушены, поскольку фактически протокол подписан не его председателем Бартули Е.А., которая в силу закона на дату завершения собрания ДД.ММ.ГГГГ была неправомочна принимать участие в его голосовании, не являясь собственником помещения в спорном многоквартирном доме, при отсутствии действующей доверенности от Бартули И.А., являющегося собственником <адрес> спорном доме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно.

В целом апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, все доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» по доверенности Черкасовой Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ