Решение по делу № 2-2308/2018 от 16.10.2017

Дело № 2-2308/18 30 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключенкова Павла Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его ТС в ДТП от 21 мая 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 21 мая 2017 года в результате ДТП автомобилю истца марки №) были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения ущерба в сумме 30670 рублей 50 копеек. Оценив размер ущерба, истец направил страховщику досудебную претензию, после получения которой ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Полагая ущерб возмещенным не в полном объеме, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 24947 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку за период 125 дней в сумме 37421 рубль 25 копеек и штраф.

В судебное заседание 30 июля 2018 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика в судебное заседание 30 июля 2018 года явился, иск не признал, правовую позицию указав в письменных возражениях на иск, заключение судебной экспертизы не оспорил, а также в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, обозрев материал проверки ДТП от 21 мая 2017 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21 мая 2017 года по вине водителя Тарахунова Р.Т., управлявшего автобусом ПАЗ 320402-05 (г/н В 339 НУ 178), принадлежащему истцу автомобилю марки №) были причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО 20 июня 2017 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля №).

Согласно акта о страховом случае № ПР7869907 19 июля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 30670 рублей 50 копеек.

После направления досудебной претензии ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, причиненного ТС истца, последний представил заключение, составленное ООО «Автэкс».

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 21 мая 2017 года, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 15 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки №) после ДТП от 21 мая 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 35600 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта от 15 мая 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Сторонами заключение эксперта от 15 мая 2018 года не оспорено, судом принято как достоверное доказательство ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 21 мая 2017 года.

Судом не принимаются представленные сторонами заключения, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы и ранее произведенной страховщиком выплаты в части ущерба в сумме 4929 рублей 50 копеек (35600-30670,5).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период 125 дней.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету, составленному судом за заявленный истцом период 125 дней с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 11 июля 2017 года по 19 июля 2017 года (21 день после подачи заявления и по день первой выплаты) в сумме 3204 рубля (35600:100*9) и с 20 июля 2017 года 5718 рублей 22 копейки (4929,5:100*116), а всего в общей сумме 8922 рубля 22 копейки.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 2464 рубля 75 копеек (4929,5/ 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы пропорционально отклоненным требованиям в сумме 7221 рубль 65 копеек.

Суд производит взаимозачет подлежащих взысканию в пользу сторон сумм, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 18094 рубля 82 копейки (4929,5+8922,22+4000+5000+2464,75-7221,65).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 854 рубля (554+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ключенкова Павла Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ключенкова Павла Владимировича денежные средства в сумме 18094 (восемнадцать тысяч девяносто четыре) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Ключенкову Павлу Владимировичу отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 24 августа 2018 года