Решение по делу № 2-227/2020 от 19.08.2019

Дело в„– 2-227/2020                                        РљРћРџР˜РЇ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июня 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Ерёмченко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой А.А. к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Большакова А.А. обратилась к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» (далее ОАО «ЧГС») с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора уступки прав требования к ней перешли права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного с ответчиком, предметом которого явилась полученная ею ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока истец обнаружила недостатки строительных работ в оконных конструкциях. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила №. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с заключением специалиста. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просила взыскать с ОАО «ЧГС», в счет устранения выявленных, строительных недостатков указанную сумму, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с учетом уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., с продолжением ее начисления из расчета 1% от суммы недостатков, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, неустойку по ранее вынесенному судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда №., расходы на оценку № коп., почтовые расходы №.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

От представителя ответчика Курахтановой М.Б. поступило ходатайство, в котором она просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, распределить расходы на судебную экспертизу. Кроме того, считает действия истца недобросовестными, поскольку ранее Большакова А.А. уже обращалась с аналогичным требованиям по недостаткам в квартире в связи с чем, не могла не знать о недостатках оконных конструкций, которые являются явными. В ответ на претензию истца был дан ответ о готовности согласовать расходы по устранению недостатков, но Большакова А.А. в офис ответчика не явилась.

Представитель третьего лица ООО СК «СтройГрад» в суд не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (Далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч.ч.1-2 ст. 11 (Закона от ДД.ММ.ГГГГ)

1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску о защите прав потребителей установлено, что на основании договора уступки прав требования № № на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Большаковой А.А. у ответчика была приобретена квартира по адресу <адрес> Передаточный акт между сторонами составлен ДД.ММ.ГГГГ С ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу Большаковой А.А., были взысканы расходы на устранение строительных недостатков (убытки) № коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ № коп., штраф № коп., компенсация морального вреда № коп., расходы на оценку № коп., почтовые расходы № коп. (л.д. 86-90).

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

По настоящему делу, в ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцом были выявлены новые недостатки строительных работ, в оконных конструкциях, которые ранее при рассмотрении ее иска в Центральном районном суде <адрес>, не заявлялись, что нарушает положения п.3.1.6 договора участия в долевом строительстве, согласно которому качество объекта долевого строительства должно соответствовать техническим регламентам, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Заключением специалиста ИП Карабцовой С.В. (л.д.37-74) установлено, что принадлежащая истцу квартира не соответствует требованиям нормативно-технической документации, сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации, в оконных конструкциях составляет № коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта Сафронова А.Е. (л.д.118-184), выполненного на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение всех выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме № коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

Кроме того данное заключение практически совпадает с заключением специалиста, выполненного в ИП Карабцовой С.В.

Учитывая изложенное, суд находит, требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме определенной судебной экспертизой 31 360 руб.80 коп.

При этом возражение ответчика о недобросовестном поведении истца, признается судом несостоятельным, поскольку суд не располагает доказательствами того, что истец является специалистом в области строительства и была в состоянии единовременно обнаружить все недостатки строительных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде истец обращалась к помощи специалистов, которые составляли ей исковое заявление и претензию, а также подписывали указанные документы по доверенности.

Так как в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85) истец заявила о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит № дня).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничен суммой № коп.

Расчет неустойки по ранее рассмотренному делу, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ (№ коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства…

Учитывая, то обстоятельство, что истец просит продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, ее требование в этой части, признается законным и обоснованным, при этом сумма неустойки за каждый день просрочки, определяется в размере 1 % от суммы установленных недостатков № коп.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении прав истца установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Большаковой А.А. были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принятое ранее по делу судебное решение, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 100 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа №.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны Большаковой А.А. не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые она вынуждена была понести, а также наступления иных негативных для нее последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки по настоящему делу до № коп., штрафа до № коп., неустойки по ранее рассмотренному делу до № коп.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно информационному письму (л.д. 117), расходы на экспертизу составили № коп. и ответчиком не оплачены.

С учетом удовлетворенного требования истца в объеме 98% от первоначально заявленного №) с Большаковой А.А. в пользу ИП Касимовский А.Б., подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере - № коп., с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ИП Касимовский А.Б.– №.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы Большаковой А.А на сумму № коп., связанные с доставкой уведомления об осмотре и претензии (л.д.34-35, 81-83) суд взыскивает пропорционально удовлетворенному требованию с ответчика в размере № коп.

За составление заключения специалиста истец уплатила № коп., что следует из акта и кассового чека (л.д.79-80). Данные расходы Большакова А.А. была вынуждена понести, для обоснования своих исковых требований, поэтому они подлежат пропорциональному возмещению ответчиком в размере № коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит №.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Большаковой Рђ.Рђ. Рє РћРђРћ «Строительная компания Челябинскгражданстрой» Рѕ защите прав потребителя, удовлетворить частично.     

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу Большаковой А.А., расходы на устранение строительных недостатков (убытки) № коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 № коп., штраф № коп., компенсацию морального вреда № коп., расходы на оценку № коп., почтовые расходы №., неустойку по судебному решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № коп.

Взыскивать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу Большаковой А.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку из расчета 1 % от суммы установленных недостатков 31 360 руб.80 коп., по день фактического исполнения обязательства,

В удовлетворении остальной части требований Большаковой А.А., отказать.

Взыскать с Большаковой А.А. в пользу ИП Касимовский А.Б., расходы за проведение судебной экспертизы в размере № коп.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ИП Касимовский А.Б., расходы за проведение судебной экспертизы № коп.

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме № коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Р’.Р“. Зинченко

Секретарь                                    Рќ.Р®. Ерёмченко