Решение по делу № 2-8513/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-8513/14 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.

при секретаре Репниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Хараули И. Ш. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов в общем размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен договор № о предоставлении кредита держателю личной карты «Зарплатная карта, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов. Однако, ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, систематически нарушая график платежей, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая следующее:

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и Хараули И.Х. путем офертно-акцептной формы заключен договор на основании заявления № о предоставлении кредита держателю личной карты «Зарплатная карта - ОАО «Банк «Санкт-Петербург», в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой базовой процентной ставкой 16 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты>, с присоединением и согласием с условиями кредитования держателя личной карты «Зарплатная карта - ОАО «Банк «Санкт-Петербург». Кредит в сумме <данные изъяты> предоставлен ответчице путем зачисления на счет № открытый в банке.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств Хараули И.Х. в суде не оспорен.

Как следует из выписки по счету, ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, оплату кредитных платежей в срок не производила, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> – сумма пеней за просроченные проценты, <данные изъяты> – сумма пеней за просроченный кредит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы направлено требование №21/02862и о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых, достаточных, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору суду не представлено, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Хараули И. Ш. в пользу Открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение является заочным в отношении ответчицы и может быть отменено по заявлению ответчицы в течение семи дней со дня получения копии решения суда либо может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья: Т.А. Доброхвалова