Решение по делу № 22-1027/2019 от 29.01.2019

Судья Беляк Д.Л. Дело № 22-1027/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

потерпевшей К.

представителя потерпевшей Князева Ю.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей К. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении её ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи замечаний на протоколы судебного заседания от 29 марта 2017 года и от 19 апреля 2017 года по уголовному делу в отношении осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ Сандуляка О.С..

Выслушав потерпевшую К. и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда Г. Краснодара от 02 апреля 2018 года Сандуляк О.С. признан виновным и осужден за свершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишения права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере строительства на срок 3 года.

В ходе ознакомления 12 ноября 2018 года с протоколами судебных заседаний от 23 марта 2017 года и от 19 апреля 2017 года потерпевшая К. обратилась с ходатайством о восстановлении срока подачи замечаний на эти протоколы судебного заседания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2018 года потерпевшей К. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний на протоколы судебных заседаний.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. просит постановление суда отменить, восстановить пропущенный срок для принесения замечаний на протоколы судебных заседаний. Требования мотивированы тем, что её ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний были ей поданы в установленные законом сроки, однако, судом её процессуальные права были нарушены. Кроме того, суд без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания рассмотрел в её отсутствие её ходатайство, чем нарушил права потерпевшей на доступ к правосудию.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Районный суд исследовал все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, и пришел правильному выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Согласно ч.1 ст. 130 УПК РФ при пропуске по уважительной причине процессуальный срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится дело.

Исходя из содержания замечаний на протоколы судебных заседаний от 29 марта 2017 года и 19 апреля 2017 года, поданных 15 ноября 2018 года, потерпевшая К. не указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу замечаний на протоколы.

При таких обстоятельствах, судом обосновано отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом, при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний в отсутствие потерпевшей К., поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательности участия лиц, подавших замечания, при их рассмотрении судом.

Кроме того, уголовное дело в отношении Сандуляка О.С. направлялось с апелляционной жалобой потерпевшей К. в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, где постановлением Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года уголовное дело возвращено для устранения недостатков его рассмотрения судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 389.11 УПК РФ.

В настоящее время обвинительный приговор в отношении Сандуляка О.С. вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Кроме того, сами замечания на протоколы судебных заседаний не имеют отношения к рассмотрению уголовного дела по существу и не ставят под сомнения выводы суда относительно законности и обоснованности обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей К.о восстановлении процессуального срока подачи замечаний на протоколы судебного заседания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий