Решение по делу № 2-1349/2016 от 25.12.2015

Дело № 2-1349/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года                             г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием: истца Старостенко Н.Г., представителя истца Хомякова В.В., представителей ответчика Иванова А.Ю., Брылёва П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостенко Н. Г. к Брылев В.П., Администрации города Ялты Республики Крым, Ялтинскому городском совету, третьи лица: Гуленко А. В., Кобенко Г. В., Воробьев Ю. А., Гавриков Н. Ф., Воробьева С. И., Косюра А. В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, отмене решения органа местного самоуправления,

установил:

Старостенко Н.Г. обратилась в суд с иском к Брылёву П.В., Администрации города Ялты Республики Крым, Ялтинскому городскому совету, в котором просит суд устранить ей препятствия в пользовании квартирой <адрес>, путем сноса жилого дома <адрес>, и строения <адрес>; а также признать незаконным и отменить решение 32-ой сессии 6-го созыва Ялтинского городского совета № 85 от 26 июня 2013 года о передаче в собственность Брылёву В.П. земельного участка площадью 0,0250 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>

    В обоснование заявленных требований истцом Старостенко Н.Г. указано, что она является собственником квартиры <адрес>. На придомовой территории указанного жилого дома на месте ее туалета с душем без согласия совладельцев дома <адрес> ответчиком Брылёвым П.В. было выстроено строение литер А, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> и на основании исполкома Ялтинского городского совета № 1122 от 08 июля 2010 года выдано свидетельство о праве собственности. Указанным строением литер <адрес>, истице перекрыт один из проходов к дому, в настоящее время она вынуждена обходить, чтобы попасть к себе домой. Также, на основании решения Ялтинского городского совета № 85 от 26 августа 2013 года ответчику передан в собственность земельный участок площадью 0,0250 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>. Считает указанное решение незаконным, так как на его основании ответчик завладел частью придомовой территории дома <адрес>. Кроме того, ответчиком пристроено строение к принадлежащей ему на праве собственности квартире <адрес> состоящее из туалета, жилой комнаты и кухни, чем созданы ей препятствий в пользовании собственностью, поскольку нарушена инсоляция в принадлежащей ей квартире № указанного жилого дома. Кроме того, указанное строение находится на расстоянии примерно 33 см от стены ее квартиры, вместо положенных по нормам СНиП 6 метров.

    Истец Старостенко Н.Г., ее представитель Хомяков В.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Брылёв В.П., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены. Полномочные представители ответчика Иванов А.Ю. и Брылёв П.В. в судебном заседании против иска возражали.

    Представители ответчиков администрации города и Ялтинского городского совета, третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщены.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старостенко Н.Г. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от 04 марта 2005 года (л.д. 6, 7).

Ответчику Брылёву В.П. на основании свидетельства о праве собственности от 12 мая 2008 года принадлежала квартира №, общей площадью 289,4 кв.м., в том числе жилой площадью 91,8 кв.м., расположенная в доме <адрес> (л.д. 86).

08 июля 2010 года согласно решения Ялтинского городского совета № 1122 (л.д. 15) пристройке, расположенной по адресу: <адрес> (помещения №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) присвоено новый почтовый адрес<адрес>, и 21 июля 2010 года выдано свидетельство о праве собственности Брылёву В.П. на жилой дом лит. А (л.д. 92).

Кроме того, на основании указанного решения помещениям №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № оставлен прежний почтовый адрес: <адрес>, и 21 июля 2010 года Брылёвым В.П. получено свидетельство о праве собственности на квартиру № общей площадью 133,8 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м. (л.д. 93).

26 июня 2013 года Брылёву В.П. решением № 85 Ялтинского городского совета передан в собственность земельный участок площадью 0,0250 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 102).

26 июня 2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на имя Брылёва В.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 200,00 кв.м., кадастровый № (л.д. 97).

    Истец Старостенко Н.Г. просит суд обязать ответчика Брылёва В.П. устранить ей препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой <адрес>, путем сноса жилого <адрес> и помещений квартиры <адрес>, по изложенным ею основаниям, указывая на нарушения своих прав. Просит суд также признать незаконным и отменить решение Ялтинского городского совета № 85 от 26 июня 2013 года о передаче в собственность Брылёву В.П. земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения (ст. 10 ГК РФ).

В рамках разрешения спора на основании определения от 29 июня 2016 года судом была назначена судебная строительно-техническая эксперта, из выводов заключения которой от 27 сентября 2016 года № 153 (л.д. 196-235) следует:

Нарушение инсоляции квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, со стороны выстроенного строения дома №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Брылёву В.П. – отсутствует.

Строение дома <адрес> принадлежащее на праве собственности Брылёву В.П., не создает препятствий в проходе к входу в квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Старостенко Н.Г.. Строение дома <адрес>, принадлежащее на праве собственности Брылёву В.П., создает препятствия в пользовании ранее существовавшего прохода к части придомовой территории домовладения <адрес> находящейся в пользовании Старостенко Н.Г.. На момент проведения исследования Старостенко Н.Г. подходит к используемой ею части придомовой территории домовладения с другой стороны.

Имеет место наложение придомовой территории домовладения <адрес> и земельного участка площадью 0,0250 га по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Брылёву В.П., так как данная территория является одновременно и территорией домовладения по <адрес> и по пер. Потемкинский. Вышеуказанный земельный участок Брылёва В.П. выделен из территории домовладения <адрес>.

Жилой дом <адрес> и строение квартиры <адрес>, не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом <адрес> и строение квартиры <адрес> соответствуют с технической точки зрения противопожарным нормам. Жилой дом <адрес> – частично не соответствует с технической точки зрения строительным и санитарно-техническим нормам в части отсутствия системы отопления жилого дома. Строение кв<адрес> частично не соответствует с технической точки зрения строительным и санитарно-техническим нормам в части того, что помещение жилой комнаты № является проходным; помещение жилой комнаты № – не имеет естественного освещения.

Снос жилого дома <адрес> без причинения ущерба иным лицам произвести возможно. Снос строения <адрес> без причинения ущерба иным лицам произвести невозможно.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, из заключения экспертизы усматривается наличие препятствий в использовании ранее существовавшего прохода к части придомовой территории домовладения <адрес> созданных строением дома <адрес>

Вместе с тем, экспертом также установлено, что имеется проход к используемой Старостенко Н.Г. части придомовой территории с другой стороны. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о сносе жилого дома <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику Брылёву В.П., исходя при этом из несоразмерности избранного способа защиты характеру допущенных нарушении ее прав и интересов.

Законом возможность сноса постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В то же время оценка всех имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ приводит к выводу о том, что нарушения, указанные истцом, не могут быть признаны существенными и влекущими за собой необходимость сноса спорного жилого дома <адрес>.

Что касается доводов Старостенко Н.Г. о нарушении инсоляции в принадлежащей ей квартире № со стороны выстроенного строения квартиры <адрес>, принадлежащего Брылёву В.П. на праве собственности, то они не нашли своего подтверждения и опровергаются выводами судебной экспертизы.

При разрешении заявленных требований суд также исходит из того, что решение исполкома Ялтинского городского совета № 1122 от 08 июля 2010 года, на основании которых Брылёвым В.П. были получены два свидетельства о праве собственности на жилой дом <адрес> и на строение квартиры <адрес>, никем не оспорены и не отменены. В связи с чем, судом также не принимаются во внимание доводы Старостенко Н.Г. о произведенном Брылёвым В.П. строительстве без ее согласия и соседей.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных Старостенко Н.Г. требований об отмене решения Ялтинского городского совета № 85 от 26 июня 2013 года о передаче в собственность Брылёву В.П. земельного участка, поскольку обжалуемое решение было принято в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины, в пределах полномочий и в предусмотренный законом способ. При этом права и свободы Старостенко Н.Г. нарушены не были, поскольку домовладение № <адрес> было выделено из состава домовладения <адрес> на основании решения исполкома Ялтинского городского совета № 1122 от 08 июля 2010 года вместе с частью придомовой территории. А оспариваемым решением Ялтинского городского совета № 85 от 26 июня 2013 года Брылёву В.П. передавался в собственность земельный участок площадью 0,0250 га для строительства и обслуживания уже существующего жилого дома <адрес>, принадлежащего Брылёву В.П. на праве собственности.

Ответчик Брылёв В.П. также не препятствует кому-либо, в том числе истцу, в пользовании придомовой территорией домовладения дома <адрес>, которая в настоящее время не сформирована в соответствии с требованиями российского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса строений, принадлежащих ответчику на праве собственности с 2010 года, а также для отмены решения органа местного самоуправления.

Что касается заявления Брылёва В.П. о применении судом срока исковой давности к заявленным Старостенко Н.Г. требованиям, то суд с ним не соглашается и исходит из того, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы при отказе в иске не подлежат возмещению с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Старостенко А. Г. к Брылев В.П., Администрации города Ялты Республики Крым, Ялтинскому городскому совету об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе строений, отмене решения Ялтинского городского совета № 85 от 26 июня 2013 года – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2016 г.