Решение по делу № 11-44/2021 от 16.12.2020

Мировой судья с/у № 68 Кармадонова Г.А. Дело № 11-44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненчук Елены Леонидовны к Холовой Тахмине Рахматовне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Иваненчук Е.Л.,

на решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Иваненчук Елены Леонидовны к Холовой Тахмине Рахматовне о взыскании долга по договору займа отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

Иваненчук Е.Л. обратилась в суд с требованиями к Холовой Т.Р. о взыскании долга по договору займа в размере 44337 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2099 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1583 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с августа 2018 года по октябрь 2018 года между истцом и ответчиком были заключены договоры купли - продажи товара, а именно: 15.08.2018 года в 15 часов 30 минут: поводок «Эволютор» - 2 штуки по цене 2400 рублей за каждый; кликер к 9 - 2 штуки по 150 рублей каждый; маячок за 150 рублей; корм «Трапеза» 18 кг. за 1300 рублей; брюки D end V - за 2800 рублей, 23.09.2018 года в 17 часов 00 минут: корм Brit pappi 15 кг - 3 600; витамины Canina Welpenkalk за 1 467 рублей; ошейник К 9 за 600 рублей; подушка Raddog за 1300 рублей; мяч кожаный Dingo за 720 рублей, 25.09.2018 года в 12 часов 00 минут: магнит облегченный к 9 за 1 800 рублей; жилет к 9 за 5900 рублей, 05.10.2018 года в 11 часов 00 минут: комбинезон теплый D end V за 6500 рублей; футбола к 9 за 1300 рублей; ошейник кожаный за 500 рублей; расческа противоблошная за 500 рублей; корм « Трапеза» 18 кг. за 1200 рублей, 06.10.2018 года в 12 часов 30 минут: куртка Raddog за 6600 рублей; кепка Raddog за 1 200 рублей.

Указывает, что по каждому из договоров купли - продажи по соглашению сторон обязательство было заменено договором займа, то есть, состоялась новация долга в заемное обязательство.

Также ссылается на то, что договор займа был заключен истцом как физическим лицом устной форме, при заключении данных договоров присутствовали свидетели А6, А7, А8, А9, А10

В декабре 2018 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи Иваненчук Е.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, удовлетворив в полном объеме ее требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли- продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством; замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следит из правовой позиции, отраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Следует учитывать, что в отношении первоначального договора и договора, возникающего между сторонами в результате совершения новации, могут быть установлены разные требования к форме, например, в связи с тем, что возникающий договор относится к иному договорному типу или в отношении сделок с имуществом, которое должник обязан предоставить во исполнение нового обязательства, установлены специальные требования к форме. В таком случае к соглашению о новации подлежат применению наиболее строгие из таких правил о форме сделки (пункт 1 статьи 452 ГК РФ) (п. 28).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключенных с ответчиком Холовой Т.Р. договоров купли - продажи истцом представлены товарные чеки и накладные от 15.08.2018 года на: поводок «Эволютор» - 2 штуки по цене 2400 рублей за каждый; кликер к 9 - 2 штуки по 150 рублей каждый; маячок за 150 рублей; корм «Трапеза» 18 кг. за 1300 рублей; брюки D end V - за 2800 рублей, от 23.09.2018 года на: корм Brit pappi 15 кг - 3 600; витамины Canina Welpenkalk за 1 467 рублей; ошейник К 9 за 600 рублей; подушка Raddog за 1300 рублей; мяч кожаный Dingo за 720 рублей, от 25.09.2018 года в отношении: магнит облегченный к 9 за 1 800 рублей; жилет к 9 за 5900 рублей, от 05.10.2018 года в отношении: комбинезона теплого D end V за 6500 рублей; футболи к 9 за 1300 рублей; ошейника кожаного за 500 рублей; расчески противоблошной за 500 рублей; корма « Трапеза» 18 кг. за 1200 рублей, от 06.10.2018 года в отношении куртки Raddog за 6600 рублей; кепки Raddog за 1200 рублей, а также свидетельские показания.

Ссылаясь на то, что по каждому из договоров купли - продажи по соглашению сторон обязательство было заменено договором займа, то есть, состоялась новация долга в заемное обязательство, которое ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании долга по договору займа, суд полагает, что мировой судья, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт новации долга по договорам купли-продажи в заемное обязательство, а также наличия у ответчика перед истцом первоначального обязательства не был установлен в ходе рассмотрения дела.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает верным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, из которых невозможно установить наличие волеизъявления ответчика Холовой Т.Р. на замену денежного обязательства по договорам купли-продажи в заемное обязательство.

Так, материалы дела не содержат подписанного меду сторонами соглашение из которого следует воля сторон на новацию, при этом ссылка истца на то, что из представленного текста переписки следует, что ответчик признавала сумму долга, сам по себе, при наличии возражений со стороны ответчика о возникновении между сторонами новации, не свидетельствует о воле Холовой Т.Р. на замену обязательства, возникшего в связи с неоплатой по договорам купли - продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, одним из условий возникновения нового обязательства по договору новации является соглашение между теми же лицами, однако в ходе рассмотрения дела не было установлено заключение между Иваненчук Е.Л. и Холовой Т.Р. ни письменных, ни устных соглашений о замене долга по договорам купли- продажи в заемное обязательство, мировой судья пришел к правильному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о подтверждении заключения между сторонами договоров купли-продажи, каждый из которых был на сумму менее 10000 руб., свидетельскими показаниями, которые суд не принял во внимание, при отсутствии волеизъявления ответчика на замену обязательства по договорам купли-продажи новацией в виде договора займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами нового обязательства взамен первоначального.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иваненчук Е.Л. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук