Решение по делу № 33-7722/2024 от 14.06.2024

Судья Милованова Е.И. Дело № 33-7722/2024

34RS0002-01-2023-004392-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2024 по исковому заявлению Поляковой (Ларьковой) Марины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Довлатбекян Нане Грантовне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Поляковой Марины Сергеевны,

индивидуального предпринимателя Довлатбекян Нане Грантовны в лице представителя Тонояна Гайка Мушеговича

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 января 2024 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 марта 2024 года), которым постановлено:

Исковые требования Поляковой (Ларьковой) Марины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Довлатбекян Нане Грантовне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Довлатбекян Наны Грантовны в пользу Поляковой (Ларьковой) Марины Сергеевны разницу между ценой, установленной договором купли-продажи от 18 декабря 2021 года, и ценой дивана по состоянию на 02 декабря 2022 г. в размере 1226 рублей 94 копейки, убытки в размере 6148 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества за период с 28 августа 2022 года по 01 ноября 2022 года в сумме 75000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года в сумме 34 606 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3113 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поляковой (Ларьковой) Марины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Довлатбекян Нане Грантовне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ИП Давлатбекян Наны Грантовны в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Поляковой М.С., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Тонояна Г.М., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы Поляковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Полякова (Ларькова) М.С. обратилась в суд с иском к ИП Довлатбекян Н.Г. о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара соответствующего товара на момент расторжения договора, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 декабря 2021 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи товара - дивана «НММ Калинка 68» (Б6Л-ДЗП), стоимостью 157300 рублей, кровать «Дрим», стоимостью 38000 рублей, а всего на сумму 195300 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

28 июля 2022 года товар - диван «НММ Калинка 68» (Б6Л-ДЗП) был доставлен истцу, однако в связи с отсутствием спального места, как составной части дивана, истец указала о данном факте в акте приема-передачи товара, полагая, что доставленная мебель не соответствует характеристикам модели, оплаченной истцом.

За услуги доставки истец оплатила денежные средства в размере 1 000 рублей. Поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о поставке нового дивана с механизмом для сна, 18 октября 2022 года истцу был доставлен товар, а именно выкаткой механизм дивана. Осмотрев доставленный товар, истец указала, что цвет обивки поставленной части дивана отличается от основного цвета обивки ранее поставленного дивана, что исключает возможность его эксплуатации.

24 октября 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара от 18 декабря 2021 года и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 18 ноября 2022 года.

10 ноября 2022 года сторонами осмотрен товар и составлен акт, где представителем ответчика указано об отсутствии недостатков, а истцом о несогласии с данным актом.

10 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара от 18 декабря 2021 года и возврате денежных средств, ответом на которую ответчик выразил согласие на расторжение договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако указал, что товар - диван «НММ Калинка 68» (Б6Л-ДЗП), стоимостью 157300 рублей является товаром надлежащего качества.

Поскольку ответчик отказался от проведения экспертизы, истец обратилась 02 декабря 2022 года в ООО «Эксперт», согласно выводам заключения специалиста № № <...> от 30 декабря 2022 года в товаре имеется недостаток производственного характера.

02 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору розничной купли-продажи мебели на заказ от 18 декабря 2021 года, согласно которому ответчик вернул истцу денежные средства в размере 157300 рублей за товар - диван «НММ Калинка 68» (Б6Л-ДЗП), истцом был возвращён товар, договор розничной купли-продажи мебели на заказ от 18 декабря 2021 года в части продажи товара - диван «НММ Калинка 68» (Б6Л-ДЗП) был расторгнут.

Истцом в соглашении отмечено, что основанием к расторжению договора является претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Кроме того, истец просила выплатить ей разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора.

07 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора, возмещении убытков, выплате неустойки, однако ответчик отказала в выплате денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований Полякова М.С. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора 02 декабря 2022 года в размере 48 700 рублей, убытки в размере 15 683 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 105391 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества на день составления искового заявления в размере 150025 рублей и до момента полного возврата денежных средств, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по состоянию на 05 июля 2022 года в размере 19837 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 05 июля 2022 года по дату оплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 19066 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Довлатбекян Н.Г. в лице представителя Тонояна Г.М. просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, либо снизить размер взысканной неустойки. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, возврат денежных средств был осуществлен ответчиком добровольно, со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе Полякова М.С. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает в обоснование доводов жалобы, что судом первой инстанции неверно установлена разница товара, судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части понесенных убытков, уменьшил неустойку, незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за отказ в возмещении убытков, необоснованно не взыскал неустойку до момента фактической выплаты денежных средств. Ссылается на то обстоятельство, что судом существенно занижена сумма компенсации морального вреда, неверно рассчитан размер штрафа.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 19 указанного выше закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», (далее - постановление Пленума № 17) разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2021 года между Поляковой (Ларьковой) М.С. и ИП Довлатбекян Н.Г. заключен договор купли-продажи товара - дивана «НММ Калинка 68» (Б6Л-ДЗП), стоимостью 157300 рублей, кровать «Дрим», стоимостью 38000 рублей, а всего на сумму 195300 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

28 июля 2022 года товар - диван «НММ Калинка 68» (Б6Л-ДЗП) был доставлен Поляковой (Ларьковой) М.С., что подтверждается актом передачи товара. При приемке товара истцом указано, что товар не соответствует условиям договора купли-продажи в связи с отсутствием в поставленном товаре диване «НММ Калинка 68» (Б6Л-ДЗП) спального места, как составной части дивана, полагая, что доставленная мебель не соответствует характеристикам модели.

За услуги доставки Полякова (Ларькова) М.С. оплатила денежные средства в размере 1000 рублей.

Между Поляковой (Ларьковой) М.С. и ИП Довлатбекян Н.Г. была достигнута устная договоренность о поставке нового дивана с механизмом для сна, что не оспаривалось сторонами.

18 октября 2022 года Поляковой (Ларьковой) М.С. был доставлен товар, а именно выкаткой механизм дивана. В ходе осмотра доставленного товара, Полякова (Ларькова) М.С. указала, что цвет обивки поставленной части дивана отличается от основного цвета обивки ранее поставленного дивана, что исключает возможность его эксплуатации.

24 октября 2022 года истец направила посредством почты в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара от 18 декабря 2021 года и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 18 ноября 2022 года. Так же копия претензии была направлена ответчику посредством электронной почты, что не оспаривалось сторонами.

10 ноября 2022 года Поляковой (Ларьковой) М.С. и ответчиком Довлатбекян Н.Г. осмотрен товар и составлен акт, где представителем ответчика указано об отсутствии недостатков, а истцом о несогласии с данным актом.

10 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара от 18 декабря 2021 года и возврате денежных средств, ответом на которую ответчик выразил согласие на расторжение договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако указал, что товар - дивана «НММ Калинка 68» (Б6Л-ДЗП), стоимостью 157300 рублей является товаром надлежащего качества.

Истцом в данном соглашении отмечено, что основание к расторжению договора является претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Кроме того, истец просила выплатить ей разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора.

Истец обратилась 02 декабря 2022 года в ООО «Эксперт», согласно выводам заключения специалиста № 030-12/2022 от 30 декабря 2022 года в товаре имеется недостаток производственного характера. Стоимость экспертного заключения составила 6000 рублей.

Согласно отчету ООО «Феникс» № <...>, выполненному по заказу истца, итоговая стоимость движимого имущества - диван «НММ Калинка 68» (Б6Л-ДЗП) по состоянию на 02 декабря 2022 года составляет 206000 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика, определением Дзержинского районного суда от 27 октября 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СТАТУС».

Согласно экспертному заключению ООО «СТАТУС» № <...>, рыночная стоимость товара - дивана «НММ Калинка 68» (Б6Л-ДЗП), приобретенной Поляковой М.С. у ИП Довлятбекян Н.Г. 18 декабря 2021 года по договору купли-продажи мебели на заказ, по состоянию на 02 декабря 2022 года составляла 158526 рублей 94 копейки.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на дату расторжения договора, в связи с чем взыскал с ИП Довлятбекян Н.Г. в пользу Поляковой М.С. сумму в размере 1226 рублей 94 копейки (158526,94 (стоимость товара на дату расторжения договора) – 157300 (цена товара по договору купли - продажи)).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определена сумма разницы в цене товара, сводятся по своей сути к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТАТУС». Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно указал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалифицированным специалистом в соответствующих областях науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации и уровне эксперта, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат исчерпывающие, подробные ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат совокупности остальных представленных по делу доказательств, достоверно подтверждающих стоимость товара на дату расторжения договора.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в п. 38 постановления Пленума № 17 указано, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как отмечалось выше, при приемке дивана, в акте передачи, 28 июля 2022 года Полякова М.С. указала на недостатки (отсутствие спального места), а также просила произвести замену ненадлежащего товара, следовательно, срок для удовлетворения требования потребителя ответчиком истекал 27 августа 2022 года.

Однако данные требования не были удовлетворены, в связи с чем 01 ноября 2022 года истцом заявлено требование о расторжении договора купли - продажи, срок для удовлетворения которых истекал 10 ноября 2022 года. Денежные средства были возвращены истцу только 02 декабря 2022 года.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя на замену товара надлежащего качества за период с 28 августа 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 105818 рублей, а также за нарушение срока о возврате денежных средств за период с 11 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года в размере 34606 рублей.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ИП Довлатбекян Н.Г. неустойку за нарушение прав потребителя на замену товара надлежащего качества за период с 28 августа 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 75000 рублей, а также за нарушение срока о возврате денежных средств за период с 11 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года в размере 34606 рублей.

Соглашаясь с правомерностью заявленных истцом в данной части требований о взыскании и неустоек за указанные периоды, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом.

Так, за нарушение прав потребителя на замену товара надлежащего качества за период с 28 августа 2022 года по 01 ноября 2022 года подлежала взысканию неустойка в размере в размере 103818 рублей, исходя из следующего расчета: 157300 (цена товара)х66 (количество дней просрочки)х1%.

Вместе с тем, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ, неустойка взыскана в размере 75000 рублей, оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Размер неустойки за нарушение срока о возврате денежных средств за период с 11 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года составляет 33290 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета: 158526 рублей 94 копейки (цена товара на дату расторжения договора)х21 (количество дней)х1%, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, размер неустойки уменьшению с 34606 рублей до 33290 рублей 66 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Поляковой М.С. о том, что размер взысканной судом неустойки является заниженным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер денежных средств, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 000 рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения взысканных неустоек по доводам жалобы ответчика, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, определенный судом ее размер соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств с учетом разницы цены товара с 03 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Поскольку разница в цене товара до настоящего времени не выплачена истцу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03 декабря 2022 года по 10 июля 2024 года в размере 7177 рублей 60 копеек (1226,94 (невыплаченная сумма)х585 (количество дней просрочки)х1%), а также по день фактического исполнения решения суда (обязательства).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки на сумму убытков, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст. 28 - 31 Закона о защите прав потребителей" в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков, возникших у потребителя вследствие недостатка работы (услуги).

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженной величине компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума № 17).

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя услуги со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, неустановления причинения истцу физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда в виде нравственных переживаний, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда за установленный лишь факт нарушения прав потребителя в размере 5 000 рублей.

Основания для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая штраф в размере 3113 рублей 47 копеек, данные требования норм материального права судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, решение суда в указанной части подлежит изменению, а размер штрафа увеличению с 3113 рублей 47 копеек до 60847 рублей 57 копеек ((1226,94+75000+33290,60+7177,60+5000)х50%).

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде оплаты почтовых услуг в размере 71 рубль 50 копеек, 77 рублей, стоимости доставки в размере 1000 рублей и оплаты услуг представителя по составлению доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что данные убытки являются необходимыми, направлены на реализацию защиты нарушенного права истца, подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет ООО «Фенинск» не был принят в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, при взыскании убытков, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, применительно к вышеуказанным правовым положениям, требования истца, а также выводы суда об отнесении указанных выше сумм к убыткам, подлежащим возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, не основаны на законе, поскольку расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом убытки в размере 15683 рубля 50 копеек, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора относятся к судебным издержкам, а потому подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поляковой М.В. заявлены основные исковые требования в размере 48 700 рублей, а удовлетворены на сумму 1 226 рублей 94 копейки, то есть на 2,5%. Таким образом, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Поляковой М.В. с учетом пропорции составляет 392 рубля 09 копеек (15683,50х2,5%).

Однако, в ГПК РФ закреплены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В частности, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка (пересмотр) вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

При этом гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной) является правило о запрете поворота к худшему.

Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы.

Ответчик решение суда в указанной части не обжаловал, в то время как истец просил увеличить размер взысканных убытков, в связи чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Суждения, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречие с его назначением имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Ответчик соответствующих доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представил.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ решение Дзержинского районного суда г.Волгограда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ИП Давлатбекян Н.Г. в доход бюджета муниципального образования, размер государственной пошлины подлежит увеличению с 400 рублей до 3833 рублей 90 копеек (3533, 90 (за требования имущественного характера)+300 рублей (за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2024 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 марта 2024 года) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Поляковой (Ларьковой) Марины Сергеевны о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств с учетом разницы цены товара с 03 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Довлатбекян Наны Грантовны в пользу Поляковой (Ларьковой) Марины Сергеевны неустойку за период с 03 декабря 2022 года по 10 июля 2024 года в размере 7177 рублей 60 копеек, а также по день фактического исполнения решения суда (обязательства), отказав в удовлетворении требований свыше указанной суммы.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2024 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 марта 2024 года) изменить в части взысканной с индивидуального предпринимателя Довлатбекян Наны Грантовны в пользу Поляковой (Ларьковой) Марины Сергеевны неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 11 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года, штрафа, уменьшив размер неустойки с 34606 рублей до 33290 рублей 60 копеек, размер штрафа увеличив с 3833 рублей 90 копеек до 60847 рублей 57 копеек.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2024 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 марта 2024 года) изменить в части взысканного с индивидуального предпринимателя Довлатбекян Наны Грантовны в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград размера государственной пошлины, увечив данный размер с 400 рублей до 3833 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 января 2024 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 марта 2024 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы Поляковой Марины Сергеевны, индивидуального предпринимателя Довлатбекян Нане Грантовны в лице представителя Тонояна Гайка Мушеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: