Решение по делу № 33-3214/2017 от 01.06.2017

Судья Джалалов Д.А.

Дело № 33-3214-17 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 04 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей и Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам И. О. руководителя ТУ Росимущества по Республике Дагестан Гаджиева М.С. и генерального директора ООО «СОЛ» Хайбулаевой М.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гусейнова М.Г. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛ" (Основной государственный регистрационный номер юридического лица 1130573001052, Индивидуальный номер налогоплательщика 0573003192) в пользу Гусейнова М. Г. 499090 (четыреста девяносто девять тысяч девяносто) рублей суммы задатка, 62740(шестьдесят две тысячи семьсот сорок) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы (госпошлину) в размере 8820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителей ТУ Росимущества по Республике Дагестан Ханмагомедова Н.С. и ООО «СОЛ» Гасилаевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов М.Г. обратился в суд с иском к ООО "СОЛ" о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 02.10.2015 года им была подана заявка на участие в торгах, проводимых ООО "СОЛ" в рамках оказания ТУ Росимущества в РД услуг по реализации арестованного имущества должника ГУП "Дагводоканал", состоящего из дебиторской задолженности. В связи с этим между истцом и ООО "СОЛ" был заключен договор о задатке №28 от 02.10.2015 года, предметом которого являлась уплата им задатка в размере 499090 рублей в качестве исполнения обязательств по оплате» продаваемого на торгах имущества от 09.10.2015 года. Протоколом подведения итогов приема и регистрации заявок истец был признан участником торгов, проводимых ООО "СОЛ". Победителем торгов истец не стал, и ООО "СОЛ" обязано было вернуть истцу в течение трех суток сумму задатка, что ответчиком сделано не было. Ответчик мотивирует это тем, что у Банка «Еврокоммерц», в котором у него был открыт расчётный счёт, отозвали лицензию. Однако лицензия у банка была отозвана с 23 октября 2015 года, тогда как торги по продаже арестованного имущества были назначены на 12.10.2015 года, и победитель был известен в тот же день, а как было указано выше, ООО «СОЛ» должно было вернуть задаток в течение 3 трех рабочих дней со дня Подписания протокола о результатах торгов. На неоднократные обращения истца к ответчику за возвратом задатка все время просили подождать, но вопрос так и остался открытым.

Просит суд взыскать с ответчика 499090 рублей суммы задатка, 62740 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы (госпошлину) в размере 8820 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе руководителя ТУ Росимущества по Республики Дагестан Гаджиева М.С. ставится вопрос об отмене оспариваемого решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на следующее:

При вынесении решения судом не дана правовая оценка тому, что ООО «СОЛ» оказывает Территориальному Управлению Росимущества в Республике Дагестан услуги по реализации арестованного во исполнение решения судов имущества, ООО «СОЛ» полностью выполнила свои обязательства в рамках исполнительного производства №1985/12/20/05/СД - дебиторская задолженность по сводному исполнительному производству в сумме 4 229 576,07 рублей (без учета НДС).

Перечисленные денежные средства не были списаны с расчетного счет ООО «СОЛ» и не зачислены на счета по учёту доходов бюджета не по вине и не в результате неправомерного удержания ООО «СОЛ» денежных средств.

Наличие денежных средств на корреспондентском счёте Филиал ПАО «Еврокоммерцбанк» по СКФО подтверждается выписками по лицевому счету № от 17.01.2014г, то есть на момент поручения Банку о перечислении денежных средств оплаченных по договору задатка денежные средства на расчетном счете ООО «СОЛ» были.

Более того, согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счёта денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платежного документа.

В нарушение условия договора, несмотря на то, что данные денежные средства предназначены для исполнения судебных решений через Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, для возврата физическим лицам и погашения налогов (НДС с продажи арестованного, во исполнение решения судов, имущества) филиалом ПАО КБ «Еврокоммерц» по СКФО не были проведены, указанные выше, денежные операции.

До сегодняшнего дня операции по платежному поручению № 168 от 13.10.2015г. на сумму 499 090,00 руб. (без НДС) - возврат задатка за участие в торгах, назначенных на 12.10.2015г. по лоту № 1 (договор о задатке №28 от 02.10.2015 года) не проведены, что нарушает ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом». ООО «СОЛ» в свою очередь, направило исковое заявление об обязании, в том числе совершить действия по перечислению денежных средств Гусейнову М.Г. в Арбитражный суд г. Москвы Дело№ А40-60460/17-97-589.

Более того, суд необоснованно применил по данному делу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе генерального директора ООО «СОЛ» Хайбулаевой М.М. также содержится просьба об отмене решения суда, приведя те же доводы, что и в апелляционной жалобе И. О. руководителя ТУ Росимущества по Республики Дагестан Гаджиева М.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Гусенов М.Г. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Надлежаще извещенный Гусенов М.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом Гусейновым М.Г. и ответчиком ООО "СОЛ" в лице его директора Хайбулаевой М.М. был заключен договор о задатке за №28 от 02.10.2015 года. В соответствии с условиями договора истец внес задаток в сумме 499090 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества.

Согласно п.3.3 Договора в случае, если заявитель участвовал в торгах, но не выиграл их, ООО "СОЛ" обязуется возвратить сумму внесенного заявителем задатка в течение трех рабочих дней со дня подписания Протокола о результатах торгов.

Внесение истцом задатка в размере 499090 рублей подтверждается платежным поручением №12 от 02.10.2015 года, а также приходным кассовым ордером № 194 от 02.10.2015.

Из уведомления ООО "СОЛ" от 09.10.2015 года следует, что истец признан участником торгов, проводимых ООО "СОЛ" 12.10.2015 года по продаже арестованного имущества должника ГУП "Дагводоканал".

Протокол о результатах торгов подписан 12.10.2015 года, однако в нарушение действующего законодательства, в установленный срок, задаток возвращен не был Гусенову М.Г.

Истец обратилась к ответчику ООО "СОЛ" с требованием о возврате задатка, однако до настоящего времени задаток не возвращен.

Предъявление платежного поручения, свидетельствующее об уплате задатка, является письменной формой договора о задатке и надлежащим исполнением обязанности лица, желающего участвовать в торгах.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Следовательно, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе, при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Значит, договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями закона, никем не оспорен и не признан недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и основанными, основаниями для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств не усматривает.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч. 1 ст. 447 ГК РФ гласит, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

П. 5 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, согласно положениям п. 1. ст. 380, ст. ст. 447, 448 ГК РФ суть задатка, как способа обеспечения исполнения обязательств, заключается во внесении одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора денежных средств в счет причитающихся с нее по договору платежей, что применительно к участию в торгах выражается во внесении денежных средств, как условия участия в торгах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно, подлежат отклонению судебной коллегией, в связи с их несостоятельностью.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований, нахождение этих средств на счетах банка «Еврокоммерц», как об этом указывает представитель ООО «СОЛ», также не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что отзыв у банка "Еврокоммерц" лицензии не влияет на отношения, возникшие между истцом и ООО "СОЛ", поскольку банк стороной договора между истцом и ответчиком не являлся.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи