Решение по делу № 2-347/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-347/2022

24RS0003-01-2022-000509-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Балахта                             05 сентября 2022 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием истца Кузнецовой А.С.,

ответчика Тимофеевой Е.Н.,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой ФИО11 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Тимофеевой ФИО12, Кабаненко ФИО13 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, возврате государственной пошлины и взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова А.С. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с исковым заявлением к Тимофеевой ФИО14, Кабаненко ФИО15 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, возврате государственной пошлины и взыскании судебных расходов мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31.01.2018 года истец и её дети приобрели в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> общую долевую собственность по 1/3 доли каждому. Продавцами вышеуказанного недвижимого имущества являлись ответчики Тимофеева Е.Н. и Кабаненко О.Н. В соответствии п.7 вышеуказанного договора цена недвижимости составила 450000 руб., из которых 16974 руб. были переданы продавцам при подписании договора купли-продажи, а 433026 руб. оплачивались покупателями за счет средств Сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральном Законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на основании Государственного сертификата на материнский капитал серии МК-5 №, выданного ГУ Управлением пенсионного фонда РФ в Новоселовском районе Красноярского края от 05.12.2014 года, которые перечислены в равных долях продавцам в установленные законом сроки. В связи с тем, что вышеуказанный жилой дом приобретался в том числе и за счет средств материнского капитала, поэтому при регистрации сделки возникло обременение – ипотека в силу закона, права собственности на жилой дом и земельный участок было установлено с ограничением (обременением), права в виде ипотеки (залога) на неопределённый срок, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно п.1 ст. 307, п.1 ст. 549, ст. 309, ст. 407, п.1 ст. 408, п.2 ст. 334, п.1 ч.1 ст. 352, ч.2 ст. 352 ГК РФ, так же ст. 2, ст. 3, п.1 ст. 19, абз.9 п.1 ст. 25, п.1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и п.11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при исполнении истцом обязательств по оплате стоимости земельного участка и жилого дома в полном объеме должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеки, о прекращении ипотеки. С учетом анализа вышеуказанных норм закона, для погашения регистрационной записи об ипотеки на жилой дом и земельный участок, являющихся предметом договора купли-продажи между истцом и ответчиками, необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя-продавца по договору, предоставление которого не возможно в силу того, что ответчики как залогодержатели не обратились в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения с объектов недвижимости и уклоняются от указанной явки. Наличие обременения в виде ипотеки на спорные объекты, нарушает права истца и её детей, как собственников указанных объектов недвижимости, что является недопустимым. Иным способом снять обременение с объектов недвижимости у истцов нет возможности. До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежавших ей и её детей на праве собственности жилого дома и земельного участка, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Для восстановления своих нарушенных прав истец воспользовалась юридической помощью и за оказанные ей услуги оплатила 5500 руб. Так же понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., и расходы за получение выписок из ЕГРП в сумме 787,80 руб. В силу ст. 88, 98 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчиков понесённые по делу судебные расходы в сумме 6587,80 руб. а так же прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 31.01.2018 года заключённого между Тимофеевой ФИО16, Кабаненко ФИО17 и Кузнецовой ФИО18, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении земельного участка кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

Истец Кузнецова А.С. в судебном заседании от заявленных исковых требований в части прекращения обременения в виде ипотеки отказалась, представив письменное заявление в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований. Просила взыскать судебные расходы с ответчиков в долевом порядке, так как с января 2022 года она просила ответчиков через знакомую, которая проживает в её квартире и хочет её купить, снять обременение, однако до обращения с иском в суд ответчики ни чего не предприняли. Так же ранее в 2019 году она просила ответчиков снять обременение.

Ответчик Тимофеева Е.Н. в судебном заседании возражала о взыскании судебных расходов, поскольку при заключении договора купли-продажи её ни кто не предупредил, что необходимо будет снять обременение. В договоре купли-продажи квартиры указано, что обременения нет. О том, что необходимо снять обременение узнала непосредственно перед судом и для того что бы его снять пришлось ехать к сестре, так как срок доверенности у нее истек.

    Ответчик Кабаненко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

    Третьи лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Красноярскому краю и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя ходатайство и прекращая производство по делу, суд мотивирует это тем, что истец просил прекратить производство делу в связи с отказом от заявленных требований, при этом суд исходит из того, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы, как самого истца, так и других лиц, поскольку ответчики исполнили заявленные требования добровольно, сняв обременение.

Правовые последствия отказа от заявленных требований, в виду невозможности обращения в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям сторонам разъяснены. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца от иска, в связи с чем, прекращает производства по делу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что расходы на юридические услуги в размере 5500 руб. являются разумными и подверженные документально, а так же государственная пошлина в сумме 300 руб. и расходы на получение выписок ЕГРП в сумме 787,80 руб. истец понесла в связи с обращением в суд, то требования о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в долевом порядке по ? доли с каждого ответчика, поскольку ответчики с учетом особенностей материального правоотношения не являлись солидарными должниками. В виду изложенного суд взыскивает с Тимофеевой Е.Н. и Кабаненко О. Н. в пользу Кузнецовой А.С. по 3293,90 руб. ( 5500+300+ 787,80)/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 – 221, 224 – 225, 101 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой ФИО19 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Тимофеевой ФИО20, Кабаненко ФИО21 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, возврате государственной пошлины и взыскании судебных расходов в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Тимофеевой ФИО22 в пользу Кузнецовой ФИО23 в счет возмещения судебных расходов 3293 руб. 90 коп.

Взыскать с Кабаненко ФИО24 в пользу Кузнецовой ФИО25 в счет возмещения судебных расходов 3293 руб. 90 коп

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий