Решение по делу № 2-354/2017 от 25.01.2017

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-354/2017

    14 февраля 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О.А.

при секретаре                                                     ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попандопуло Е.В. к Мельниковой Ю.К., Бардахчиеву Р.Х. и акционерному обществу «Сочигоргаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Попандопуло Е.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Мельниковой Ю.К., Бардахчиеву Р.Х. и акционерному обществу «Сочигоргаз» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование иска при этом Попандопуло Е.В. указывает, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 2 227 кв.метров, расположенный <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

При этом земельный участок принадлежит ей на праве долгосрочной аренды.

В настоящее время, приступив в изготовлению проектно-сметной документации для размещения на указанном земельном участке строений, ей стало известно, что на ее земельном участке расположен шкафной газорегулятор (ШРП), то есть технологическое устройство в шкафном исполнении, предназначенное для снижения давления газа и поддержания его на заданных уровнях в газораспределительных сетях.

При чем данное устройство принадлежит соседним землепользователям, ответчикам по делу, и является собственностью ответчиков по делу, физических лиц, и предназначено оно для снижения давления газа и поддержания его на заданных уровнях в газораспределительных сетях, ведущих к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке ответчиков по делу.

Обратившись в суд с настоящим иском, Попандопуло Е. В. указывает, что названное ШРП создает ей препятствия в пользовании земельным участком, занимает часть ее земельного участка, препятствуя, таким образом, размещению и возведению на нем необходимых строений.

    В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований, просил суд об обращении решения суда к немедленному исполнению.

    Представитель ответчиков Мельниковой Ю.К. и Бардахчиева Р.Х., не признав иск, пояснила, что спорный шкафной газорегуляторный пункт (ШРП), действительно, является собственностью ответчиков по делу, и данная установка, действительно, расположена на земельном участке, предоставленном истцу в долгосрочную аренду, не оспаривая, что указанная спорная установка не является объектом недвижимости в соответствии со ст. 130 ГК РФ.

    Вместе с тем представитель данных ответчиков указала, что спорная установка не является самовольной, она возведена еще до передачи земельного участка в аренду истцу по делу, данная установка возведена в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией.

    То есть, как указывает представитель ответчиков, истец арендовала земельный участок, уже, будучи, обремененный данной установкой. Помимо изложенного, представитель ответчиков указывает на то, что данная спорная установка не может быть перенесена на земельный участок ответчика по делу исключительно по той причине, что на данном земельном участке отсутствует свободное место, где она может быть установлена.

    Представитель акционерного общества «Сочигоргаз» полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, указав при этом, что данным гражданско-правовым спором интересы акционерного общества никаким образом не затрагиваются. Данному юридическому лицу спорная установка не принадлежит и акционерное общество не может быть понуждено к совершению каких-либо действий по освобождению земельного участка истца по делу.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Исходя из характера спора, истец должна представить доказательства, подтверждающие законность ее прав на земельный участок, далее: доказательства, подтверждающие наличие указанных препятствий в использовании земельного участка, затем - доказательства, кем созданы данные препятствия и предложить варианты устранения препятствий.

    Истец в подтверждение изложенных обстоятельств представила надлежащие доказательства, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

    Истцом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности земельного участка, площадью 2227 кв.метров, расположенного <адрес> в Хостинском районе города Сочи, - органу муниципальной власти ( л.д. 13).

    На л.д. 7 имеется договор аренды земельного участка, заключенный 29 апреля 2015 года между органом муниципальной власти города Сочи, с одной стороны, и Попандопуло Е.В., с другой стороны.

    Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что предметом аренды является земельный участок, площадью 2 227 кв.метров, расположенный <адрес> в Хостинском районе города. Срок действия договора установлен до 1 апреля 2048 года ( пункт 2.1. Договора). Видом разрешенного использования является – «апартотель».

    Договор аренды данного земельного участка в установленном порядке зарегистрирован в регистрационном службе города, и в отношении земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет ( л.д. 13 и 32-34).

    Таким образом, истцу на законных основаниях принадлежит указанный земельный участок.

    Наличие определенных препятствий в пользовании указанным земельным участком подтверждается заключением специалиста ( л.д.18). При чем, данное заключение возможно отнести к надлежащему письменному доказательству.

     Заключением специалиста установлено, что на земельном участке, арендованном истцом по делу, расположен шкафной газорегулятор, который полностью расположен в границах    земельного участка, принадлежащего Попандопуло Е.В. ( л.д. 21).

    Таким образом, доводы истца о том, что названные препятствия, а именно размещение, расположение на ее земельном участке данного шкафного газорегуляторного пункта, принадлежащего ответчикам по делу, создает ей определенные препятствия, лишающие ее возможности на указанной доли земельного участка расположить свои строения и сооружения, нашли свое подтверждение в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора.

    При этом, как следует из представленных доказательств, а также объяснений представителя ответчика, указанный газорегулятор в виде шкафного газорегуляторного пункта является собственностью ответчиков по делу: Мельниковой Ю.К. и Бардахчиева Р.Х..

    На л.д. 17 имеется сообщение акционерного общества «Сочигоргаз», подтверждающее, что данное Общество не является собственником спорной установки в виде ШРП, и не вправе осуществлять вынос ШРП с земельного участка истца по делу. Помимо изложенного, данное Общество обоснованно указывает, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Статья 305 ГК РФ распространяет данное право не только на собственника имущества? но и на лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющим данным имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения. Оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    Как указано выше в настоящем решении суда, истец на законных основаниях владеет указанным земельным участком и в соответствии с изложенными нормами закона вправе требовать устранения всяких препятствий во владении данным объектом недвижимости.

    Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении настоящего требования.

    При этом не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска доводы представителя ответчиков - физических лиц, о том, что спорная установка возведена в соответствии с разработанной проектной документацией, в период времени до аренды истцом своего земельного участка, то есть, делая вывод о том, что истец арендовала земельный участок с уже имеющимся обременением.

    Данные доводы представителя указанных ответчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ранее, до 2015 года, а именно в 1999 году, земельный участок, общей площадью 58 249 кв.метров, являясь муниципальной собственностью, был передан в аренду ЗАО «С.», что подтверждается договором, заключенным между    указанными сторонами 23 апреля 1999 года. Видом разрешенного использования участка являлось обслуживание зданий и сооружений санатория. Копия договора аренды предоставлена ответчиками по делу.

    ЗАО «С.» вплоть до 27 февраля 2015 года пользовалось указанным земельным участком на праве аренды.

    В период использования земельного участка санаторием, С.» заказал и изготовил рабочую документацию на устройство газопровода высокого и низкого давления и установку ШРП.

На л.д. 65 имеется данная рабочая документация, из содержания которой следует, что данная документация изготовлена для газоснабжения объекта капитального строительства – здания лечебного корпуса № данного санатория. Указанное обстоятельство, помимо изложенного, подтверждается официальным сообщением закрытого акционерного общества «С.» на л.д. 69, а также на л.д. 92.

Лишь 27 февраля 2015 года органом муниципальной власти города Сочи, а именно постановлением администрации города Сочи ( л.д. 196), было произведено образование земельных участков путем раздела общего земельного участка, предоставленного ранее названному санаторию. При этом данным постановлением органа муниципальной власти общий земельный участок площадью в 58 249 кв.метров, был разделен на 12 самостоятельных земельных участков.

При этом один из образованных новых участков 29 апреля 2015 года был предоставлен в аренду ответчикам по делу, а другой – истцу по делу. Договор аренды земельного участка, предоставленного ответчикам по делу, имеется на л.д. 203 – истцу – на л.д. 7.

Как следует из содержания договора аренды земельного участка, предоставленного ответчикам по делу, физическим лицам, видом разрешенного использования участка является обслуживанием апартотеля, площадь земельного участка. арендованного ответчиками по делу, составляет 4 151 кв.метр.

То есть, разработка рабочей документации имела место в связи с обслуживанием лечебного корпуса № раннее действующего санатория «С.», но никак не «апаротеля», для эксплуатации которого ответчикам был предоставлен указанный земельный участок.

Не может быть оценено в пользу ответчиков наличие заключенного дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, заключенного в 1999 году. Действительно, в данном дополнительном соглашении в числе арендаторов земельного участка являлись и настоящие ответчики по делу. Вместе с тем, предме6том данного арендного соглашения был иной объект недвижимости в виде иного земельного участка, а именно земельного участка общей площадью 58 249 кв.метров. С 29 апреля 2015 года ответчики по делу арендуют иной объект недвижимости в виде земельного участка: земельный участок, площадью в 4 151 кв.метр.

    Более того, как следует из содержания договора аренды от 29 апреля 2015 года, заключенного между органом муниципальной власти и истцом по делу, Попандопуло Е.В. арендовала земельный участок площадью 2 227 кв.метров, никаким образом не обремененный указанной установкой ШРП. Соответствующего указания и условия в данном договоре не имеется.

    Не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении иска доводы представителя ответчиков, что данную установку ШРП не представляется возможным перенести в границы земельного участка, арендованного ответчиками по делу.

Данные доводы представителя ответчиков являются голословными и ничем не подтверждены. Как указано выше в данном решении суда, ответчики арендуют земельный участок площадью более четырех тыс. кв.метров ( 4 151 кв.м.), истец- более двух тысяч кв.метров (2 227 кв.м.), то есть, у ответчиков в пользовании земельный участок по площади в два раза больше.

Сама по себе установка ШРП не занимает земельный участок значительной площадью, что подтверждается фотоматериалом, имеющимся к заключению специалиста на л.д. 20.

Ответчики не представили суду доказательств о характере застройки территории арендуемого ими земельного участка в 4 151 кв.метр. Сама по себе спорная установка не является объектом недвижимости. То обстоятельство, что к данной установке подключены соответствующие линии подачи газа, которые протянуты и располагаются под землей, также не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Ответчики арендуют земельный участок значительной площадью, и, имея в своей собственности объекты недвижимости, в силу ст. 210 ГК РФ должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе, снабжение объектов недвижимости газом и устройство установок, регулирующих давление газа, и т.д..

Данные обязанности не могут быть возложены на истца по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца. Вместе с тем, данное решение суда не может быть обращено к немедленному исполнению. При этом суд учитывает, что истец в течение 2хлет арендует указанный земельный участок, на котором установлено данное ШРП. Перенос ШРП в границы земельного участка ответчиков по делу требует значительное время и не может быть перенесен немедленно.

    Также суд не усматривает оснований для признания указанного ШРП самовольной установкой, и не имеется оснований к удовлетворению требований истца к акционерному обществу «Сочигоргаз»: фактически никаких требований к данному ответчику истец не заявлял, а представитель указанного ответчика пояснил, что интересы их общества настоящим спором между сторонами никаким образом не затрагиваются.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 210, 304, 305 ГК РФ, ст.ст 56, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░) №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░) № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░