Решение по делу № 2а-1507/2018 от 22.02.2018

Дело № 2а-1507/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Курнаевой Е.Г., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному иску Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании незаконным представления и действий Прокуратуры Пермского края,

установил:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее по тексту – Инспекция) обратилась с административным иском в суд к Прокуратуре Пермского края с требованием о признании незаконным представления Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в части требования принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в отношении Товарищества собственников жилья «Делегатская, 39Б». Также просит признать незаконными действия Прокуратуры Пермского края о возложении обязанности на Инспекцию отменить или конкретизировать предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.     

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило представление Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений жилищного законодательства при осуществлении государственного жилищного надзора. В представлении указывалось на нарушение Инспекцией законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверки в отношении Товарищества собственников жилья «Делегатская, 39Б», выразившееся в использовании в предписании Инспекции следующей формулировки требования об устранении выявленных нарушений «Выяснить причину. Устранить нарушение», что, по мнению Прокуратуры Пермского края, делает предписание неисполнимым. Вместе с тем, представление не содержит указания на нарушение Инспекцией конкретных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. ТСЖ «Делегатская, 39Б» уклоняется от получения предписания, в Инспекцию за разъяснением порядка исполнения предписания не обращалось, в судебном порядке предписание не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем, доводы прокурора о нарушении прав ТСЖ «Делегатская, 39Б» ничем не подтверждены. Прокурор в нарушение действующего законодательства совершил действия, направленные на понуждение органа государственного надзора к отмене предписания. Полагает, что требование Прокуратуры Пермского края об отмене, либо внесении изменений в предписание Инспекции является незаконным, что приведет к нарушению интересов заинтересованных лиц. Ссылаясь в административном исковом заявлении на положения законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 4-12).

Судом к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечено Товарищество собственников жилья «Делегатская, 39Б» (л.д. 52).

Административный истец - Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края – не возражает против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 145). Из дополнительных пояснений на иск следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № инициирована проверка исполнения ТСЖ «Делегатская, 39Б» предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с неполучением указанного распоряжения ТСЖ «Делегатская, 39б» до настоящего времени провести проверку по исполнению предписания не представилось возможным. Действия по проверке исполнения предписания Инспекцией не принимались, в связи с поступившим от Прокуратуры Пермского края представлением (л.д. 132).

Административный ответчик – Прокуратура Пермского края – в судебное заседание представителя не направил о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 56), против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не возражает (л.д. 145). Из представленных ранее письменных возражений на иск следует, что <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Инспекции вынесено представление № об устранении нарушений жилищного законодательства при осуществлении государственного жилищного надзора. В представлении содержались доводы о нарушении ТСЖ «Делегатская, 39Б» ввиду выдачи товариществу предписания, содержащего в нарушение ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» неопределенное властное требование «выяснить причину, устранить нарушении». Предписание по своей сути является властным требованием, за неисполнение которого законодательством предусмотрена административная ответственность. Предписание содержит только законные требования о возложении на юридическое лицо обязанности по устранению тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Указанные в предписании мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, а именно «выяснить причину, устранить нарушении», в нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ являются неопределенными и неисполнимыми, так как не содержат конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений. Полагает, что представление прокуратуры <Адрес> является обоснованным, законным, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заинтересованное лицо – ТСЖ «Делегатская, 39Б» – в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом (л.д. 57, 58), мнение по иску не представило.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, учитывая доводы, изложенные в административном исковом заявлении, учитывая возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию государственного жилищного надзора <Адрес> поступило обращение ФИО1 о незаконном бездействии, допущенном председателем ТСЖ «Делегатская, 39Б». Указано на непринятие действенных мер по ее обращениям о затоплении <Адрес> (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Инспекции государственного жилищного надзора <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ТСЖ «Делегатская, 39Б» проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 26-28), по результатам котором составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

По результатам проверки государственным жилищным инспектором ФИО2 в отношении ТСЖ «Делегатская, 39Б» вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства. В ходе проверки в помещении вспомогательного использования (кухне) <Адрес> обнаружено наличие в углах наружной стены влажных пятен площадью до 0,2 кв.м., что является нарушением п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве мероприятий (работ) подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений указано «Выяснить причину. Устранить нарушение» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Как следует из материалов дела ТСЖ «Делегатская, 39Б» уклонилось от получения данного предписания (л.д. 134 -135, 140-141), доказательств получения копии предписания в материалах дела не содержится.

Также в материалы дела не представлено сведений о том, что ТСЖ «Делегатская, 39Б» предприняты меры к обжалованию предписания в судебном порядке, вместе с тем, обращение о несогласии с результатами проведенной проверки поступило обращение в Прокуратуру Пермского края (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило представление Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений жилищного законодательства при осуществлении государственного жилищного надзора, законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, с требованием рассмотреть представление и принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Также указано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения закона, о рассмотрении представления уведомить Прокуратуру Пермского края, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в установленный законом срок.

Из содержания представления следует, что Прокурором сделан вывод о нарушении Инспекцией при проведении проверки в отношении ТСЖ «Делегатская, 39Б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В силу ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Предписанием возложена обязанность на юридическое лицо по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Указанные в предписании мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последействий допущенных нарушений «выяснить причину, устранить нарушение» являются неопределенными и неисполнимыми, поскольку не содержат конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Инспекция уведомила Прокуратуру Пермского края о рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-24).

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило письмо из <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № с требованием о повторном рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ и принятии безотлагательных мер по устранению допущенных нарушений прав ТСЖ «Делегатская, 39Б», в том числе посредством отмены либо конкретизации предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № в <Адрес> сообщено о рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке, выданное в адрес ТСЖ «Делегатская, 39Б» предписание соответствует закону (л.д. 36-38).

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд признает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

    На основании ч. 3 ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании п. 1 ст. 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 ст. 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона «О прокуратуре» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так в соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ предметом настоящего спора представление<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений жилищного законодательства при осуществлении государственного жилищного надзора.

Суд учитывает, что в целом представление содержит требование к Инспекции о рассмотрении представления с участие представителя прокуратуры <Адрес>, незамедлительном принятию мер по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения виновных лиц, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру <Адрес> в установленный законом срок.

Вместе с тем, исходя из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ за № во исполнение представления <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор потребовал повторно рассмотреть представление от ДД.ММ.ГГГГ и принять безотлагательные меры по устранению допущенных нарушений прав ТСЖ «Делегатская, 39Б», посредством отмены либо конкретизации предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла вышеуказанных правовых норм, представление прокурора также должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении также должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закон. Представление прокурора также должно быть определенными и исполнимыми, содержать четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые он обязан совершить в силу закона. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе обследования помещения вспомогательного использования (кухня) <Адрес> по <Адрес> в <Адрес> выявлены влажные пятна в углу наружной стены (справа и слева от окна) площадью до 0,2 кв.м., сухое желтое пятно возле дверного блока площадью до 0,2 кв.м. и отслоение отделочного материала (обоев) площадью до 0,5 кв.м.; в ходе обследования помещения вспомогательного использования (коридор) в этой же квартире выявлено наличие отслоения побелочного слоя (сухое пятно) площадью до 0,5 кв.м. (п. 1 Акта). В ходе этой же проверки установлено, что в чердачных помещениях наличие протечек не выявлено, на мягкой рулонной по железобетонному основанию кровле наличие дефектов не выявлено, разрушений, дефектов стыков стеновых панелей не выявлено (пп. 2 и 3 Акта).

Прокурор в возражениях на административный иск указывает, что основанием для внесения оспариваемого представления явилось то обстоятельство, что Инспекцией необоснованно не принято во внимание, что следы возможных протечек выявлены также на стенах, не являющихся наружными (стена кухонного помещения с дверным блоком, коридорное помещение), однако должностным лицом Инспекции сделан вывод о нарушении ТСЖ «Делегатская, 39Б» п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению прокурора, учитывая локализацию выявленных следов возможных протечек в помещениях <Адрес>, установленные в ходе проверки и зафиксированные в акте факты надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, дефекты которого могли бы стать причиной возможных протечек, выданное предписание не может быть признано исполнимым.

Поскольку иной правовой смысл ни представление прокурора, ни возражения на административное исковое заявление не содержит, суд приходит к выводу о том, что фактически прокурор путем внесения представления выражает несогласие с результатами проверки, проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края. Суд признает доводы ответчика о нарушении прав проверяемого лица, восстановление которых требует отмену предписания, не основанными на материалах проверки, имеющими предположительный и преждевременный характер.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательство Российской Федерации обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. При этом предписание является властным требованием, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность

Требования об исполнимости предписания предусмотрены в статье 17 Закона N 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 305-КГ16-4786 по делу N А40-85927/2015 неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона N 294-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление прокурора противоречит нормам действующего законодательства, так как выводы прокурора о том, что предписание Инспекции от 06.10.2017 года является неисполнимым и не направлено на устранение выявленных нарушений, не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, учитывая доказанность Инспекцией обоснованности выдачи предписаний, судом признаны несостоятельными.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

    В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, и муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и пп. «в» п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозой безопасности жизни и здоровья граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, состояние, обеспечивающее установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатацией и содержанию общего имущества, указанного в подпунктах «а-д» п. 2 названных Правил (п. 11 Правил № 491).

При этом требования и нормативные по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия по которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции жилого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включение ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Так, на основании пунктов 4.2.1.1, 4.3.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; обеспечивать теплоустойчивость, теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

    Статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что ст. 162 Жилищного кодекса РФ, которая содержит нормы, раскрывающие отдельные элементы договора управления многоквартирным домом, имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, комплекс указанных выше работ и обследований включается в содержание и техническое обслуживание здания как необходимый минимум работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    Как указано в Правилах № 170, инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям (п. 4.12.1.2 Правил). Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой (п. 4.2.1.6 Правил). Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (п. 4.2.1.12 Правил). Повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту (п. 4.2.1.18 Правил).

Работы и обследования необходимы для приведения в надлежащее состояние несущих конструкций многоквартирного жилого дома и не требуют проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, поэтому должны производиться управляющей компанией регулярно и в штатном режиме в целях обеспечения безопасности здания или сооружения в процессе его эксплуатации.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с изложенными выше положениями закона, суд признает верным, что, установив в ходе обследования помещения вспомогательного использования (кухня) <Адрес>Б по <Адрес> в <Адрес> наличие влажных пятен в углу наружной стены (справа и слева от окна) площадью до 0,2 кв.м., должностное лицо Инспекции государственного жилищного надзора <Адрес> обоснованно в пределах полномочий по результатам проверки внес предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразил установленное нарушение пункта 4.2.1.1 Правил и норм и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, указывающего на недопустимость несоблюдения температурно-влажностного режима внутри здания; нарушения теплозащиты, влагозащиты наружных стен; нарушение теплоустойчивости, теплогидроизоляции примыканий наружных стен.

Более того, суд учитывает, что в самом представлении прокурором не указано иного нарушения законодательства, допущенного Инспекцией помимо ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ. В связи с чем, суд рассматривая дело в пределах предмета спора, признает несостоятельными доводы ответчика о том, что указанные в предписании мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последействий допущенных нарушений «выяснить причину, устранить нарушение» являются неопределенными и неисполнимыми, поскольку не содержат конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.

Вывод ответчика о неисполнимости предписания от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, не соответствующим имеющимся в деле материалам, ничем не мотивирован.

Как было указано выше, обнаружив влажные пятна в углах наружной стены, бесспорно, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и техническому обслуживанию которой, возложена на управляющую компанию, что является несоблюдением требований п. 4.2.1.1 Правил и норм и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Инспекция выдала управляющей компании предписание, которым обязало устранить нарушение путем выявления причины образования влажных пятен на наружной стене и ее (то есть причины, а не последствий) устранения.

Учитывая невозможность установления на месте конкретного перечня мероприятий, необходимых для устранения науршения, суд полагает возможным согласиться с утверждениями истца о достаточности и целесообразности указания в предписании мероприятий, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последействий допущенных нарушений таких как «выяснить причину, устранить нарушение». По мнению суда из буквального толкования содержания предписания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что обязательные к исполнению мероприятия являются неопределенными и неисполнимыми, поскольку иной смысл помимо как выяснить причину и устранить нарушение п. 4.2.1.1 Правил и норм и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в виде намокания наружных стен здания, представление не содержит.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика не смог дать пояснения о том, какие конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, имел ввиду в оспариваемом представлении прокурор.

Доводы ответчика о том, что о неисполнимости предписания свидетельствует локализация выявленных следов возможных протечек в помещениях <Адрес>, установленные в ходе проверки и зафиксированные в акте факты надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, дефекты которого могли бы стать причиной возможных протечек, судом проверены и оценены критически. Как было указано выше, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Поэтому Инспекцией обоснованно и верно указано в предписании только на выявление причин и устранение нарушения, допущенного исключительно в отношении общего имущества многоквартирного дома. Возложение обязанности на управляющую компанию по устранению причин возникновения сухого желтого пятна возле дверного блока площадью до 0,2 кв.м. и отслоения отделочного материала (обоев) площадью до 0,5 кв.м.; отслоения побелочного слоя (сухое пятно) площадью до 0,5 кв.м., как имущества собственников квартиры противоречит закону. Исходя из буквального толкования содержания предписания, на управляющую компанию возложена обязанность по установлению и устранению причин возникновения влажных пятен в углах наружной стены. Обязанности по устранению самих следов намокания на управляющую компанию не возложено. Иных доводов о нарушении прав управляющей компании прокурором не указано, а судом не установлено. Также как и не указано иных правовых оснований (нарушений жилищного законодательства) для внесения прокурором оспариваемого представления.

При этом суд учитывает, что в полномочия Инспекции не входит решение технических вопросов, связанных с функционированием общего имущества в состоянии, обеспечивающим его соответствие нормативным требованиям. Более того, Инспекция не вправе навязывать проверяющим организациях выполнение каких-то конкретных мероприятий, направленных на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, допущенных организацией. Определение конкретного перечня мероприятий, необходимых и достаточных для устранения выявленных нарушений, является прерогативой организации, уполномоченной на содержание общего имущества.

Также административный ответчик, указывая в представлении на неисполнимость предписания Инспекции, необоснованно не принял во внимание, что лицо, для которого обязательно исполнение предписания - ТСЖ «Делегатская, 39Б» не обращалось в Инспекцию с требованием о разъяснении представления, не предприняло меры к оспариванию представления в судебном порядке, не указывало на необходимость разъяснения порядка и способа исполнения предписания Инспекции. В связи с чем, доводы о нарушении прав юридического лица, изложенные в представлении носят предположительный характер.

На день внесения оспариваемого представления, также как и на день рассмотрения дела в суде, предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано, не отменено и не оспорено.

На основании вышеизложенного суд признает нарушающими права административного истца и противоречащими положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования, изложденные в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № об исполнении представления <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № путем принятия безотлагательных мер по устранению допущенных нарушений прав ТСЖ «Делегатская, 39Б», посредством отмены либо конкретизации предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из недоказанности факта нарушения прав ТСЖ «Делегатская, 39Б» и отсутствием у ответчика полномочий на понуждение органа государственного жилищного надзора к отмене, конкретизации принятого им решения. Доводы возражений суд признает основанными на ошибочном толковании Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку фактически сводятся к тому, что путем внесения представления прокурор может отменять результаты проверок органов государственного надзора и более того, обязывать государственные органы отменять и дополнять предписания, выданные по результатам проверок.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Гарантия прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки закреплена в ст. 21 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 23 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Положения ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прямо указывает, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

На основании вышеизложенного, суд признать незаконными действия Прокуратуры Пермского края о возложении обязанности на Инспекцию рассмотреть представление Прокуратуры пермского края от ДД.ММ.ГГГГ путем отмены или конкретизации предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В свою очередь, и орган государственного жилищного надзора также самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, а прокурор не вправе обязать Инспекцию принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. В компетенцию прокурора оценка целесообразности принятых Инспекцией решений не входит, поскольку какая-либо форма вмешательства в деятельность органов по осуществлению государственного надзора действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений ст. 21 вышеуказанного Федерального закона запрещена.

На основании вышеизложенного, суд признает административное исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании незаконным представления и действий Прокуратуры Пермского края обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края к Прокуратуре Пермского края – удовлетворить.

Признать незаконным представление Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в части требования принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в отношении Товарищества собственников жилья «Делегатская, 39Б».

Признать незаконными действия Прокуратуры Пермского края по предъявлению требований в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № об исполнении представления Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № путем принятия безотлагательных мер по устранению допущенных нарушений прав ТСЖ «Делегатская, 39Б», посредством отмены либо конкретизации предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий                     (Е.Г.Курнаева)