Решение по делу № 33-4300/2022 от 25.03.2022

Судья Елистархова Е.Н. № 33-4300/2022

№ 2-1474/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамыхина М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о взыскании стоимости товара, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шамыхин М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») о взыскании стоимости товара, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчика смартфон <.......> стоимостью 126524 рублей. В процессе эксплуатации устройство перестало включаться, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о возврате денежных средств, которая в установленный законом срок не исполнена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО «Интернет Решения» в свою пользу денежные средства в размере 126 524 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, почтовые расходы – 198 рублей 04 копееки, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Интернет Решения» в пользу Шамыхина М.Н. взысканы стоимость товара в размере 126 524 рублей, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, почтовые расходы – 198 рублей 04 копеек, штраф – 64 762 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Интернет Решения» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 030 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Интернет Решения» в пользу Шамыхина М.Н. стоимости товара в размере 126 524 рублей, к исполнению не обращать.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает о злоупотреблении истцом правом в виде передачи товара продавцу одновременно с подачей искового заявления, при этом денежные средства возвращены Шамыхину М.Н. в течение 10 дней с момента передачи товара, т.е. нарушение прав потребителей отсутствует. Кроме этого продавец не уклонялся от выполнения требований закона, но был лишён возможности удовлетворить претензию истца в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шамыхиным М.Н. и ООО «Интернет Решения» заключен дистанционный договор купли-продажи смартфона <.......> стоимостью 126524 рубля, которая полностью оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ Шамыхиным М.Н. в адрес ООО «Интернет Решения» направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств со ссылкой, что смартфон сломался, не включается, греется.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено оформить возврат товара путём создания заявки в личном кабинете и передать товар в пункт выдачи. Письмо получено Шамыхиным М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, товар передан продавцу по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат оплаты в размере 126524 рубля произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования по возврату денежных средств. Учитывая, что сумма 126 524 рубля перечислена истцу до вынесения решения, в этой части постановлено решение к исполнению не обращать.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их основанными на верном применении норм материального права при правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом права в виде действий по одномоментным передаче товара и обращении исковым заявлением, отсутствии со стороны ответчика действий по нарушению прав потребителей, т.к. требования выполнены в течение десяти дней со дня предъявления товара, необходимости исчисления срока для возврата денежных средств с момента предъявления товара продавцу, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи предусмотрено, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьёй 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок отказа потребителя от технически сложного товара ненадлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, и возврат уплаченных за него денежных средств осуществляется с учётом вышеприведённых норм, вследствие чего невыполнение продавцом претензии Шамыхина М.Н. в течение десяти дней со дня её предъявления, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и свидетельствует о нарушении прав потребителя, правомерности иска и выводов суда первой инстанции, в том числе в части взыскания, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: